СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А67-9343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля   2022 года.   

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля   2022 года.   

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2    с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 (№07АП-186/2022(1)), конкурсного управляющего ФИО4 (№07АП-186/2022(2)) на определение от 23.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9343/2016 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 306702627500014, адрес: 636200, 

<

...>), по заявлению Администрации Вавиловского сельского поселения Бакчарского района Томской области о признании недействительной сделкой договора купли-продажи №1 от 01.06.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО5, признании отсутствующим у должника права собственности на недвижимое имущество с кадастровым №70:03:0100005:415, расположенное по адресу: 

<

...>, исключении указанного имущества из конкурсной массы должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 – ФИО6 (доверенность от 21.05.2019), 

от Администрации Вавиловского сельского поселения Бакчарского района Томской области – ФИО7 (доверенность от 20.01.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ТомскАгроИнвест» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (далее – ИП ГКФХ ФИО8, должник).

Определением суда от 05.09.2018 суд произвел замену заявителя АО «ТомскАгроИнвест» на его правопреемника - главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9.

Определением суда от 22.10.2018 в отношении ИП ГКФХ ФИО8 введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО10, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 23.01.2019 умерший должник – ИП ГКФХ ФИО8 признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО10

Определением суда от 11.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением суда от 22.06.2020 производство по делу № А67-9343/2016 о банкротстве ИП ГКФХ ФИО8 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда от 03.12.2020 мировое соглашение расторгнуто в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Производство по делу о банкроте ИП ГКФХ ФИО8 возобновлено, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Томской области поступило переданное по подсудности из Бакчарского районного суда Томской области заявление Администрации Вавиловского сельского поселения Бакчарского района Томской области (далее - Администрация), в котором просит:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи №1 от 01.06.2010, заключенный между ООО «Торговый дом «Славянский» и ИП ГКФХ ФИО8

- признать право собственности Администрации Вавиловского сельского поселения Бакчарского района Томской области (далее - Администрация) на бесхозяйное недвижимое имущество с кадастровым №70:03:0100005:415, расположенное по адресу: 

<

...>.

23.12.2021 Арбитражный суд Томской области определил признать недействительной сделкой договор купли-продажи №1 от 01.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 в части пункта 17 Приложения №1 к договору, установить факт отсутствия у ФИО5 права собственности на недвижимое имущество с кадастровым №70:03:0100005:415, расположенного по адресу: 

<

...>.

Принять отказ Администрации Вавиловского сельского поселения Бакчарского района Томской области от заявления об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества с кадастровым №70:03:0100005:415, расположенного по адресу: 

<

...>, производство по обособленному спору в этой части прекратить.

С вынесенным определением не согласились ФИО3 и  конкурсный управляющий ФИО4, подавшие апелляционные жалобы.

ФИО3 просит определение суда отменить. И отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Просит восстановить срок на апелляционное обжалование определения. Ссылается на то, что передача дела из Бакчарского районного суда произведена с процессуальными нарушениями. Стороны сделки отсутствовали. ООО «ТД «Славянский»  исключено из ЕГРЮЛ. ИП ГКФХ ФИО8 умерла. Не нарушены права заявителя Администрации Вавиловского сельского поселения Бакчарского района Томской области, Администрация не является собственником имущества. Отсутствие государственной регистрации права на имущество не указывает на недействительность сделки. Такой подход изложен в Определении Верховного Суда российской Федерации от 23.10.2017 №301-КГ31-14898, постановлении ФАС ЗСО от 03-04.12.2018. Не выяснен вопрос о возникновении спорного объекта. Здание создано в 1993 году, когда отсутствовала необходимость  государственной регистрации права собственности. Должник лишен возможности пополнения конкурсной массы.   

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4 просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требования Администрации. Указывает, что дело могло быть прекращено в Арбитражном суде Томской области ввиду отсутствия сторон. Администрация сообщает, что поставила имущество на учет. Не ясно, было ли оно зарегистрировано в Россреестре применительно к  п.3 ст.225 ГК РФ.  Администрация не является собственником имущества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что имущество должно войти в конкурсную массу. На вопросы суда о юридической судьбе спорного строения и мерах принимаемых конкурсным управляющим для включения имущества в конкурсную массу ответов не дала.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе доказательства принадлежности спорного объекта недвижимости как  ООО «ТД «Славянский», так и иным лицам, доказательства  принадлежность  спорного имущества с момента его создания тем или иным лицам.

Администрации Вавиловского сельского поселения Бакчарского района Томской области обосновать свое право на подачу заявления об оспаривании сделки должника, указать, какое именно право заявителя нарушено, как оно может быть восстановлено путем разрешения спора.  

Конкурсному управляющему обосновать необходимость включения спорного объекта недвижимости в конкурсную массу должника, обосновать его принадлежность должнику, представить доказательства учета его в составе конкурсной массы, а также доказательства, обосновывающие соответствующие решения и действия конкурсного управляющего.

Направлен запрос в Территориальное отделение №1 № 1 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области  (

<

...>)   и Областное государственное бюджетное учреждение «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» (634009, 

<

...>, тел. 

<

***>; 8 (3822) 907 933) для получения сведений о регистрации объекта недвижимости: нежилое здание площадью 185,6 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1993,  по адресу 

<

...>, совершенных с ним сделках и правообладателе данного имущества в настоящее время.

До судебного заседания от Администрации Вавиловского сельского поселения Бакчарского района Томской области поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что целью оспаривания сделки является включение спорного имущества в состав имущества муниципалитета для дальнейшего использования с целью получения доходов.  

В материалы дела представлена справка Областного государственного бюджетного учреждения «Томский областной центр инвентаризации и кадастра», ответ за запрос суда ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области.

Также от конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи от 02.03.2022, договора энергоснабжения от 01.04.2015, дополнительного соглашения к договору энергоснабжения, акт разграничения балансовой принадлежности, справка АО «Энергосбытовая компания» о полученных платежах», письмо Главы Бакчарского района. 

Представленные материалы дела приобщены судом в судебном заседании.

Также к материалам дела приобщены поступившие дополнительные пояснения от ФИО3, в который он указывает, что Администрация Вавиловского сельского поселения не может быть истцом, так как не является собственником спорного имущества.

Представители ФИО3, Администрации Вавиловского сельского поселения Бакчарского района Томской области поддержали заявленные ими позиции в ходе судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционный суд исходит из того, что  в Арбитражный суд Томской области поступило переданное по подсудности из Бакчарского районного суда Томской области заявление Администрации Вавиловского сельского поселения Бакчарского района Томской области (далее - Администрация), в котором просит:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи №1 от 01.06.2010, заключенный между ООО «Торговый дом «Славянский» и ИП ГКФХ ФИО8 

- признать право собственности Администрации Вавиловского сельского поселения Бакчарского района Томской области (далее - Администрация) на бесхозяйное недвижимое имущество с кадастровым №70:03:0100005:415, расположенное по адресу: 

<

...>.

Заявление Администрации принято к производству. Определением суда от 29.04.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 01.06.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, его финансовый управляющий ФИО11

14.05.2021 от Администрации также поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества: кадастровый №70:03:0100005:415, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 21.05.2021 заявление Администрации об исключении из конкурсной массы должника принято к производству. Судебное заседание назначено на 01.06.2021.

К судебному заседанию от Администрации поступило уточнение к заявлению, согласно которого просит

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи №1 от 01.06.2010, заключенный между ООО «Торговый дом «Славянский» и ИП ГКФХ ФИО8

- признать отсутствие у ФИО8 права собственности на недвижимое имущество с кадастровым №70:03:0100005:415, расположенное по адресу: 

<

...>,

- исключить из конкурсной массы должника спорное имущество: кадастровый №70:03:0100005:415, расположенное по адресу: 

<

...>.

Протокольным определением уточнение требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В дальнейшем в заседании 05.08.2021, проведенном в отсутствие извещенных третьих лиц, представитель администрации устно заявил об уточнении требований в части оспаривания сделки: просил признать договор купли-продажи №1 от 01.06.2010 между ООО «Торговый дом «Славянский» и ИП Главой КФХ ФИО5 недействительной сделкой в части пункта 17 Приложения №1 к договору – в отношении недвижимого имущества с кадастровым №70:03:0100005:415, расположенного по адресу: 

<

...>, указав, что основанием недействительности сделки является статья 8.1. Гражданского кодекса РФ, указав что здание в настоящее время заброшено, что подтверждается актами осмотра, а у администрации есть потенциальный арендатор, ФИО9 в права наследства после смерти должницы не вступал и даже в обратном случае не мог бы претендовать на указанное имущество, поскольку оно не регистрировалось за ФИО8

Также представитель отказался от заявления об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества с кадастровым №70:03:0100005:415, расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку оно не входит в состав конкурсной массы должника.

Учитывая наличие у представителя соответствующих полномочий, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принял протокольным определением.

Как следует из материалов дела,  01.06.2010 между ООО «Торговый дом «Славянский» (продавец) и ИП главой КФХ ФИО8 (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить имущество, указанное в приложении №1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В приложении №1 среди прочего в пункте 17 отражено следующее имущество: столовая 1993 года постройки по адресу: Томская область, Бакчарский район, д. Вавиловка.

Суд первой инстанции указал, что по данным ЕГРН право собственности на указанный объект за ООО «Торговый дом «Славянский», равно как впоследствии и за ФИО8 зарегистрировано не было.

Действительно, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Закона от 21.07.1997 №122-ФЗ).

Однако, в оспариваемом договоре, а также в ЕГРН отражены сведения о том, что здание столовой построено в 1993 году. 

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 №301-КГ-14898 согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации. 

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда. Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации. 

При ликвидации продавца - юридического лица, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности недвижимое имущество не является препятствием для перехода права собственности на него и соответствующей государственной регистрации.

Апелляционный суд, учитывая дату создания спорного объекта недвижимости - 1993 год, исходит из того, что Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» действовал с 01.01.2017.

То есть, как на момент создания здания столовой в 1993 году необходимость государственной регистрации  права собственности отсутствовала.

При этом не исключено представление иных доказательств принадлежности спорного объекта недвижимости как  ООО «ТД «Славянский», так и иным лицам.  

Вместе с тем, по запросу суда в материалы дела представлена справка Областного государственного бюджетного учреждения «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» об отсутствии сведений о зарегистрированных правах собственности в период до 03.09.1998 в отношении объекта недвижимого имуществ, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ответ за запрос суда ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области представили ответ из которого следует, что сведения об объекте недвижимости по адресу: 

<

...> внесены в ЕГРН 02.11.2011 на основании технического паспорта, подготовленного Бакчарским филиалом Областного государственного бюджетного учреждения «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» по состоянию на 12.02.2008. Сведения о правообладателях вышеуказанного объекта недвижимости, а также о совершенных с ним сделках в ЕГРН отсутствуют.

Так, учитывая полученные  ответы на запросы суда, апелляционная инстанция исходит из отсутствия доказательств принадлежности спорного объекта недвижимости             ООО «ТД «Славянский», ФИО5.

Конкурсный управляющий  при подаче апелляционной жалобы ссылался, в том числе, на необходимость включения спорного объекта недвижимости и его принадлежность должнику.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены акт приема-передачи от 02.03.2022, договор энергоснабжения от 01.04.2015, дополнительное соглашения к договору энергоснабжения, акт разграничения балансовой принадлежности, справка                                  АО «Энергосбытовая компания» о полученных платежах», письмо Главы Бакчарского района. 

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные документы, исходит из того, что содержащиеся в документах указания на обстоятельства заключения договора энергоснабжения и подписания акта разграничения балансовой стоимости имеют отношение к  объекту недвижимости по адресу: 

<

...>.

Так, представленные документы не содержат указание на указанный объект недвижимости в качестве точки поставки на розничном рынке, в соответствии с условиями договора энергоснабжения. 

Акт разграничения балансовой принадлежности в качестве границ определяет столовую в с. Вавиловка Бакчарского р-на, однако указанное здание не конкретизировано, адрес его отсутствует.

Справка о полученных платежах не содержит указаний на то, за какой именно объект происходила оплата поступающих начислений по договору энергоснабжения.

Из представленного в материалы дела письма Главы Бакчарского района от 22.04.2015 следует, что, действительно, ИП Глава КФХ ФИО8 является единственным пользователем объектами, в том числе, столовой на улице Леной, с. Вавиловка, Бакчарского района. Вместе с тем, пользование каким-либо объектом недвижимости объектом не свидетельствует об установлении права собственности в отношении этого объекта.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим не исполнены указания суда на необходимость представления доказательства учета его в составе конкурсной массы, а также доказательства, обосновывающие соответствующие решения и действия конкурсного управляющего.

Не представлено доказательств обращения за регистрацией права собственности на спорное имущество, в том числе и в ходе дела о банкротстве.

Суд, с учетом подхода изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 №301-КГ-14898, приходит к выводу, что при отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности недвижимое имущество иных фактов, направленных для совершения перехода права собственности и соответствующей государственной регистрации не установлено.

Как верно установил суд первой инстанции, на момент подписания в 2010 году договора купли-продажи продавец имущества, поименованного в пункте 17 Приложения №1 к нему, не обладал правом собственности на него и, соответственно, не мог им распоряжаться (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства констатировано отсутствие прав должника в отношении спорного объекта недвижимости, поскольку у ФИО8 в установленном законом порядке не возникло вещное право на здание столовой по адресу: 

<

...>.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9343/2016   оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, конкурсного управляющего ФИО4  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1