ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9035/2021

г. Самара

30 августа 2022 года

11АП-9066/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23.08.2022 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2022 (судья Лигерман А.Ф.) об удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела №А55-9035/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 и к ФИО4 о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ООО «Центр Управления Активами», ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», ООО «Центральное Общество», АО Региональная страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», финансового управляющего ФИО5,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просил взыскать с ФИО3 и ФИО4  солидарно убытки в размере 6 617 469 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2021, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, в иске отказано.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 6 039 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 04.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.07.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.08.2022. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылался на необоснованность рассмотрения судом первой инстанции заявления ответчика по существу, поскольку ФИО3 был пропущен срок на предъявление заявления о взыскании расходов. 

Аналогичные доводы были приведены истцом и в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2022. При этом суд исходит из следующего.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО3 ссылался на то, что им в ходе рассмотрения настоящего дела были понесены судебные расходы в размере 6 039 руб. 43 коп. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Возражая против удовлетворения заявления, истец в суде первой инстанции приводил доводы о пропуске ответчиком срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 2 ст.114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции счел, что последним днем окончания срока в рассматриваемом случае является 18.02.2022, тогда как заявление о взыскании судебных издержек подано через систему "МойАрбитр.ру" 18.02.2022, то есть в установленный ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее. 

Последним судебным актом, принятым по настоящему делу является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, вступившее в силу со дня его вынесения.

Таким образом, заявление о судебных издержках могло быть подано в течение трех месяцев, начиная с 18.11.2021. Таким образом, последним днем на подачу заявления являлось 17.02.2022 (четверг), однако заявление в электронном виде через систему "МойАрбитр.ру" подано ФИО3 18.02.2022. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о подаче заявления в установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок является ошибочным.

Тот факт, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 было размещено на сайте суда 18.11.2021, на что ссылался ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу, значения при определении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не имеет в силу следующего.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. 

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, а также в силу буквального толкования ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что заявление о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, размещение текста постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 на сайте суда 18.11.2021 не продлевает срок на подачу заявления о судебных расходов, но могло являться основанием для восстановления срока на его подачу в случае заявления такого ходатайства лицом, требующим возмещения расходов.

Однако соответствующее ходатайство ФИО3 в суде первой инстанции заявлено не было. В связи с чем произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены определения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о прекращении производства по заявлению ФИО3 о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела № А55-9035/2021, поскольку оно было подано за пределами срока, установленного ч. 2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ходатайство восстановлении пропущенного срока заявлено не было. 

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2022 по делу № А55-9035/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Прекратить производство по заявлению ФИО3 о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела №А55-9035/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                Т.И. Колодина