АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: 

tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67- 5726/2018  10.08.2018  

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2018. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального  территориального управления федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третье лицо - акционерное общество «Томский кристалл» (ИНН 

<

***>) о взыскании 5 157 048,39 руб., 

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлено  служебное удостоверение), по доверенности от 08 февраля 2018 г.,  

от третьего лица – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт), по доверенности от 14  июня 2018 г.,  

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях  Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях к обществу с  ограниченной ответственностью ООО "Сибирь-М" о взыскании 5 157 048,39 руб. убытков,  вызванных ненадлежащим исполнение обязательств по договору № 21 от 04.06.2012.  

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации и мотивированы тем, что вследствие пожара, произошедшего по причине  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 21 от 04.06.2012,  зданиям, преданным по названному договору, причинен ущерб, размер которого установлен  по результатам независимой оценки и составляет испрашиваемую в настоящем деле сумму.  

Определением суда от 05.06.2018 исковое заявление принято к производству.  

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное  общество «Томский кристалл» (ИНН 7017428132).  

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором третье лицо указывает, что  считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку спорные нежилые  здания переданы в аренду ответчику по договору № 21 от 4.06.2016, по условиям, которого  на ответчика возложена обязанность содержать здание в надлежащем состоянии, соблюдать  правила санитарной, пожарной и технической безопасности (л.д. 72-73, т.2).  

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца иным образом не оспорил. 

Как следует из материалов дела, копии определения о назначении дела к  предварительному судебному заседанию от 05.06.2018 и определения о назначении  судебного заседания от 22.06.2018 направлены ответчику по трем известным суду адресам, в  том числе по месту его регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ (634061, 

<

...>). Все конверты с определениями возвращены отделением почтовой  связи с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 70, 122, т. 2).  

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.  

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком изменений в  сведения о месте нахождения ответчика, подлежащих регистрации в силу требований ст. 22.2  Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей».  

При рассмотрении вопроса об извещении ответчика о времени и месте судебного  разбирательства, суд руководствуется постановлением Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального  закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации».  

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются  арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при применении  данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК  РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом,  участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного  акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.  

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение  лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как  несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (за исключением  отдельных случаев, касающихся подачи апелляционной либо кассационной жалоб, заявления  о пересмотре судебного акта в порядке надзора).  

Отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными  участниками арбитражного процесса направленной вышеуказанными способами копии  судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия.  

Извещение стороны по делу является надлежащим, если в материалах дела имеются  документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле,  копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее  получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5  статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы,  подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

В материалах дела имеются документы, подтверждающие размещение в электронной  картотеке арбитражных дел информации о дате и времени предварительного и судебного  заседаний (л.д. 71, 123, т.2).  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в суд не явился, судебное разбирательство проводится в его отсутствие (ч. 3  ст. 156 АПК РФ).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном  объеме.  

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию, изложенную в отзыве  третьего лица на иск.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности  принадлежат объекты недвижимости, представляющие собой:  

- нежилое здание общей площадью 269,95 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается  выпиской из ЕГРП от 31.08.2017 № 70/000/069/2017-7788;  

- нежилое здание общей площадью 1216,25 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>/3, что подтверждается  выпиской из ЕГРП от 31.08.2017 № 70/000/069/2017-7790;  

- нежилое здание общей площадью 453,54 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>/4, что подтверждается  выпиской из ЕГРП от 31.08.2017 № 70/000/069/2017-7786;  

- нежилое здание общей площадью 253,47 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>/5, что подтверждается  выпиской из ЕГРП от 31.08.2017 № 70/000/069/2017-7789;  

- нежилое здание общей площадью 242,93 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>/6, что подтверждается  выпиской из ЕГРП от 31.08.2017 № 70/000/069/2017-7794;  

- нежилое здание общей площадью 135,41 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>/7, что подтверждается  выпиской из ЕГРП от 31.08.2017 № 70/000/069/2017-7796.  

Как следует из материалов дела, данные объекты были закреплены за ФГУП  «Кристалл» на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Территориальное  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Томской области от 20.12.2011 № 224 о чем в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним «16» февраля 2012 года сделаны записи регистрации   № 70-70-01/034/2012-510, № 70-70-01/034/2012-513, № 70-70-01/034/2012-509, № 70-70- 01/034/2012-515, № 70-70-01/034/2012-508, № 70-70-01/034/2012-511 (л.д. 32-37, т.1).  

Из материалов дела следует, что между ФГУП «Кристалл» (арендодатель) и  обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-М» (арендатор) был заключен  договор о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности  Российской Федерации № 21 от 04.06.2012 (далее – договор, л.д. 11-16, т.1).  

В соответствии с п. 1.1. договора арендатору арендодателем были переданы в аренду  следующие объекты недвижимого имущества:  

 - нежилое здание общей площадью 269,95 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>,  

- нежилое здание общей площадью 1216,25 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>/3,  

- нежилое здание общей площадью 453,54 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>/4,  

- нежилое здание общей площадью 253,47 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>/5,  

- нежилое здание общей площадью 242,93 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>/6,  

- нежилое здание общей площадью 135,41 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>/7.  

Указанные объекты переданы арендодателю 01.09.2012 по акту приема-передачи  недвижимого имущества.  

Согласно п. 1.5. договора действия договора: с 04 июня 2012г. Окончание действия  договора: «03» июня 2037 года.  

Согласно п. 2.2.5 договора, арендатор обязуется содержать в надлежащем состоянии  арендуемое имущество, прилегающую территорию, арендатор обязуется соблюдать правила  санитарной, противопожарной и технической безопасности, пользоваться коммуникациями  тепло-, водоснабжения и канализации в соответствии с установленными правилами,  производить профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерно-технических  коммуникаций».  

Согласно п. 2.2.13 договора, арендатор обязан застраховать риск утраты (гибели),  недостачи или повреждения арендуемого имущества с предъявлением копии страхового  полиса, договора страхования Арендодателю.  

Как следует из материалов дела, и пояснений третьего лица, в нарушение п. 2.2.13  договора, арендатор не застраховал арендуемые объекты недвижимости, и не предоставил в  адрес ФГУП «Кристалл» копии подтверждающих документов.  

Согласно представленным в материалы дела письмам третьего лица, направленным  ответчику (л.д. 42-49, т.1), в адрес третьего лица 12.08.2013 поступило письмо (вх. № 376), в  котором ООО «Сибирь-М» сообщило, что в результате действий посторонних лиц,  проникнувших на территорию арендуемого имущества 06.08.2013, произошло возгорание  нежилых зданий №№ 2а/4, 2аУ5.  

В результате внеплановой проверки, проведенной сотрудниками ФГУП «Кристалл»  по данному факту, установлено, что вследствие пожара фактически ущерб причинен  нежилым зданиям №№ 2а/5, 2а/7. При этом, все здания, переданные в аренду, находятся в  неудовлетворительном состоянии, а именно: выбиты стекла, отсутствуют оконные рамы,  частично или полностью отсутствует крыша. Кроме того, было установлено отсутствие на  объекте охраны, что позволило посторонним лицам беспрепятственно проникать на  территорию арендуемого имущества, причинять ему ущерб.  

Как следует из содержания искового заявления в результате последующих  неоднократных посещений арендуемого имущества сотрудниками ФГУП «Кристалл»  установлено, что ООО «Сибирь-М» не предпринимало действий ни по обеспечению  сохранности арендуемых объектов недвижимости - на объекте отсутствует охрана, ни по его  восстановлению, что является грубым нарушением п. 2.2.5 Договора № 21 от 04.06.2012, а  также ст. 616 Гражданского кодекса РФ.  

В связи с указанными обстоятельствами, ФГУП «Кристалл» в адрес ООО «Сибирь- М» было направлено требование от 06.12.2013 № 12/13-1179 о компенсации ущерба,  причиненного федеральному имуществу, либо о порядке восстановления поврежденных  объектов за счет арендатора (л.д. 42-43, т.1). Согласно уведомлению о вручении требование  было получено адресатом 08.01.2014 (л.д. 44, т.1).  

Указанное требование ответчиком исполнено не было. 

Из материалов дела следует, что 18.10.2016 в адрес ФГУП «Кристалл» поступило  письмо (вх. № 360), в котором ООО «Сибирь-М» сообщило, что в результате действий  неизвестных лиц, разрушены нежилые здания №№ 2а и 2а/4. В письме, поступившем в адрес  предприятия 01.11.2016 г. (вх. № 370) ООО «Сибирь-М» сообщило о разрушении здания №  2а/4.  

В результате внеплановой проверки, проведенной сотрудниками ФГУП «Кристалл» и  представителем Территориального управления Росимущества в Томской области 09.11.2016  по данным обращениям, установлено, что все здания (за исключением здания № 2а),  переданные в аренду, находятся в неудовлетворительном состоянии, два из них полностью  разобраны. Также установлено отсутствие на объекте охраны, что позволяет посторонним  лицам беспрепятственно проникать на территорию арендуемого имущества, причинять ему  ущерб.  

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том,  что ответчик не предпринимал действия по обеспечению сохранности арендуемых объектов  недвижимости, а также по его восстановлению.  

В связи с чем, ФГУП «Кристалл» в адрес ООО «Сибирь-М» было направлено  повторное требование от 15.11.2016 № 11/16-600 о компенсации ущерба, причиненного  федеральному имуществу, либо о порядке восстановления поврежденных объектов за счет  арендатора. Требование было получено адресатом 16.11.2016, что подтверждается  соответствующей отметкой о вручении (л.д. 46-47, т.1).  

Вместе с тем, в ходе проверки сохранности зданий, закрепленных за ФГУП  «Кристалл» на праве хозяйственного ведения, расположенных по адресу: 

<

...>, в результате визуального  осмотра, комиссией было установлено следующее:  

- нежилое здание, площадью 135.41 кв. м., расположенное по адресу 

<

...> разрушено полностью, остался только фундамент;  

- от здания, площадью 453.54 кв. м., по адресу село Кафтанчиково, ул. Коммунистическая 2а/4, остались только фрагменты стен и фундамент; 

- у зданий площадью 1216.25 кв. м., 253.47 кв. м, и 242.93 кв. м., расположенных по  адресам: 

<

...>, 2а/5 и 2а16 отсутствуют крыши,  перекрытия, оконные блоки. В здании по ул. Коммунистическая, 2а/6 площадью 242,93  

кв. м (РНФИ П12700005138) видны следы пожара; 

- нежилое здание, площадью. 269.95 кв.м., по адресу 

<

...>, находится в удовлетворительном состоянии (покрыто шиферной  крышей, оконные проемы и двери заколочены деревянными щитами, стены не разрушены).  

По итогам названной проверки был составлен акт проверки сохранности зданий,  закрепленных за ФГУП «Кристалл» на праве хозяйственного ведения, расположенных по  адресу: 

<

...> от  09.11.2016 (л.д. 28-41, т.1).  

Названный акт проверки от 09.11.2016 ответчиком получен 16.11.2016 (л.д. 47, т.1), не  оспорен, возражения по его содержанию ответчиком в адрес ФГУП «Кристалл» не  представлены.  

С целью установления размера ущерба, причиненного федеральному имуществу,  ненадлежащим выполнением условий договора аренды № 21 от 04.06.2012 ООО «Сибирь- М» обществом с ограниченной ответственностью «Центр экономических консультаций и  оценки» была проведена оценка рыночной стоимости затрат, необходимых для устранение  ущерба, по итогам которой подготовлен отчет об оценке № 684/16 «О рыночной стоимости  затрат на восстановительные ремонт, необходимый для устранения ущерба, причиненного  нежилым зданиям расположенным по адресам: 

<

...>, 2а/3 - 2а/7» (л.д. 51-151, т.2, 1-27, т.2)  

Согласно Отчету № 684/16 итоговая величина рыночной стоимости затрат на  восстановительный ремонт (ущерб) объекта оценки (имущества) по состоянию на дату  оценки 03.11.2016 составляет: 5 157 048 (Пять миллионов сто пятьдесят семь тысяч сорок  восемь) рублей 39 копеек с учетом НДС (18 %).  

ФГУП «Кристалл» в адрес ООО «Сибирь-М» было направлено письмо исх. № 04/17- 183 от 14.04.2017 с требованием возместить ущерб в размере 5 157 048,39 руб.  

Ссылаясь на то, что ответчиком требование о возмещении ущерба оставлено без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Как следует из материалов дела, распоряжениями Правительства РФ № 1111-р от  01.07.2013, № 227-р от 08.02.2017, ФГУП «Кристалл» было включено в прогнозный план  (программу) приватизации.  

В соответствии с условиями Распоряжения Территориального управления  Росимущества в Томской области № 460 от 30.12.2016 «Об условиях приватизации ФГУП  «Кристалл», вышеуказанные объекты недвижимости не вошли в перечень объектов,  подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия. В настоящее  время имущество возвращено в казну, в отношении него зарегистрировано только право  собственности Российской Федерации, о чем свидетельствуют прилагаемые выписки из  Единого государственного реестра недвижимости.  

07.07.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о  прекращении деятельности юридического лица ФГУП «Кристалл» путем реорганизации в  форме преобразования в АО «Томский Кристалл».  

Поскольку объекты недвижимого имущества возвращены в казну Российской  Федерации у акционерного общества «Томский Кристалл» отсутствуют правовые основания  для взыскания с арендатора ООО «Сибирь-М» суммы ущерба в судебном порядке.  

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица  (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами  исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо  (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).  

В соответствии с ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного  ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в  аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения  договора аренды.  

Таким образом, с момента прекращении деятельности юридического лица ФГУП  «Кристалл» путем реорганизации в форме преобразования в АО «Томский Кристалл», права  и обязанности арендодателя по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в  собственности Российской Федерации № 21 от 04.06.2012 перешли к правопреемнику, в лице  Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской  областях.  

С учетом изложенного, Межрегионального территориального управления  федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и  Томской областях является надлежащим истцом по делу.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Из указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско- правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности  условий, предусмотренных законом.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков,  их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную  связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя  

бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для  отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу о том, что повреждения, указанные в акте проверки сохранности зданий  от 09.11.2016 (зания частично разрушены, остались только фрагменты стен и фундамент;  выбиты стекла, отсутствуют оконные рамы, частично или полностью отсутствует крыша), не  могли возникнуть вследствие нормальной эксплуатации объектов, поскольку согласно п.1.1.  договора объекты переданы ответчику с целью проведения необходимого ремонта и  дальнейшей эксплуатации здания.  

 Кроме того, указанным актом проверки установлено отсутствие на объектах охраны,  что позволило посторонним лицам беспрепятственно проникать на территорию арендуемого  имущества, причинять ему ущерб.  

Факт причинения Российской Федерации убытков в результате ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательства по содержанию арендуемого имущества в исправном  состоянии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.  

Размер убытков в данном случае равен стоимости восстановительных работ,  необходимых для устранения ущерба, причиненного указанным нежилым зданиям и  определен по результатам независимой оценки рыночной стоимости затрат, необходимых  для устранение ущерба.  

Таким образом, виновность бездействия ответчика, наличие у истца расходов в виде  стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причинно- следственная связь между бездействием ответчика и понесенными расходами подтверждены  материалами дела.  

Учитывая изложенное, имеются основания для возмещения за счет ответчика убытков  в виде стоимости восстановительных работ по устранению указанных повреждений.  

Таким образом, требование истца о взыскании 5 157 048,39 руб. убытков, вызванных  ненадлежащим исполнение обязательств по договору № 21 от 04.06.2012, является  обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за  рассмотрение настоящего дела, составляет 48 785,00 руб.  

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, она  взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (часть 3 статьи 110 АПК РФ).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-М" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Российской Федерации в лице  Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 5 157 048,39 руб. в возмещение убытков.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-М" (ИНН  7017168607, ОГРН 1067017182627) в доход федерального бюджета 48785,00 руб.  государственной пошлины.  

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Токарев Е. А.