﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24996/2021

10 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22356/2021) Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу № А56-24996/2021 (судья Н.А. Чекунов), 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева"

к Акционерному коммерческому Банку "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) 

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному коммерческому Банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее – ответчик,  Банк) о взыскании 110494,45 руб. долга по банковской гарантии от 18.11.2020 №10063964.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил в удовлетворении требований отказать со ссылками на то, что условиями гарантии не предусмотрено направление требования платежа и расчета по гарантии в виде копий документов; расчет требований в силу пункта 7 гарантии должен быть подписан единоличным исполнительным органом (или иным уполномоченным лицом) бенефициара и заверен печатью бенефициара.

Решением от 31.05.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что в настоящем случае представленный истцом (заказчиком) документ именовался «расчет суммы» и содержал информацию, которую обычно содержат документы такого рода; в тексте гарантии отсутствовали положения о том, что копия «расчета суммы» должна быть заверена, не устанавливались какие-либо  общие или особые требования к порядку заверения копии; расчет суммы был направлен в пакете документов, указан в требовании в качестве одного из приложений, что, по мнению истца, однозначно говорит о том, что документ (копия) относится к требованию по гарантии.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы и соответствующего заявления, судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 15.06.2021.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «ГТА Групп» (поставщик) был заключен договору от 27.11.2020 №084-ЭА/223/2020 (далее – договор поставки), по которому поставщик обязуется передать в собственность заказчику персональные компьютеры, оргтехнику и расходные материалы согласно спецификации (приложение №1 к договору), именуемые в дальнейшем «товар», а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

В силу пункта 1.2 договора поставки поставщик должен предоставить обеспечение договора в сумме 110494,45 руб., в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора, в виде безотзывной банковской гарантии.

Таким образом, в рамках обеспечения исполнения Обществом  обязательств по договору поставки АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) выдал банковскую гарантию от 18.11.2020 №10063964, в соответствии с условиями которой в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения принципалом (Обществом) перед бенефициаром (Предприятием) обязательств по договору поставки гарант (Банк) на условиях, указанных в Банковской гарантии, обязан выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах 110494,45 руб.

Требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, с указанием конкретных нарушений принципалом обязательств по договору, в обеспечение которых выдана гарантия, реквизиты счета для перечисления денежных средств, а также подпись единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица) и печать бенефициара (пункт 6 гарантии).

Требование бенефициара может быть представлено гаранту в письменной форме на бумажном носителе, с приложением предусмотренных настоящим пунктом гарантии документов по адресу: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 18.

К указанному требованию должны быть приложены, в том числе, следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии, подписанный единоличным исполнительным органом (или иным уполномоченным лицом) бенефициара и заверенный печатью бенефициара (пункт 7 гарантии).

Гарант в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования платежа по гарантии и предусмотренных пунктом 8 гарантии документов от бенефициара, обязуется рассмотреть их, чтобы установить соответствие этого требования и предоставленных документов условиям гарантии, и удовлетворить требование бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия гарантии (пункт 8 гарантии).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по договору поставки, Предприятие обратилось к Банку с требованием от 22.01.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии. 

В требовании от 22.01.2021 №КС-677 на сумму 110494,45 руб. Предприятие указало на то, что Общество не исполнило взятое на себя обязательство по поставке согласно пункту 3.1 договора поставки, в связи с чем на основании пункта 6.3.1 договора Предприятие начислило Обществу штраф в размере 331220,10 руб. и соответствующим требованием от 25.12.2020 затребовало его уплаты.

Уведомлением от 28.01.2021 №00380/9/исх/21 Банк отказал в выплате денежных средств по требованию от 22.01.2021 №КС-677, указав, что приложенные к требованию документы не соответствуют условиям Банковской гарантии, поскольку в нарушение пункта 7 гарантии приложенный к требованию расчет суммы требования был заверен некорректно, а именно, на расчете суммы отсутствует оттиск печати бенефициара, а также подпись уполномоченного лица бенефициара, следовательно, требование не соответствует гарантии, что в силу части 1 статьи 376 ГК РФ представляет собой основание для отказа бенефициара в удовлетворении требования.

Полагая, что отказ Банка в исполнении требования о выплате по Банковской Гарантии является незаконным, предприятие обратилось с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу N А40-134952/12.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Из материалов дела следует, что Банк в уведомлении от 28.01.2021 об отказе в выплате денежных средств по требованию истца сослался на то, что в нарушение пункта 7 Банковской гарантии приложенные Предприятием к требованию документы не соответствуют условиям Банковской гарантии (расчет суммы требования заверен некорректно, на расчете суммы отсутствует оттиск печати бенефициара, а также подпись уполномоченного лица бенефициара).

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствующих возражениях на отзыв на иск не согласился с данным доводом ответчика, указал на отсутствие оснований у гаранта для отказа в исполнении требования истца при представлении к данному требованию копий документов, в том числе копии расчета требований. Данный расчет суммы требований, был направлен Банку в едином пакете документов, относящихся к спорному требованию, в связи с чем отказ Банка по указанному основанию, по мнению истца, необоснован.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца, поскольку из условий банковской гарантии не следует, что бенефициару предоставлено право представления Банку требования с копией расчета суммы, включаемой в данное требование, в связи с чем у гаранта обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения требования бенефициара по представленной в материалы дела банковской гарантии от 18.11.2020 №10063964 исходя из формальных условий данной гарантии. Истец согласованные сторонами условия банковской гарантии не выполнил, представил в Банк копию расчета суммы требования, не содержащую подпись и печать организации, о чем также указывает непосредственно в апелляционной жалобе, соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку требование по Гарантии № КС-677 от 22.01.2021 не соответствует условиям гарантии, что в силу положений статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требования бенефициара. Одновременная подача копии расчета и самого требования о взыскании по банковской гарантии не означает соблюдение условий подачи такого требования, что не обязывает банк исполнять такое требование истца.

Копия расчета в гарантии в качестве документа не указана, стороны возможность представления копии в гарантии не согласовали, а истец подтвердил, что представил к требованию о выплате по гарантии не расчет, а копию расчета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу №  А56-24996/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина