ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-34907/2025

Дело № А40-315712/24

г. Москва

26 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Елоева А.М., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда

г. Москвы от 28.05.2025 г. по делу № А40-315712/24 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XXI" о взыскании 680 551 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XXI» неосновательного обогащения (сальдо) в общем в размере 607 250 руб. 21 коп. по договора лизинга от 28.01.2019 г. № Л42832 и от 28.01.2019 г. № Л42829, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.04.2024 г. по 24.12.2024 г. в размере 73 301 руб. 41 коп., с последующим их начислением с 25.12.2024 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Обращение с иском последовало в связи с необходимостью соотнести встречные обязательства по договорам лизинга от 28.01.2019 г. № Л42832 и от 28.01.2019 г. № Л42829 после его расторжения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2025 г. исковые требования в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец указал на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сальдо по спорным договорам складывается в пользу истца, как Лизингополучателя, принимая во внимание, что расходы, включенные ответчиком, как Лизингодателем, в расчет сальдо документально не подтверждены и фактически не понесены Лизингодателем, что влияет на размер сальдо.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрения без их участия по представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Стоун-XXI» (далее – Лизингодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 28.01.2019 г. № Л42829 и № Л42832.

По договору лизинга от 28.01.2019 г. № Л42829 Лизингодатель предоставил Лизингополучателем предмет лизинга: Автобус ЛИАЗ 529267 (VIN: 

<

***>, год выпуска: 2018, цвет: белый), в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору).

Данный предмет лизинга был приобретен Лизингодателем по договору купли-продажи от 25.04.2019 г. № KП42829, согласно которому Лизингодатель приобрел спорное транспортное средство по цене 7 250 000 руб., в том числе НДС 20 %, для дальнейшей передачи в лизинг Лизингополучателю.

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, (приложение № 2 к договору) Лизингополучатель обязался перечислять ежемесячно на расчетный счёт Лизингодателя лизинговые платежи в согласованных размере и сумме.

В связи с просрочкой исполнения Лизингополучателем обязательств по вышеуказанному договору по договоренности сторон истец по настоящему делу передал предмет лизинга согласно акту приема-передачи от 21.04.2022 г., в г. Москве.

По договору лизинга от 28.01.2019 г. № Л42832 Лизингодатель предоставил Лизингополучателю предмет лизинга: Автобус ЛИАЗ 529267 (VIN: 

<

***>), год выпуска 2018 г., цвет белый, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору).

Данный предмет лизинга был приобретен Лизингодателем по договору купли-продажи от 25.04.2019 г. № KП42832, согласно которому Лизингодатель приобрел спорное транспортное средство по цене 7 250 000 руб., в том числе НДС 20 %, для дальнейшей передачи в лизинг Лизингополучателю.

В связи с просрочкой исполнения Лизингополучателем обязательств по вышеуказанному договору по договоренности сторон истец по настоящему делу передал предмет лизинга согласно акту приема-передачи от 02.09.2022 г., в г. Москве.

Акты возврата предмета лизинга Лизингодателю были представлены истцом в материалы дела в суде апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.

Спорные договоры лизинга расторгнуты, что сторонами не оспаривается и документально не опровергается.

Расторжение договора в силу ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, для определения сальдо встречных обязательств необходимо установить размер внесенных Лизингополучателем платежей, рыночную стоимость имущества на дату его возврата

лизингодателю, сумму предоставленного Лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное Лизингополучателю финансирование и размер иных санкций.

По договору лизинга № Л42829 за период договорных отношений истец внес на счет ответчика лизинговых платежей (без аванса) на сумму 5 708 975 руб. 60 коп., а по договору лизинга № Л42832 за период договорных отношений истец внес на счет ответчика лизинговых платежей (без аванса) на сумму 5 769 426 руб. 40 коп.

Истец 01.11.2023 г. письменно обратился в адрес Лизингополучателю с запросом о проведении полного взаиморасчета между сторонами по спорным договорам лизинга, в ответ на которое ответчик направил Лизингополучателю детализированный расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому, по данным ответчика, сальдо встречных обязательств в пользу истца (Лизингополучателя) составляет: по договору лизинга № Л42829 в размере 344 982 руб. 08 коп., а по договору лизинга № Л42832 в размере 231 042 руб. 51 коп.

В последующем, Лизингополучатель перечислил истцу денежные средства, признанные им.

Вместе с тем, как указывает истец, предоставленный Лизингополучателем расчет сальдо встречных обязательств, содержит перечень и суммы затрат, расходов ответчика (Лизингодателя), с которыми не согласился Лизингополучатель, а именно истцом не признаются понесенные ответчиком следующие расходы: «Плата за изъятие ТС (коллекторские) – 5 %» - по договору лизинга № Л42829 в размере 148 625 руб., по договору лизинга № Л42832 в размере 134 125 руб. «Расходы на стоянку»- по договору лизинга № Л42829 в размере 49 750 руб., по договору лизинга № Л42832 в размере 16 250 руб., «Прочие расходы (ремонт)» - по договору лизинга № Л42829 на сумму 170 000 руб., по договору лизинга № Л42832 на сумму 82 500 руб., «Оценка» в размере 3 000 руб. по каждому договору лизинга.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу относительно того, что расчет Лизингодателя соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, расчет сальдо встречных обязательств по всем договорам лизинга №№ Л42829, Л42831, Л42832, Л42833 произведен Лизингодателем верно, а именно:

- по договору лизинга от 28.01.2019 г. № Л42829 – 344 982 руб. 08 коп. (сальдо в пользу Лизингополучателя);

- по договору лизинга от 28.01.2019 г. № Л42831 – 61 268 руб. 85 коп. (сальдо в пользу Лизингодателя);

- по договору лизинга от 28.01.2019 г. № Л42832 – 231 042 руб. 51 коп. (сальдо в пользу Лизингополучателя);

- по договору лизинга от 28.01.2019 г. № Л42833 – 387 140 руб. 26 коп. (сальдо в пользу Лизингополучателя).

Итого, как указал Лизингодатель, с чем согласился суд первой инстанции, сальдированный результат по договорам лизинга от 28.01.2019 г. №№ Л42829, Л42831, Л42832, Л42833 составил 901 896 руб. в пользу Лизингополучателя.

Указанную сумму в размере 901 896 руб. Лизингодатель перечислил Лизингополучателю согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 23.07.2024 г. № 2898.

При этом, Лизингополучатель согласился с результатами сальдо, а именно:

- по договору лизинга от 28.01.2019 г. № Л42831– 61 268 руб. 85 коп. (сальдо в пользу Лизингодателя);

- по договору лизинга от 28.01.2019 г. № Л42833 – 387 140 руб. 26 коп. (сальдо в пользу Лизингополучателя);

- по договору лизинга от 28.01.2019 г. № Л42829 – 344 982 руб. 08 коп. (сальдо в пользу Лизингополучателя).

Вместе с тем, по договорам лизинга от 28.01.2019 г. № Л42832 и № Л42829 Лизингополучатель не согласился, указав на то, что в расчет включены якобы понесенные Лизингодателем следующие расходы:

- расходы за изъятие ТС (коллекторские); - расходы на стоянку; - прочие расходы (ремонт); - оценка.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2. постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17) по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 постановления № 17 при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п.3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

При этом, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В связи с досрочным расторжением спорных договоров лизинга вследствие неисполнения своих обязательств по оплате Лизингополучателем платежей ответчиком произведен расчёт сальдо встречных предоставлений, с учетом постановления № 17:

Расчет по постановлению № 17

Договор Л42829

Договор Л42832

Дата договора лизинга

28.01.2019 г.

28.01.2019 г.

Дата последнего платежа по условиям договора

28.03.2019 г.

28.03.2019 г.

Срок договора в днях

1 886

1 886

Общая сумма договора

11 381 147 руб. 20 коп.

11 381 147 руб. 20 коп.

Первый платеж (аванс)

1 450 000 руб.

1 450 000 руб.

Лизинговые платежи (без аванса)

9 941 147 руб. 20 коп.

9 941 147 руб. 20 коп.

Фактически получено платежей

7 148 975 руб. 60 коп.

7 209 426 руб. 40 коп.

Фактически получено платежей (без аванса)

5 698 9756 руб. 60 коп.

5 759 426 руб. 40 коп.

Цена предмета лизинга

7 250 000 руб.

7 250 000 руб.

Финансирование

5 810 000 руб.

5 810 000 руб.

Плата за финансирование

3 024 981 руб. 06 коп.

3 024 981 руб. 06 коп.

Процентная ставка (годовых)

13,76

13,76

Дата реализации предмета лизинга

09.11.2022 г.

09.11.2022 г.

Срок финансирования

1 381

1 381

Оценка

3 000 руб.

3 000 руб.

стоянка

49 750 руб.

16 250 руб.

Прочие расходы (ремонт)

170 000 руб.

82 500 руб.

Пени + комиссия за продажу

45 637 руб. 46 коп.+612 000 руб.

55 027 руб. 83 коп. +512 500 руб.

Расходы по изъятию ТС (5%)

148 625 руб.

134 125 руб.

Стоимость возвращенного/изъятого предмета лизинга

4 500 000 руб.

4 100 000 руб.

Итого получено Лизингодателем

10 208 975 руб.

9 869 426 руб. 40 коп.

Сальдо в пользу Лизингополучателя

344 982 руб. 08 коп.

231 042 руб. 51 коп.

Как указал суд первой инстанции, в расчетах сальдо у истца отсутствуют

указанные в п. 3.2. постановления № 17 убытки Лизингодателя, а именно расходы по оценке предмета лизинга, пеней, расходов по изъятию, стоянки, прочих расходов (ремонт), комиссии за продажу.

При этом, обоснованность выставления данных расходов согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 3.6. постановления № 17.

Убытки Лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Также без оценки предмета лизинга, согласно п. 4 постановления № 17 невозможно определить стоимость возвращенного имущества.

При этом, как указал ответчик, продажа предметом лизинга осуществляется на основании произведенной оценки, коллекторский договор заключается в целях повышения экономической эффективности работы ответчика за счет сосредоточения им усилий, исключительно для ведения основной деятельности.

Ответчик воспользовался услугами Общества с ограниченной ответственностью «РИФ-Консалт», исходя из заключенного договора.

Коллектором был осуществлены поиск лизингополучателя, поиск предмета лизинга, переговоры с лизингополучателем, установление местонахождения предмета лизинга, выезд для переговоров с лизингополучателем, осуществление деятельности, по результатам которой будет осуществлен возврат предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю (в том числе самостоятельный возврат (доставка)

предмета лизинга по указанному лизингодателем адресу, в подтверждение чего ответчик указал на то, что им самостоятельно указанные действия не могли быть произведены, ответчик обращался с иском в суд о расторжении договора лизинга и об истребования предмета лизинга (дело № А40-147975/22).

Договор на стоянку и хранение имущества (изъятого у Лизингополучателя) был заключен ответчиком в связи с невозможностью охранять имущество и размещать его на своей охраняемой территории (в виду её отсутствия).

По договору лизинга № Л42829 период оказанных охранных услуг составляет с апреля 2022 г. по ноябрь 2022 г., а по договору № Л42832 с сентября 2022 г. по ноябрь 2022 г., то есть от изъятия до продажи предметов лизинга.

Как указал ответчик, прочие расходы подтверждаются также представленным в материалы дела договором на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № РТО/300318 от 30.03.2018 г., и УПД № 100 от 08.07.2022 г., УПД № 135 от 14.10.2022 г. подтверждающими, что услуги оказаны.

Также принимая во внимание, что Лизингодателю необходимо реализовать значительное количество транспортных средств, им указано на то, что целесообразно найти посредника и заключить с ним договор. Он (посредник) может не только поставлять транспортные средства имеющимся клиентам, но и искать новых.

Соответственно, как указал ответчик, и с данным согласился суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3.6. постановлением № 17, Лизингодатель обоснованно включил понесенные им расходы в расчет сальдо, которое было выплачено истцу в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящий спор по совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что заявленные в сальдо по спорным договорам расходы ответчиком не доказаны, в связи с чем, полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы относительно того, что сальдо встречных обязательств по спорным договорам, больше доказанной Лизингодателем суммы предоставленного Лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

При расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 28.01.2019 г. № Л42829, принимая во внимание предоставленные ответчиком данные по финансированию, полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи в размере 5 708 975 руб. 60 коп. + стоимость возвращенного Лизингодателю предмета лизинга 4 500 000 руб. составляет 10 208 975 руб. 60 коп.

При этом, сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования (5 810 000 руб.) + плата за предоставленное лизингополучателю финансирование за время до фактического возврата этого финансирования в размере 3 024 981 руб. 06 коп. + убытки, понесенные Лизингодателем в связи с исполнением условий договора лизинга (45 637 руб. 46 коп. – пени, начисленные в соответствии с условиями договора + комиссия за продажу ТС в размере 612 000 руб.) составляет 9 492 618 руб. 40 коп.

Таким образом, внесенные Лизингополучателем Лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную Лизингодателем сумму на 716 357 руб. 20 коп. (10 208 975 руб. 60 коп. - 9 492 618 руб. 40 коп.).

Также при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 28.01.2019 г. № Л42832, принимая во внимание предоставленные ответчиком данные по финансированию, полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи в

размере 5 769 426 руб. 40 коп. + стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга 4 100 000 руб.) = 9 869 426 руб. 40 коп.

При этом, сумма предоставленного лизингополучателю финансирования (5 810 000,00 руб.) + плата за предоставленное лизингополучателю финансирование за время до фактического возврата этого финансирования в размере 3 024 981 руб. 06 коп. + убытки, понесенные Лизингодателем в связи с исполнением условий договора лизинга (55 027 руб. 83 коп. - пени, начисленные в соответствии с условиями договора + комиссия за продажу ТС в размере 512 500 руб.) составляет 9 402 508 руб. 80 коп.

Таким образом, как правомерно указывает истец, внесенные Лизингополучателем Лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают рассчитанную Лизингодателем сумму на 466 917 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: 9 869 426 руб. 40 коп. - 9 402 508 руб. 80 коп.

Также апелляционный суд полагает, что ответчиком в сальдо неправомерно внесены расходы, которые им документально не подтверждены, а именно по договору лизинга от 28.01.2019 г. № Л42829 на общую сумму 368 375 руб. 12 коп., а по договору лизинга от 28.01.2019 г. № Л42832 на общую сумму 232 875 руб. 09 коп.

Вместе с тем, указанные расходы существенно повлияли на размер итогового сальдо.

В обоснование расходов «Плата за изъятие ТС (коллекторские) - 5 %» ответчик предоставил в материалы дела договор от 09.01.2020 г. № КО 1/20 на оказание услуг по возврату дебиторской задолженности, отчет о взыскании дебиторской задолженности за период с 01.03.2022 г. по 31.03.2022 г. по должникам, отчет о взыскании дебиторской задолженности за период с 01.04.2022 г. по 30.04.2022 г. по должникам, а также акты об оказании услуг на общую сумму возвращенной задолженности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы в той части, что из вышеуказанных документов не усматривается, в чем состояли оказанные услуги ООО «РИФ-Консалт» по возврату денежных средств, дебиторской задолженности и изъятию транспортных средств в отношении истца по настоящему делу.

Как усматривается из представленных в материалы дела актов возврата транспортных средств, представитель от Лизингодателя действовал в рамках иного договора, а именно договора от 17.11.2018 г. № КОЗ/15.

Данный договор в обоснование понесенных расходов, а равно документы по его исполнению ответчиком ни в досудебном порядке ни истцу, ни в материалы дела, не представлен.

Более того, вопреки доводам жалобы, в рамках дела № А40-147975/22, предметом которого являлось расторжение договора лизина и истребовании предмета лизинга, судом был принят отказ Лизингодателя от иска, заявленный им в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на добровольное исполнение Лизингополучателем требований.

Соответственно, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства совершения ООО «РИФ-Консалт» действий, связанных с оказанием услуг в отношении истца по настоящему делу.

Таким образом, включение в расчет сальдо коллекторских услуг (5%) является неправомерным.

Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по охране ТС, переданных по договорам лизинга, и перечисления их ответчиком на расчетный счет ООО Частная охранная организация «АСКЕТ», в связи с чем, включение данных сумм в расчет сальдо также является неправомерным.

Также апелляционный суд полагает, что несмотря на доказанность со стороны ответчика факта несения расходов на ремонт транспортных средств, данные расходы также не подлежат включению в расчет сальдо, как расходов Лизингодателя, поскольку

согласно представленным в материалы дела актам возврата ТС какие-либо технические недостатки отсутствуют.

Доказательств того, что истец извещался о времени осмотра транспортного средства для установления технических неисправностей, а также их объема, ответчиком в материалы дела не представлено. Соответственно, в расчет сальдо не подлежат включению расходы по ремонту в размере 170 000 руб. по договору от 28.01.2019 г. № Л42829 и 82 500 руб. по договору от 28.01.2019 г. № Л42832.

Вместе с тем, по совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд полагает, что включенные Лизингодателем расходы на оплату стоимости оценки транспортных средств в общем размере 6 000 руб. (по 3 000 руб. по каждому из договоров) подлежат включению, как понесенные Лизингодателем расходы, в расчет сальдо, поскольку они являются документально подтвержденными.

В материалы дела представлены договор оказания услуг, отчеты об оценке предметом лизинга по спорным договорам, а также доказательства их оплаты.

Таким образом, указанные расходы подлежат включению в расчет сальдо.

Расчет по постановлению № 17

Договор Л42829

Договор Л42832

Дата договора лизинга

28.01.2019 г.

28.01.2019 г.

Дата последнего платежа по условиям договора

28.03.2019 г.

28.03.2019 г.

Срок договора в днях

1 886

1 886

Общая сумма договора

11 381 147 руб. 20 коп.

11 381 147 руб. 20 коп.

Первый платеж (аванс)

1 450 000 руб.

1 450 000 руб.

Лизинговые платежи (без аванса)

9 941 147 руб. 20 коп.

9 941 147 руб. 20 коп.

Фактически получено платежей

7 148 975 руб. 60 коп.

7 209 426 руб. 40 коп.

Фактически получено платежей (без аванса)

5 708 975 руб. 60 коп.

5 759 426 руб. 40 коп.

Цена предмета лизинга

7 250 000 руб.

7 250 000 руб.

Финансирование

5 810 000 руб.

5 810 000 руб.

Плата за финансирование

3 024 981 руб. 06 коп.

3 024 981 руб. 06 коп.

Процентная ставка (годовых)

13,76

13,76

Дата реализации предмета лизинга

09.11.2022 г.

09.11.2022 г.

Срок финансирования

1 381

1 381

Оценка

3 000 руб.

3 000 руб.

Пени + комиссия за продажу

45 637 руб. 46 коп. + 612 000 руб.

55 027 руб. 83 коп. +512 500 руб.

Стоимость

возвращенного/изъятого предмета лизинга

4 500 000 руб.

4 100 000 руб.

Представление Лизингодателя

9 495 618 руб. 40 коп.

9 405 508 руб. 80 коп.

Представление Лизингополучателя

10 208 975 руб. 60 коп.

9 869 426 руб. 40 коп.

Таким образом, сумма сальдо по договору от 28.01.2019 г. № Л42829 сложилось в

пользу Лизингополучателя в размере 713 357 руб. 20 коп. (10 208 975 руб. 60 коп. – 9 495 618 руб. 10 коп.).

С учетом произведенной Лизингополучателем частичной оплаты сальдо в размере 344 982 руб. 08 коп., разница сальдо подлежит взысканию с ответчика в размере 368 375 руб. 12 коп.

Сумма сальдо по договору от 28.01.2019 г. № Л42832 также сложилось в пользу Лизингополучателя в размере 463 917 руб. 60 коп. и с учетом частичной оплаты в размере 231 042 руб. 51 коп., разница сальдо подлежит взысканию с ответчика в размере 232 875 руб. 09 коп.

Общий размер подлежащего взысканию в качестве сальдо неосновательного обогащения составляет 601 250 руб. 21 коп.

Судом апелляционной инстанции также усматриваются правовые основания для начисления на сумму сальдо в размере 601 250 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом установления судом размера сальдо, проценты подлежат взысканию с ответчика в размере 72 577 руб. 14 коп.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частичного удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 г. по делу № А40-315712/24 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун – XXI» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 601 250 (шестьсот одна тысяч двести пятьдесят) руб. 21 коп., включающих 232 875 руб. 09 коп. (двести тридцать две тысячи восемьсот семьдесят пять) руб. 09 коп. неосновательного обогащения по договору от 28.01.2019 г. № Л42832 и 368 375 (триста шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят пять) руб. 12 коп. неосновательного обогащения по договору от 28.01.2019 г. № Л42829, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 577 (семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят семь) руб. 14 коп., с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения в размере 601 250 (шестьсот одна тысяча двести пятьдесят) руб. 21 коп., начиная с 25.12.2024 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки банковского процента за соответствующие периоды, а также 38 691 (тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто один) руб. госпошлины по иску и 9 950 (девять тысяч девятьсот пятьдесят) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: А.М. Елоев

Е.А. Мезрина