АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-18067/2023

«10» февраля 2025г.        

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2025г. 

 Решение в полном объеме изготовлено 10.02.2025г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 262 479,00 руб. ущерба 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.11.2023

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (далее – ответчик, ООО «РЭК Центральный») о взыскании 262 479,00 руб. ущерба (с учетом принятия уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В судебном заседании истец иск поддержал. 

Ответчик – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания ущерба за кондиционер. Указал, что согласно перечню повреждений в акте обследования нежилого помещения от 21.09.2020 отсутствуют повреждения потолочного кассетного кондиционера Panasonic CS-F34DB4E5/CU-B34DBE. Кроме того, согласно акта технического состояния № 67 от 19.10.2020, кондиционер не включался из-за залития водой внутреннего блока кондиционера. При этом пояснил, что сведениями об иных залитиях в спорном МКД не располагает. 

Судебное заседание проводилось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. 

Судебное заседание откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 арендует нежилое помещение на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, которое находится в управлении ООО «РЭК Центральный». 

Как указал истец, по вине ООО «РЭК Центральный» произошло залитие вышеуказанного нежилого помещения.

21.09.2020 ООО «РЭК Центральный» составлен акт обследования нежилого помещения ресторана «Марани» по адресу: 

<

...> по факту залития помещения из-за засора канализационного стояка. Из акта следует, что на момент обследования помещения на потолке и стенах (гипсокартон, кирпич) местами наблюдаются желтые следы залития, не горят потолочные светильники в каркасе в количестве 6 шт. 

Согласно акту технического состояния № 67 от 19.10.2020 неисправность кондиционера Panasonic CS-F34DB4E5/CU-B34DBE проявилась из-за залития водой внутреннего блока кондиционера. 

Согласно экспертному заключению ООО «Рада» от 14.10.2024 затраты на восстановительный ремонт нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, составляют 262 479, 00 руб. (из них затраты на ремонт кондиционера составляют 126 650,00 руб.).  

 ИП ФИО1 19.09.2023 направило ООО «РЭК Центральный» претензию о возмещении ущерба (получено 20.09.2023 вх. № У02-ж000955).    

Не исполнение требований, изложенных в претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Факт залития помещения, принадлежащего истцу, из-за засора канализационного стояка, подтверждается представленными в дело документами, в том числе актом от 21.09.2020 и не оспаривается ответчиком.

С целью определения стоимости затрат на восстановительный ремонт, ИП ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «РАДА». 

 Согласно отчету ООО «Рада» № 9-10-24 от 14.10.2024 затраты на восстановительный ремонт нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, составляют 262 479,00 руб., их них затраты на ремонт кондиционера составляют 126 650,00 руб. 

Внесудебное заключение ООО «Рада» № 9-10-24 от 14.10.2024 признано судом надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку по смыслу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы не является экспертным заключением по делу, однако, является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, а потому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Из материалов дела следует, что собственники многоквартирного дома реализовали способ управления управляющей организацией, в качестве которой выбрали ООО «РЭК Центральный». 

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Также в соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N170 (далее - Правила 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подпункт "а"); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подпункт "в"), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

В порядке, установленном пунктом 6.2.7 Правил N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих Правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе, не бросать в санитарные приборы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (пункт 5.8.7 Правил N 170).

Таким образом, ООО «РЭК Центральный» в силу приведенных выше нормативных положений, должно реализовывать нормативно установленную обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, нести ответственность за соответствие его технического состояния обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.

Судом установлено, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик, выполняющий функции обслуживающей организации, инициировал рассмотрение собственниками помещений многоквартирного жилого дома вопроса о необходимости проведения капитального ремонта системы канализации с целью предупреждения аварийных ситуаций.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом нежилого помещения и причиненным в результате этого ущербом, следовательно, требование о взыскании ущерба, подлежит удовлетворению.

Факт залития помещения, размер убытков подтверждены материалами дела, в том числе актом обследования нежилого помещения от 21.09.2020,актом технического состояния № 67 от 19.10.2020, отчетом ООО «Рада» № 9-10-24 от 14.10.2024. 

В представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания ущерба за кондиционер. Указал, что согласно перечню повреждений в акте обследования нежилого помещения от 21.09.2020 отсутствуют повреждения потолочного кассетного кондиционера Panasonic CS-F34DB4E5/CU-B34DBE. Кроме того, согласно акта технического состояния № 67 от 19.10.2020, кондиционер не включался из-за залития водой внутреннего блока кондиционера. 

Указанные доводы ответчика признаны судом необоснованными, поскольку из представленного истцом видео усматривается залив кондиционера (из кондиционера течет вода). 

Как следует из технического заключения № 10102024 при проведении осмотра кассетного кондиционера Panasonic CS-F34DB4E5/CU-B34DBE установлено, что вследствие попадания воды на электронные компоненты внутреннего блока, вышла из строя плата управления. Произвести ремонт не представляется возможным из-за отсутствия поставок на данное изделие, аналоги отсутствуют. 

Кроме того, ответчик пояснил, что сведениями об иных залитиях в спорном МКД не располагает. 

Таким образом, сумма убытков в размере 262 479,00 руб. ответчиком не опровергнута, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о необходимости возмещения убытков в размере 262 479,00 руб. являются обоснованными.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 7040,00 руб., в доход федерального бюджета в сумме 1209,58 руб. 

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 43 от 30.11.2023, чеку от 06.09.2024.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, 262479,00руб. – убытков, 7040,00руб. – расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в доход федерального бюджета 1209,58руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова