АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                          Дело № А03-3662/2018               18.07.2018 г.         

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 18.07.2018 г.         

 

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное ДСУ», с. Завьялово ОГРН 

<

***>

к Администрации Кусакского сельского совета, с. Кусак ОГРН 

<

***>

с участием третьего лица – Администрации Немецкого района,

о взыскании 700 000 руб.

и по встречному иску Администрации Кусакского сельского совета 

к ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное ДСУ» 

о признании муниципального контракта ничтожной сделкой,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.03.18,

от ответчика и от третьего лица - не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное ДСУ» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Кусакского сельского совета о взыскании 700 000 руб. долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.12.16 между сторонами был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту ул. Мира в с. Кусак на сумму 700 000 руб.

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту стороны изменили срок выполнения работ, указав 01.07.17.

Сторонами оформлен акт приемки выполненных работ от 03.07.17.

Стоимость выполненных работ в размере 700 000 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что 17.02.15 подписано соглашение о передаче администрацией Кусакского сельсовета полномочий на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных нужд администрации Немецкого района.

Согласно п. 2.2 соглашения администрация района (уполномоченный орган) разрабатывает и согласовывает документацию о закупке, а также вносит в нее изменения в порядке и сроки, установленные законодательством РФ, на основании и в соответствии с заявкой администрации сельсовета (участника соглашения).

В п. 1.7 соглашения указано, что вид и объем закупки определяются на основании заявки, которая имеет силу дополнительного соглашения и является неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Заявку на выполнение работ, указанных в муниципальном контракте, на который ссылается истец, администрация сельсовета в администрацию района не направляла, т.к. отсутствовали денежные средства на оплату таких работ. Администрация района разместила аукционную документацию и определила победителя, не имея заявки от администрации сельсовета.

Акт приемки выполненных работ не подписывался и не направлялся истцом в адрес ответчика.

Приложенный к иску акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ были подписаны не главой Кусакского сельсовета.

При рассмотрении дела ответчик заявил встречный иск к ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное ДСУ» о признании заключенного между сторонами муниципального контракта от 19.12.16 ничтожной сделкой.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на доводы, изложенные в отзыве, об отсутствии заявки администрации сельсовета на выполнение работ.

В отзыве на встречный иск истец указал, что согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Приняв результат выполненных работ, в отсутствии замечаний по их качеству, заказчик лишается права возражать против иска подрядчика о взыскании долга со ссылкой на недействительность договора, в связи с которым выполнены работы.

Кроме того истец указал, что ответчиком пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств судом отклонено, поскольку не указано, какие именно доказательства намерена представить сторона ответчика, какое отношение данные доказательства имеют для рассмотрения дела, почему ответчик не представил такие доказательства до сих пор.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ответчиком, выступившим в качестве заказчика, и истцом, выступившим в качестве подрядчика, был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту ул. Мира в с. Кусак от 19.12.16. Имеется указание, что контракт заключен на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения электронного аукциона от 07.11.16.

Согласно п.2.1 цена контракта составила 700 000 руб.

В п. 3.1 установлен срок выполнения работ по контракту – декабрь 2016 г.

Муниципальный контракт от администрации района подписан Винтером Э.В. (л.д.50).

В письме от 26.01.18, адресованном истцу, глава Немецкого района ФИО3 сообщил, что наличие электронной подписи в контракте представляет собой технический сбой электронной площадки РТС «Тендер» (л.д.68-69).

В деле имеется дополнительно соглашение от 30.12.16 к муниципальному контракту от 19.12.16, которым стороны внесли изменения в п. 3.1 контракта, установив срок выполнения работ до 01.07.17.

На дополнительном соглашении к контракту имеется подпись главы и печать администрации сельсовета.

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ (форма КС-2) от 03.07.17 и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 03.07.17 на 700 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.10.17 с просьбой произвести оплату за выполненные работы.

В ответе на претензию ответчик указал, что собственных средств в бюджете сельсовета на оплату работ нет, а средства из дорожного фонда района не перечислялись.

В деле имеется распоряжение администрации Немецкого района от 20.10.16 об объявлении проведения аукциона в электронной форме по определению подрядчика для выполнения работ по ремонту ул. Мира в с. Кусак.

Ответчиком представлено соглашение о передаче администрацией Кусакского сельсовета полномочий на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных нужд администрации Немецкого района от 17.02.15.

В п. 1.7 соглашения указано, что вид и объем закупки определяются на основании заявки, которая имеет силу дополнительного соглашения и является неотъемлемой частью настоящего соглашения.

В п. 2.2 соглашения указано, что администрация района (уполномоченный орган) разрабатывает и согласовывает документацию о закупке, а также вносит в нее изменения в порядке и сроки, установленные законодательством РФ, на основании и в соответствии с заявкой администрации сельсовета (участника соглашения).

В деле имеются письма ответчика от 27.12.16 и от 09.08.17, адресованные главе администрации Немецкого района, о необходимости перечисления 700 000 руб. для оплаты за работы по ремонту ул. Мира в с. Кусак.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На представленном в материалы дела муниципальном контракте на выполнение работ по ремонту ул. Мира в с. Кусак от 19.12.16 отсутствует подпись со стороны заказчика – администрации Кусакского сельсовета.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Дополнительное соглашение от 30.12.16 к муниципальному контракту от 19.12.16 подписано обеими сторонами, в т. ч. и заказчиком. Подписание дополнительного соглашения к контракту свидетельствует о том, что все условия контракта были приняты стороной заказчика. Уже в письме от 27.12.16, адресованном главе администрации Немецкого района, ответчик ставит вопрос о необходимости перечисления 700 000 руб. для оплаты работ по контракту.

Результаты выполненных истцом работ по ремонту ул. Мира в с. Кусак приняты ответчиком, что подтверждается актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, на которых имеется подпись главы и печать администрации Кусакского сельсовета.

В отзыве ответчик указал, что акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ были подписаны не главой Кусакского сельсовета. При этом о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение задолженности ответчика по оплате за выполненные работы в размере 700 000 руб., в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Что касается встречного иска, суд учитывает следующее.

Ответчик заявил о признании муниципального контракта от 19.12.16 ничтожной сделкой на основании положений ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование требования о признании муниципального контракта ничтожной сделкой ответчик указал, что в нарушение п. 1.7 и п. 2.2 Соглашения о передаче администрацией Кусакского сельсовета полномочий на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных нужд администрации Немецкого района от 17.02.15, администрация района разместила аукционную документацию и определила победителя, не имея заявки от администрации сельсовета.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что администрацией Кусакского сельсовета в адрес администрации Немецкого района направлялась заявка на выполнение работ по ремонту ул. Мира в с. Кусак. В письме от 20.06.18, адресованном истцу, глава Немецкого района сообщает, что соответствующая заявка администрации Кусакского сельсовета не сохранилась (л.д.147-148).

В п.2 ст. 168 ГК РФ в качестве основания ничтожности сделки указаны  нарушения требований закона или иного правового акта.

Соглашение о передаче администрацией Кусакского сельсовета полномочий на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных нужд администрации Немецкого района от 17.02.15 не является законом или иным правовым актом. В этой связи несоблюдение условий соглашения о необходимости направления заявки от администрации сельсовета не может повлечь ничтожность муниципального контракта от 19.12.16.

В абз.4 п.2 ст. 166 ГК РФ указано, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Ответчик подписал дополнительное соглашение от 30.12.16 к муниципальному контракту, а затем принял результаты выполненных истцом работ, оформив акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 03.07.17. В этой связи ответчик не вправе оспаривать муниципальный контракт на том основании, что заявка на выполнение работ не была направлена администрацией сельсовета.

При таких обстоятельствах встречный иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Суд также учитывает, что в соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Подписание ответчиком акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

                                                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Кусакского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края в пользу Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное дорожно-строительное управление» 700 000 руб. долга,  по муниципальному контракту №Ф.2016.398548 от 19 декабря 2016 года, а также 17 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление Администрации Кусакского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края оставить без удовлетворения.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                 О.В. Фролов