516/2018-114470(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3824/18

06 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  без участия представителей сторон и третьих лиц,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Лотан» на определение Арбитражного суда Московской области от  31.08.2018, принятое судьей Кулаковой И.А., по делу № А41-3824/18 по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Лотан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных  средств,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с  учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной  

ответственностью «Лотан» (далее – ответчик, ООО «Лотан») о взыскании 2.845.632 руб.  14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.09.2018  по 17.10.2018, штрафа в размере 1.422.816 руб. 07 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3  ФИО4.  

Определением суда первой инстанции от 29.01.2018 исковое заявление принято к  производству.  

27.08.2018 от ООО «Лотан» поступило встречное исковое заявление о признании  незаключенным соглашения об уступки права требования.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 по делу   № А41-3824/18 встречное исковое заявление ООО «Лотан» возвращено заявителю.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Лотан» обратилось в  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой  инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление ООО «Лотан»  возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 132 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом  первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  

существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с  первоначальным иском.  

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска;  

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению  дела.  

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо  установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их  зачета или их взаимоисключаемость.  

Указанные обстоятельства должны существовать одновременно. При  несоблюдении перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск  (часть 4 статьи 132 АПК РФ).  

Однако, предъявляя встречное исковое заявление, ООО «Лотан» такого  обоснования не приводит.  

Требование ООО «Лотан» по своей сути не является встречным исковым  заявление, а представляет собой возражения на предъявленные к нему требования,  которые могут быть исследованы судом при рассмотрении первоначального иска без  предъявления встречного иска.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил  встречное исковое заявление.  

Кроме того, 25.10.2018 судом первой инстанции спор по настоящему делу  разрешен по существу.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают  несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

В отношении указанного определения ответчиком могут быть заявлены  возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу.  

Кроме того, ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного  иска.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 года по делу  № А41-3824/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.С. Юдина Судьи М.В. Игнахина 

С.К. Ханашевич