ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2977/2018

г. Киров

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Леснополянская обрабатывабщая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2018 по делу № А28-2977/2018, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Б2Б-КОННЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к непубличному акционерному обществу «Леснополянская обрабатывабщая компания» (ОГРН» 1154350005920, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Б2Б-КОННЕКТ» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к непубличному акционерному обществу «Леснополянская обрабатывабщая компания» (далее – ответчик, заявитель, Компания)  о взыскании 224 000 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных истцом ответчику по договору №25896-89 от 05.09.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку доводы ответчика о том, что договор не заключался, подпись директора и печать Общества на договоре сфальсифицированы, судом не приняты во внимание. Истец оригиналы указанных документов не представил, в то же время суд уклонился от проверки заявления ответчика о фальсификации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, поскольку услуги, оказанные истцом, были приняты ответчиком, который подписанный оригинал договора в адрес истца не возвращал. Акт сдачи-приемки работ ответчиком проигнорирован, мотивированный отказ не представлен. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 05.09.2016 № 25896-89, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению маркетинговых исследований: «Анализ рынка сухой доски в России, 2013-2015 гг.» согласно техническому заданию (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора и подписанному обеими сторонами (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг составляет 280 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по следующему графику платежей: аванс 20% - 56 000 рублей заказчик оплачивает перед началом работ, доплата 80% - 224 000 рублей заказчик оплачивает не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки (пункт 2.2 договора).

Исполнитель обязуется провести маркетинговое исследование и предоставить заказчику отчет о результатах исследования по утвержденной обеими сторонами структуре и в формате согласно техническому заданию. Отчет предоставляется в электронном виде на электронный адрес заказчика, указанный в реквизитах заказчика (п. 9 договора) (пункт 3.1 договора).

Согласно техническому заданию к договору формат предоставления информации – электронный.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик имеет право на бесплатную доработку проекта в рамках технического задания в течение одного месяца после отправки окончательной версии проекта.

В случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ, заказчик в течение 5 рабочих дней после получения исследования составляет список замечаний и направляет исполнителю (пункт 4.3 договора).

В случае не предоставления заказчиком списка замечаний в течение 5 рабочих дней после получения исследования, работы по договору считаются принятыми. Все замечания после этого оформляются дополнительным соглашением только после подписания акта сдачи-приемки (пункт 4.6 договора).

Стороны признают юридическую силу за электронными письмами – документами, направленными по электронной почте (e-mail), и признают их равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, т.к. только сами стороны и уполномоченные ими лица имеют доступ к соответствующим средствам связи – адресам электронной почты, указанным в договоре в реквизитах сторон (пункт 5.2 договора).

Переписка по электронной почте между заказчиком и исполнителем является неотъемлемой частью договора (пункт 8.2 договора).

Согласно выписке по расчетному счету Компании в кредитной организации 11.10.2016 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 56 000 рублей 00 копеек с указанием в назначении платежа «Аванс за услуги по проведению маркетинговых исследований Анализ рынка сухой доски в России, 2013-2015 гг. по договору № 25896-89 от 05 сентября 2016 года» (платежное поручение от 11.10.2016 № 5).

В рамках заключенного договора Компания составила маркетинговое исследование «Анализ рынка сухой доски в России, 2013-2015 гг.», данный отчет направлен Обществу посредством электронного документа с сопроводительным письмом № 01/12-16-3Л от 02.12.2016.

В письме № 01/12-16-3Л от 02.12.2016 истец просил ответчика подтвердить получение исследования согласно структуре договора № 25896-89 от 05.09.2016. На данном письме сделана отметка «Получение проекта заказчиком по договору № 25896-89 от 05.09.2016 подтверждаем», скрепленная оттиском печати ответчика и подписанная от имени генерального директора.

12.05.2017 истец направил ответчику акты № 00012869 от 10.11.2016, № 00013759 от 25.11.2016.

19.09.2017 истец направил ответчику досудебную претензию от 15.09.2017 по договору, в которой требовал перечислить доплату по договору в размере 224 000 рублей. 

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от оплаты стоимости оказанных услуг в сумме 224 000 рублей, Компания обратилась в арбитражный суд первой инстанции с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При оценке обоснованности исковых требований суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг в материалы дела представлены акты № 00012869 от 10.11.2016, № 00013759 от 25.11.2016, а также само маркетинговое исследование «Анализ рынка сухой доски в России, 2013-2015 гг.». Согласно пояснениям истца, отчет о проведенном исследовании был направлен исполнителем заказчику посредством электронного документа с сопроводительным письмом №01/12-16-3Л от 02.12.2016. Указанный порядок электронного обмена документами согласован сторонами в пункте 3.1 договора, иным положениям договора не противоречит. Акты оказанных услуг посредством почтовой связи также были направлены ответчику, который в свою очередь мотивированных возражений против их подписания и приемки результата исследования не представил истцу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела договор, а также доказательства, подтверждающие исполнение истцом вытекающих из него обязательств, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фактическом нерассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации договора подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом установлено, что ответчик в установленном порядке с заявлением о фальсификации конкретного доказательства не обращался. В деле имеется заявление ФИО3, не являющего участником настоящего судебного процесса, указавшего, что он как директор общества в декабре 2016 года не подписывал представленный истцом договор. 

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание данное заявление, так как указанное лицо не является участником процесса, не вправе представлять или оспаривать доказательства по делу.

Кроме того, по правилам части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами.

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является компетенцией суда.

Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела и пояснения представителей сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы спорного документа, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий при достаточности представленных доказательств. При этом суд принял во внимание осуществленный ответчиком платеж, в назначении платежа которого содержится ссылка на спорный договор, факт направления ответчику результатов проведенного исследования и отсутствие возражений ответчика по его принятию как результата работ. 

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска с учетом возражений ответчика.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2018 по делу № А28-2977/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Леснополянская обрабатывабщая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

ФИО1