ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50611/2021

город Ростов-на-Дону

03 марта 2024 года

15АП-577/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 по делу № А32-50611/2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по иску ИП ФИО2

к Администрации муниципального образования Динской район; Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования Динской район 

о признании незаконным решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель, ИП Гордей В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Динской район (далее – администрация), Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район (далее – Управление) о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для подачи заявления в суд, признании незаконным решения Управления об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов от 17.06.2021 за № 1001-08/3954, обязании Управления принять решение о предоставлении ИП Гордею В.Ф. земельного участка с кадастровым номером 23:07:0807027:157, общей площадью 963 кв.м., земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилого здания – комбикормовый цех, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Заводская, 8А за плату без проведения торгов в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации; о заключении с ИП Гордей В.Ф. договора куплипродажи земельного участка с кадастровым номером 23:07:0807027:157, общей площадью 963 кв.м., земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилого здания – комбикормовый цех, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Заводская, 8А за плату без проведения торгов в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений заявленных требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 исковые требования частично удовлетворены. Ходатайство ИП Гордей В.Ф. о восстановлении срока подачи заявления отклонено. Признано незаконным решение управления об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов от 17.06.2021 за № 1001-08/3954. Суд обязал управление в течение 30 дней после вступления судебного акта в законную силу направить в адрес ИП Гордея В.Ф. подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:07:0807027:157, общей площадью 963 кв.м., земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилого здания – комбикормовый цех, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Заводская, 8А за плату без проведения торгов. Оставлены без рассмотрения требования ИП Гордея В.Ф. о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:07:0807027:157, общей площадью 963 кв.м., земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилого здания – комбикормовый цех, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Заводская, 8А за плату без проведения торгов в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. С управления в пользу ИП Гордея В.Ф. взыскано 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21ю02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ИП Гордея В.Ф. о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.02.2024) с Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район в пользу ИП Гордея В.Ф. взыскано 60 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Управление указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, учитывал, что представителем истца при рассмотрении настоящего дела была проделана следующая работа: подготовлено и направлено искового заявления, подготовлено ходатайство об уточнении исковых требования, участия представителя в 4 судебных заседаниях, подготовка возражений на апелляционную и кассационную жалобы. Однако суд первой инстанции при принятии решения не учел принципы пропорциональности взыскания, разумности и соразмерности расходов, характер спора, степень сложности дела, состав и объем фактически совершенных представителем услуг. Апеллянта также указывают, что представитель истца не является профессиональным адвокатом. Администрация и Управление считают, что сумма судебных расходов за предоставление интересов истца в судебном разбирательстве в размере 60 000 руб. является завышенной, несоответствующей сложности спора и объему фактически проделанной работы, и объему представленных доказательств. Кроме того, ответчики указывают, что ИП Гордей В.Ф. просил в своем заявлении взыскать расходы с Управления, однако суд взыскал судебные расходы с Администрации.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 по делу № А32-50611/2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов без изменения, апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

На основании части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Заявитель в суде первой инстанции указал, что в связи с рассмотрением дела он понес судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 60 000 руб.

В обоснование указанной суммы судебных издержек предпринимателем представлены следующие доказательства: договор оказания юридических услуг от 29.10.2021 № 29/10/21 с приложениями; акты выполненных работ; чеки об оплате услуг представителя на общую сумму 60 000 руб.; копия доверенности представителя.

Таким образом, заявителем представлены доказательства несения судебных издержек на сумму 60 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного предпринимателем требования.

Согласно решению мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, размещенного на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил:

1.Консультации и составление документов. 

1.1. Устные консультации по правовым вопросам – 2500 руб. 

1.2. Письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов – 5 000 руб. 

1.3. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 руб. 

1.4. Составление проектов договоров – 8 000 руб. Участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях. 

2.1. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы. 

2.2. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000руб., либо 4 500 руб. за час работы. 

2.3. Участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях – 40 000 руб.; либо 3 500 руб. за час работы.

2.4. Составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом:

1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы;

2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы.

Рассматривая вопрос о разумности, заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствуется совокупностью объема оказанных услуг и определил общую стоимость, подлежащую возмещению в размере 60 000 руб. за представление интересов в судах трех инстанций.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов, разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», сложившейся гонорарной практики в регионе, сложности дела с учетом его рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере – 60 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, заинтересованными лицами ни в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения в порядке апелляционного производства не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил принцип пропорциональности, суд апелляционной инстанции признает подлежащим отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Определив разумный размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, взыскал соответствующую сумму с управления (с учётом определения об исправлении опечатки от 21.02.2024).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, поскольку в рамках настоящего дела рассматривался иск неимущественного характера, понесенные заявителем судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме без применения принципа их пропорционального распределения (возмещения).

Довод о том, что представитель истца не является адвокатом, отклоняется апелляционным судом, поскольку применительно к деятельности по оказанию юридических услуг в суде, само по себе наличие либо отсутствие статуса адвоката не свидетельствует о более высокой квалификации представителя и автоматически не гарантирует более высокую эффективность его работы. Кроме того, законодательством не установлено обязательное наличие у представителя статуса адвоката для участия в арбитражном процессе.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель просил взыскать судебные расходы с управления, но суд первой инстанции взыскал судебные расходы с администрации, подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 исправлена опечатка в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, абзац первый резолютивной части определения суда от 15.12.2023 (резолютивная часть определения от 20.11.2023) изложен в следующей редакции: «Взыскать с Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314237304400035) 60 тыс. рублей судебных расходов».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Краснодарского края от 15.12.2023 (с учётом определения об исправлении опечатки от 21.02.2024) по делу № А32-50611/2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       П.В. Шапкин