Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3931/2021

г. Владивосток

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,  

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2900/2024 

на определение от 18.04.2024 

судьи О.С. Алферовой 

по делу № А24-3931/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камчатская энергостроительная компания» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленному по делу № А24-3931/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, правопреемник – ФИО4) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камчатская энергостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камчатская энергостроительная компания» ФИО2 (лично, в режиме веб-конференции), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; 683002, Камчатский край, 

<

...>; 683042, Камчатский край, 

<

...>, далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камчатская энергостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 684005, 

<

...>, далее – ООО «Камчатская энергостроительная компания», должник, общество).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2021 (дата объявления резолютивной части определения) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Объявление № 77010334852 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2021 № 174.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2022 (дата объявления резолютивной части решения) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Объявление № 77010357844 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2022 произведена замена конкурсного кредитора – ИП ФИО3 по требованиям в размере 591 030 рублей, из которых: 576 500 рублей – долг, 14 530 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника, определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2021, на ФИО4 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО4) в порядке процессуального правопреемства.

16.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом ФИО2, в котором заявитель просил признать банковские операции по перечислению денежных средств ООО «Камчатская энергостроительная компания» за период с 15.04.2021 по 16.12.2021 в сумме 1 486 798 рублей в пользу ФИО1 (далее – ФИО1) недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Камчатская энергостроительная компания» денежных средств в размере 1 486 798 рублей. 

20.03.2024 судом первой инстанции приняты уточнения требований конкурсного управляющего обществом ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых просил признать недействительными действия ООО «Камчатская энергостроительная компания» по перечислению в пользу ФИО1 в период с 15.04.2021 по 16.12.2021 заработной платы на общую сумму 1 258 288 рублей, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Камчатская энергостроительная компания» денежных средств в размере 1 258 288 рублей. Также конкурсный управляющий не поддержал ранее заявленное дополнительное основание – пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пояснив, что требования заявлены им на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2024 действия ООО «Камчатская энергостроительная компания» по перечислению в пользу ФИО1 в период с 15.04.2021 по 16.12.2021 заработной платы на общую сумму 1 258 288 рублей признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 258 288 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что конкурсным управляющим  обществом ФИО2 неверно определен предмет для оспаривания платежей. Указывает, что факт наличия трудовых отношений между должником и ФИО1 и начисления заработной платы подтвержден материалами дела, в том числе приказом от 11.01.2021 № 11-П «О штатном расписании АУП и ИТР на 2021 год». Отмечает, что основанием для перечисления заработной платы, являлись судебные приказы вынесенные Мировым судьей Елизовского района Камчатского края. Полагает, что конкурсный управляющий поставил под сомнение соразмерность и разумность увеличения и выплаты заработной платы ФИО1 в период подозрительности сделок установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве. Отмечает, что данная позиция может быть обоснованно разумной, но требует со стороны заявителя приведения доводов и доказательств которые могут повлиять на вынесение судебного акта о несоразмерности заработной платы, увеличенной в период предшествующий процедуре банкротства и как следствие применить последствия в виде возврата излишне уплаченной суммы.

Обращает внимание суда на то, что конкурсному управляющему обществом ФИО2 надлежало обращаться с заявлением о признании недействительной односторонней сделки - приказа от 11.01.2021 № 11-П «О штатном расписании АУП и ИТР на 2021 год», отмечает, что в таком случае, признание односторонней сделки оформленной в форме вышеуказанного приказа недействительной, повлекло бы за собой применения последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме на которую данным приказом зарплата генерального директора была повышена (с 114 000 рублей в месяц до 182 000 рублей в месяц). Указывает, что до момента повышения заработной платы ФИО1 получал заработную плату на основании приказа от 07.05.2019 № 638-П «Об индексации должностных окладов работников АУП и ИТР на 10%», которая составляла 114 000 рублей. По мнению апеллянта, вопрос соразмерности заработной платы, установленной приказом от 07.05.2019 № 638-П «Об индексации должностных окладов работников АУП и ИТР на 10%» судом не исследовался, соответственно вышеуказанные приказы являются действующими, недействительными не признавались. 

Как указывает апеллянт, удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований и признание недействительными действия должника без признания недействительным приказ, положенный в основание вышеуказанных действий и применения последствий в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в практически полном размере, в том числе в размере заработной платы в период функционирования предприятия за исключением прожиточного минимума, прямо противоречит законодательству Российской Федерации, направленному на защиту работников, что нарушает права каждого на достойную заработную плату.

Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований и фактически установил бывшему генеральному директору должника заработную плату за период 10 месяцев в расчете 22 851 в месяц, при том, что заявленные требования о признании недействительными действий должника включают период по выплате заработной платы с января по август 2021 года.

Кроме этого, апеллянт ссылается на несоразмерность последствий недействительности действий должника, полагает, что заявителем не приведены обоснованные доводы на основании чего, размер заработной платы ФИО1 с января по август 2021 года должен быть снижен до размера прожиточного минимума.

Определением апелляционного суда от 22.05.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.06.2024.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего обществом ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании коллегией заслушаны пояснения конкурсного управляющего обществом ФИО2, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» провести судебное заседание в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и в результате анализа движения денежных средств должника, конкурсному управляющему обществом ФИО2 стало известно о перечислении должником в период с 15.04.2021 по 16.12.2021 с расчетного счета должника, открытого в АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 1 486 798 рублей в качестве заработной платы.

Согласно выписке по расчетному счету должника № 40702810653010001953 (за период с 01.01.2020 по 02.02.2022): по платежному поручению от 15.04.2021 № 257 в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 420 732 рубля, взысканные судебным приказом от 24.03.2021 № 2-2715/2021 (заработная плата за январь-февраль 2021 года); по платежному поручению от 17.05.2021 № 471 в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 210 366 рублей, взысканные судебным приказом от 29.04.2021 № 2-4203/2021 (заработная плата за март 2021 года); по платежному поручению от 26.07.2021 № 232 в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 132 140 рублей, взысканные судебным приказом от 20.05.2021 № 2-4862/2021 (заработная плата за апрель 2021 года); по платежному поручению от 27.10.2021 № 286 в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 78 226 рублей, взысканные судебным приказом от 20.05.2021 № 2-4862/2021 (заработная плата за апрель 2021 года); по платежному поручению от 27.10.2021 № 287 в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 350 334 рубля, взысканные судебным приказом от 18.10.2021 № 2-11000/2021 (заработная плата за июль-август 2021 года); по платежному поручению от 23.11.2021 № 407 в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 70 398 рублей, взысканные судебным приказом от 18.10.2021 № 2-11000/2021 (заработная плата за июль-август 2021 года); по платежному поручению от 23.11.2021 № 414 в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 77 102 рубля, взысканные судебным приказом от 18.10.2021 № 2-11001/2021 (заработная плата за май-июнь 2021 года); по платежному поручению от 16.12.2021 № 402 в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 147 500 рублей, взысканные судебным приказом от 18.10.2021 № 2-11001/2021 (заработная плата за май-июнь 2021 года).

Как указано в заявление конкурсного управляющего обществом ФИО2, с января 2021 года в штате должника были трудоустроены только два человека – генеральный директор ФИО1 и начальник заготовительно-монтажного участка Павловских Д.Ю.

11.01.2021 генеральным директором ФИО1 издан приказ № 11-П «О штатном расписании АУП и ИТР на 2021 год» с указанием штатных единиц и их окладов, надбавок и месячного фонда заработной платы.

Согласно приказу месячный фонд заработной платы генерального директора в 2021 году установлен в размере 182 000 рублей вместо 114 000 рублей в соответствии с приказом от 07.05.2019 № 38-П «Об индексации должностных окладов АУП и ИТР на 10%».

Конкурсным управляющим было установлено, что в отсутствие каких-либо экономических предпосылок, месячный фонд заработной платы генерального директора в 2021 году увеличен на 68 000 рублей, при том, что в 2021 году должником уже не велась какая-либо хозяйственная деятельность, в период с января по октябрь 2021 года руководитель должника распродал всю технику и имущество общества, представляющее какую-либо ценность, полученные в результате реализации техники денежные средства в основном израсходованы на выплату заработной платы.

Кроме этого, как указал заявитель, на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности, предусмотренным статьей 2 Закона о банкротстве, о чем не мог не знать ФИО1, поскольку являлся генеральным директором должника (задолженность перед ФИО3 в размере 591 030 рублей, перед ФНС в размере 982 475 рублей 25 копеек, перед ИП ФИО5 в размере 301 790 рублей 38 копеек, перед ПАО «Камчатскэнерго» в размере 1 340 115 рублей 96 копеек и в размере 1 227 219 рублей 68 копеек).

На основании судебных приказов в пользу ФИО1 перечислены денежные средства на сумму 1 486 798 рублей.

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению заработной платы в период с 15.04.2021 по 16.12.2021 совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при осведомленности второй стороны сделки об указанной цели, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил документальных доказательств соразмерного фактического исполнения служебных обязанностей, начислении и выплате себе заработной платы, что повлекло недействительность сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав в судебном заседании позицию конкурсного управляющего должником ФИО2, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правилами статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановления № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции дело о банкротстве ООО «Камчатская энергостроительная компания» возбуждено 23.08.2021, следовательно, оспариваемые платежи за период с 15.04.2021 по 16.12.2021 совершены в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления № 63 приведены следующие разъяснения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспоренные сделки подлежат проверке по обоим основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 8, 9 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств. 

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63). 

Коллегия полагает необходимым в первую очередь осуществить проверку оспоренных сделок на предмет наличия совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как отмечено выше, предметом оспаривания являются платежи, совершенные со счета должника на счет ответчика в период с 15.04.2021 по 16.12.2021.

По имеющимся в деле доказательствам коллегий установлено, что в период совершения указанных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед контрагентами, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, задолженность перед ИП ФИО3 в размере 576 500 рублей возникла за услуги грузоперевозок за 2019-2020 годы и аренде спецтехники за 2019 год, взыскана решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2021 по делу № А24-156/2021, послужила основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения; определением суда от 15.09.2021 (резолютивная часть) требование ФИО3 (замененного впоследствии на ФИО4) в сумме 591 030 рублей (576 500 рублей основного долга, 14 530 рублей расходов по уплате государственной пошлины) включено в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность перед УФНС России по Камчатскому краю в размере 982 475 рублей 25 копеек, требования об уплате налога по которой направлялись должнику, начиная с 12.07.2020, включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.10.2021 (резолютивная часть).

Задолженность перед ИП ФИО5 в размере 301 790 рублей 38 копеек возникла в связи с неоплатой поставленного товара по договорам купли-продажи от 27.02.2020 № 1, от 04.03.2020 № 7, от 18.03.2020 № 9, от 25.03.2020 № 12, взыскана судебным приказом Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2020 по делу № А24-4426/2020, определением суда от 23.11.2021 включена в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность перед ПАО «Камчатскэнерго» в общем размере 1 227 219 рублей 68 копеек взыскана решениями Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2021 по делу № А24-5726/2020, от 24.03.2021 по делу № А24-312/2021, от 02.03.2021 по делу № А24-6181/2020, от 23.04.2021 по делу № А24-837/2021, от 21.05.2021 по делу № А24-1365/2021, от 25.06.2021 по делу № А24-2040/2021, от 05.10.2021 по делу № А24-3678/2021, определением суда от 01.12.2021 включена в реестр требований кредиторов должника.

Сведения о возбужденных в отношении должника арбитражных дел, вынесенных судебных актах, а также об исполнительном производстве на взыскание с общества налогов и сборов находились в общем доступе. В частности в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) сведения о принятии к производству заявлений кредиторов о взыскании с должника задолженности, вынесении судебных актов были размещены с 23.09.2020 (судебный приказ по делу № А24-4426/2020). На сайте ФССП России в сети «Интернет» имелись сведения о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2021 № 51797/21/41026-ИП о взыскании налогов и сборов в сумме около 1 млн. руб.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает следующее.

В 2020 году заработная плата в ООО «Камчатская энергостроительная компания» выплачивалась с задержкой, в том числе на основании решений КТС, в состав которой входил сам ответчик (протокол заседания собрания трудового коллектива общества от 10.07.2020 № 3, решения заседания КТС общества, вынесенные в период с 16.09.2020 по 14.01.2021, о взыскании с общества заработной платы на общую сумму более 4 млн. руб.), при этом согласно реестру № 1, приложенному к решению КТС от 16.09.2020 № 5, задолженность по заработной плате перед работниками общества в сумме более 2 млн. руб. образовалась за период с мая по август 2020 года.

Кроме этого, после приостановления АО «Россельхозбанк» исполнения удостоверений КТС общества от 01.03.2021 № 2, от 12.03.2021 № 4 (в связи с тем, что состав КТС является нелегитимным по причине нарушения при его формировании императивных требований статьи 384 ГК РФ, поскольку согласно протокола от 11.01.2021 № 1 трудовой коллектив общества состоит из 1 человека – Павловских Д.Ю.), что нашло свое отражение в письме кредитной организации от 2021 года № 053-22-47, ответчиком инициированы судебные споры о взыскании с общества задолженности по заработной плате, по результатам рассмотрения которых, вынесены судебные приказы, послужившие основанием для списания со счета должника оспоренных платежей.

Как следует из протокола от 11.01.2021 № 1 заседания общего собрания трудового коллектива общества, приказа общества от 11.01.2021 № 11-П «О штатном расписании и приказов об увольнении работников следует, что в период с июня по октябрь 2020 года», то есть непосредственно накануне периода, за который ответчиком получена спорная заработная плата, с предприятия уволились все работники, включая заместителя генерального директора, инженеров, всех сотрудников бухгалтерии, юрисконсульта, электриков, электромонтеров, токарей, мастеров строительных и монтажных работ, производителей работ, водителей, за исключением генерального директора ФИО1 и Павловских Д.Ю., занимавшего на тот момент должность начальника заготовительно-монтажного участка.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о том, что на начало 2021 года и в период, за который ответчику выплачена заработная плата, оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора, в обществе отсутствовали все работники за исключением единоличного исполнительного органа и начальника заготовительно-монтажного участка.

Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела представлены доказательства того, что общество в спорный период фактически не осуществляло какой-либо хозяйственной (производственной) деятельности, а занималось исключительно продажей имущества и погашением за счет вырученных средств кредиторской задолженности.

Так, в январе 2021 года должником отчуждены 6 единиц техники, в марте-апреле 2021 года – 2 единицы техники и 1 единица техники – в октябре 2021 года.

Должник не обладал объектами недвижимого имущества, сведения о нахождении такого имущества в аренде у должника в 2021 году у конкурсного управляющего отсутствовали.

Согласно протоколу от 24.03.2021 № 32 очередного ежегодного общего собрания членов Союза строителей Камчатки должник исключен из Союза «Саморегулируемая организация строителей Камчатки».

К октябрю 2020 года в обществе были уволены все работники, за исключением генерального директора ФИО1 и Павловских Д.Ю., занимавшего на то момент должность начальника заготовительно-монтажного участка.

Кроме этого, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности в 2019 году должник имел убыток 4,725 млн. руб., а по итогам 2020 года - 10,862 млн. руб.

Коллегия пришла к выводу о том, что в результате действий должника по выплате ФИО1 заработной платы за период с апреля по декабрь 2021 года, а также увеличение фонда заработной платы, с учетом которого определена сумма этих платежей, уменьшена конкурсная масса должника и утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам общества за счет того объема денежных средств, которые были выплачены ответчику.

В условиях наличия признаков несостоятельности, генеральным директором ФИО1 не было подано заявление в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), напротив, ФИО1 учитывая отсутствие у общества какой-либо деятельности, продолжил начисление себе заработной платы.

Более того, для придания легитимности выплатам заработной платы, вместо прямых выплат осуществлял их через суд, на основании судебных приказов.

При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, материалами дела подтверждено, что такой вред был причинен.

Кроме этого, как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из пояснений бывшего заместителя генерального директора общества ФИО6, представленных в дело при рассмотрении в суде апелляционной инстанции обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника (апелляционные производства № 05АП-2672/2023, 05АП-2674/2023, 05АП-2675/2023), в 2020 году у общества не было оборотных денежных средств, общество готовилось к ликвидации и нуждалось в денежных средствах на выплату заработной платы работникам, в связи с чем, ФИО1 и иными сотрудниками общества было принято решение реализовать принадлежащие должнику транспортные средства по остаточной стоимости, о чем было сообщено всем сотрудникам.

Также указанные обстоятельства установлены Пятым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения аналогичного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ответчику – Павловских Д.Ю. (апелляционное производство № 05АП-5557/2023).

Принимая во внимание установленные выше факты осуществления ответчиком полномочий руководителя должника, коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены с заинтересованным лицом, в связи с чем, ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, однако ФИО1, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств соразмерного фактического исполнения служебных обязанностей, начислении и выплате себе заработной платы. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий подтвердил наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В этой связи, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно установил, что определенная работа, очевидно, ответчиком в должности генерального директора общества выполнялась, в связи с чем, исходя из установленной величины прожиточного минимума, заработная плата за 10 месяцев составляет 228 510 рублей (22 851 рубль х 10), с учетом выплаченных денежные средств в размере 1 486 798 рублей, взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 1 258 288 рублей. 

Возражения апеллянта относительно взыскания с него всей полученной от должника суммы, за исключением прожиточного минимума, а не разницы между установленной заработной платой и размером повышенной заработной платы, коллегией отклоняются как несостоятельные, учитывая выводы суда о недоказанности соразмерного фактического исполнения служебных обязанностей в обществе. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению по основаниям, приведенным выше в мотивировочной части настоящего постановления, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом результатов  рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2024 по делу № А24-3931/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева