﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47351/2019

Дело № А65-25637/2018

г. Казань

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Егоровой  М.В., Хабибуллина  Л.Ф.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» – Тухватуллина А.К., доверенность от 10.03.2019, Руновой  Ю.В., доверенность от 06.08.2018, Евграфовой Н.В., доверенность от 06.08.2018, Коршунова  А.В., доверенность от 06.08.2018, Спириной  В.Н., доверенность от 06.08.2018,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №4 – Перловой И.О., доверенность от 19.06.2019, Сердюковой  М.Ю., доверенность от 05.02.2019, Семагина Д.А., доверенность от 08.05.2019,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан - Семагина Д.А., доверенность от 10.07.2018,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Семагина Д.А., доверенность от  10.06.2019,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан – Бочкова А.В., доверенность от 21.02.2019, Мугтасовой Э.Н., доверенность от 20.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  20.12.2018 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (председательствующий судья Рогалева  Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу № А65-25637/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой», Республика Татарстан, г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, о признании недействительными решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (далее - заявитель, общество, ООО «Эрель Газстрой», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к ответчикам - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, МРИФНС по КН по РТ), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан (далее - МРИФНС № 6 по РТ) о признании недействительным решения инспекции от 02.04.2018 №2-4 о привлечении к налоговой ответственности по пунктам  2.1.1. и 2.2.1., 2.1.2. и 2.2.2., 2.1.3. и 2.2.3., 2.1.4 и 2.2.4., 2.1.5. и 2.2.5., 2.1.6. и 2.2.6., 2.1.7. и 2.2.7., 2.1.8. и 2.2.8, 2.1.9. и 2.2.9., 2.1.10. и 2.2.10., 2.1.11. и 2.2.11., 2.1.12. и 2.2.12., 2.1.13. и 2.2.13., 2.1.14. и 2.2.14. в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих сумм пени и штрафа, а также признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России №6 по РТ №7795 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.07.2018г.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от  20.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» о признании недействительным указанного решения налогового органа оставлено без удовлетворения.

Также  12.01.2019 судом по делу принято дополнительное решение, которым заявление общества в части признания недействительным требования №7795 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от  20.12.2018 оставлено без  изменения.

Общество не согласилось с указанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе. 

В судебном заседании  13.06.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.06.2019 в 10 часов 45 минут.

Представители общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители  налоговых органов в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, налоговых органов, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  02.04.2018 по результатам рассмотрения акта от 12.12.2017г. № 1-12, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 2-4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены НДС в сумме 182 341 776 руб., налог на прибыль в сумме 202 760 974 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 270 490 руб., недобор по НДФЛ в сумме 516 354 руб. и соответствующие пени в размере 133 309 726 руб., в том числе за неисполнение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 116 874 698 рублей. 

Решением управления от 09.07.2018 №2.8-18/019509@ апелляционная жалоба общества на решение от 02.04.2018 № 2-4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд за защитой своих прав с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций и налога добавленную стоимость явились хозяйственные операции по взаимоотношениям со следующими контрагентами заявителя - Обществами с ограниченной ответственностью «ПромБизнес», «РЛ Строй», «Сатурн Строй», «Стройдомкомпани», «Калибри», «Строительная компания «Монолит», «СК «Профиль», «Оптимастрой», «Стройкомплект», «Горизонт», «СтройМонтажСвязь», Авангард», «Межрегионстрой», «СпецИнжСтрой». Налоговый орган пришел к выводу о заключении налогоплательщиком сделок с указанными юридическими лицами с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии факта реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и указанными контрагентами, о согласованности действий сторон, о чем свидетельствуют: наличие у данных обществ признаков «недобросовестной организации», отсутствие технического и рабочего персонала, необходимого для выполнения условий договоров, свидетельские показания работников заявителя, подтвердивших выполнение работ заявителем самостоятельно, без привлечения субподрядчиков, а также взаимозависимость ООО «Эрель Газстрой» с организациями - ООО «РЛ Строй» и ООО «Сатурн Строй».

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом  1 статьи  9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от  06.12.2011 №  402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

В этой связи согласно приведенным нормам законодательства о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны отвечать установленным требованиям и формировать полную, объективную и достоверную информацию о деятельности налогоплательщика, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Пунктом 9 Постановления № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. 

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как следует из материалов дела, в 2013-2015 годах между ООО «Эрель Газстрой» и контрагентами - ООО «РЛ Строй», ООО «Сатурн Строй», ООО «Стройдомкомпани», ООО «Межрегионстрой», ООО «СпецИнжСтрой», ООО «Оптимастрой», ООО «Горизонт», ООО «Строительная Компания «Монолит»», ООО «Стройкомплект», ООО «СК Профиль», ООО «СтройМонтажСвязь», ООО «Калибри», ООО «Авангард», ООО «ПромБизнес» оформлены договоры подряда (субподряда) на выполнение работ и поставки материалов, при отсутствии, как указывает налоговый орган, реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и указанными субподрядными организациями по выполнению работ на объектах строительства, а также поставок строительных материалов по следующим обстоятельствам.

Налоговый орган указывает, что наличие взаимозависимости между Обществами «РЛ Строй», «Сатурн Строй» и заявителем - «Эрель Газстрой», имеющих одного учредителя, повлияли на результаты экономической деятельности указанных организаций, что подтверждается отсутствием источника для возмещения НДС, а также тем, что спорные работы были выполнены силами работников налогоплательщика.

 По взаимоотношениям с ООО «РЛ Строй» ИНН 1655183759 (по пунктам 2.1.1. (налог на прибыль организаций - 112 909 931 руб.), 2.2.1. (НДС - 101 618 938 руб.) решения налогового органа).

Судами установлено, что между ООО «Эрель Газстрой» и ООО «РЛ Строй» заключены договор подряда №СУ-SK от 14.08.2014 на выполнение работ по строительству Спортивно-культурного комплекса в г. Когалым, а также договор подряда № б/н от 16.09.2013 г. на поставку материалов и строительство Многоквартирного жилого дома по ул. Ломоносова мкр. № 6 в п.г.т. Федоровский.

 Взаимоотношения по договору подряда от 14.08.2014 № СУ-SK заявителем оформлены вследствие ранее заключенного договора от  01.08.2014 № 14СЗ121 между ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», (Технический Заказчик) и ООО «Эрель Газстрой» (Подрядчик).

Как следует из материалов дела, заказчиком работ ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» по итогам тендера, проведенного 18.07.2014 заключен договор с подрядчиком ООО «Эрель Газстрой» от 01.08.2014 № 14СЗ121 на выполнение работ по капитальному строительству на условиях «под ключ» Спортивно-культурного комплекса, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Тюменская область, г.Когалым, пересечение улиц Березовая и Дружбы Народов. Пунктом 1.33. договора от 01.08.2014 предусмотрено, что субподрядная организация - это любая организация, привлеченная подрядчиком и согласованная с заказчиком. 

Письмом ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» от 19.09.2017 №50/2-18-652А, представленным на поручения инспекции от 21.08.2017 и от 25.08.2017, не подтвержден факт согласования ООО «РЛ Строй» в качестве субподрядной организации для выполнения работ в рамках договора от 01.08.2014.

Заявителем допустимых доказательств в ходе налоговой проверки в подтверждение доказательств реальности выполнения работ (услуг) ООО «РЛ Строй» на требование инспекции о представлении документов (информации) № 2-11/39 от 27.02.2017 г., №2-11/24 от 23.08.2017, № 2-11/33 от 04.10.2017, не представлено.

Учитывая сведения, полученные от ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» 19.09.2017, согласно которых вся исполнительная документация находится в эксплуатации ООО «Спортивно-культурный комплекс», инспекцией в адрес указанной организации направлено поручение от 28.02.2018 № 2.13-0-24/142259 об истребовании соответствующих документов. 

 10.05.2018 на указанное поручение были представлены в числе исполнительной документации также акты освидетельствования скрытых работ, из анализа которых не прослеживается участие ООО «РЛ Строй» в строительстве Спортивно-культурного комплекса, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Тюменская область, г.Когалым, пересечение улиц Березовая и Дружбы Народов.

В договоре от 14.08.2014 № СУ-SK 14/08/14, условия о сроке выполнения работ не согласованы, а условия, касающиеся видов работ и их стоимости согласованы, без указания конкретных объемов и цены по каждому виду работ. Между тем договором от 01.08.2014 № 14СЗ3121, заключенный между Обществами «Эрель Газстрой» и «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», факт реальности по которому не оспаривается налоговым органом, данные условия детально согласованы, что позволяет, как указывает инспекция, сторонам сделки в случае необходимости определить объем ответственности при несоблюдении сроков выполнения работ, завышении или занижении их стоимости. 

Судами установлено, что с иными субподрядчиками, с которыми в процессе проведения выездной налоговой проверки был подтвержден факт выполнения строительно-монтажных работ, договоры на выполнение строительно-монтажных работ не содержат признаки договоров, заключенных лишь формально.

Таким образом, установленные факты подтверждают позицию налогового органа о формальности заключения заявителем договоров подряда с аффилированным ООО «РЛ Строй» без намерения осуществления реальных строительных работ и несоответствие их обычному документообороту налогоплательщика, они составлены исключительно с целью создания формальных оснований для вывода денежных средств и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Согласно пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

На основании статьи 740 ГК РФ существенным условиями договора строительного подряда являются его предмет и сроки выполнения работ.

Как верно указали суды, График производства работ по объекту: «Спортивно-культурный комплекс в г. Когалым» (Приложение №3 к договору подряда СУ-SK 14/08/14 от 14.08.2014), не содержит конкретный начальный и конечный срок выполнения работ, что не позволяет принять его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего реальность выполненных работ.

По взаимоотношениям заявителя по договору подряда от 16.09.2013 № б/н с ООО «РЛ Строй» оформленному вследствие ранее заключенного договора от 30.08.2013 № б/н, заключенному между ООО «Домстройинвест», (Заказчик) и ООО «Эрель Газстрой» (генподрядчик) на выполнение работ по объекту - Многоквартирный жилой дом по ул. Ломоносова мкр. № 6 в п.г.т. Федоровский, предусматривающего обязательное согласование с заказчиком привлекаемые субподрядные организации до заключения с ними договоров (ст.7.16), судами установлено следующее.

ООО «Эрель Газстрой» для строительства указанного объекта  16.09.2013 привлек в качестве субподрядчика ООО «РЛ Строй» (договор подряда без номера). 

Проанализировав представленные в материалы дела акты о приёмке выполненных работ, суды установили, что между ООО «Эрель Газстрой» и ООО «Домстройинвест» указанные акты оформлены ранее, чем аналогичные акты между ООО «Эрель Газстрой» и ООО «РЛ Строй» с разницей от одного месяца до одного года.

Кроме того, из выписки ЕГРЮЛ на ООО «Домстройинвест» следует, что данная организация создана 05.08.2013, то есть незадолго до заключения договора от 30.08.2013 с ООО «Эрель Газстрой», учредитель в данных организациях является - Эрель Динчер, в ООО «Эрель Газстрой»- 100% в ООО «Домстройинвест» -51%, что свидетельствуют об обоснованности доводов инспекции об аффилированности лиц, по указанным сделкам по всей цепочке от заказчика до субподрядчика. Факт взаимозависимости установлен налоговым органом в период проверки, что нашло отражение в оспариваемом решении налогового органа.

Указанные факты в совокупности с иными доказательствами, которые также нашли отражение в оспариваемом решении налогового органа, свидетельствуют об отсутствии субподрядного характера выполнения работ со стороны контрагента ООО «РЛ Строй», а также об оформлении указанных первичных документов по не имевшим место фактам хозяйственной жизни, составлении их формально, для целей создания видимости реальных хозяйственных отношений.

Как отражено выше, в целях установления факта выполнения работ (услуг) ООО «РЛ Строй», в адрес заявителя неоднократно выставлялись в ходе проверке требования о представлении информации, налогоплательщиком не представлена запрашиваемая информация.

Налоговым  органом в результате проведенного в ходе проверки анализа расчетного счета ООО «РЛ Строй» установлено отсутствие у последнего расходов, связанных с приобретением бетона и раствора, который впоследствии был оформлен в качестве реализованного в адрес заявителя в рамках указанных договоров подряда (выписки по расчетном счетам в материалах дела на компакт диске). 

ООО «РЛ Строй» 17.05.2016 г. прекратило деятельность в процессе реорганизации путем присоединения к ООО «СУЛТАН» ИНН 1660258417, сообщившей в ходе налоговой проверки об отсутствии истребованных документов.

 Кроме этого заявителем в подтверждение наличия у спорного контрагента выписки из реестра членов СРО, не представлено.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи  55.6. Градостроительного Кодекса РФ (далее - ГрК РФ) в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель при условии соответствия таких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей требованиям, установленным саморегулируемой организацией к своим членам, и уплаты такими лицами в полном объеме взносов в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, заявителем не опровергнуто отсутствие в штате ООО «РЛ Строй» квалифицированного персонала, включение в реестр саморегулируемых организаций. 

Таким образом, документально не подтвержден факт наличия у ООО «РЛ Строй» членства в СРО. 

В рамках контрольных мероприятий налоговым органом в соответствии со ст.90 НК РФ проведены допросы работников ООО «ЭрельГазстрой». 

В рамках контрольных мероприятий налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы работников ООО «ЭрельГазстрой»: главного инженера Аракчиева Тимура Алимгереевича (протокол допроса №259Д/13 от 24.10.2017); руководителя службы безопасности Донич Петра Степановича (протокол допроса №268Д/13 от 31.10.2017); менеджера по снабжению Мамедова АмидаДжамият (протокол допроса №270Д/13 от 01.11.2017); инженера-геодезиста АйлдызСабри (протокол допроса №258Д/13 от 24.10.2017); инженера ПТО Распориной Веры Викторовны (протокол допроса № 290Д/13 от 17.11.2017); инженера ПТО Васильева Алексея Александровича (протокол допроса №267Д/13 от 21.10.2017); инженера ПТО Теркина Юрия Алексеевича (протокол допроса №277Д/13 от 10.11.2017), а также проведены допросы работников ООО «РЛ Строй»: главного инженера ОзйылдызджыШюкрю (протокол допроса №147 от 20.03.2017), инженера - сметчика Волковой Ирины Александровны (протокол допроса №148 от 20.03.2017), снабженца Эрель Лилии Миннуловны (протокол допроса №165 от 20.03.2017).

Из показаний свидетелей следует, что организация ООО «РЛ Строй» не выполняла строительно-монтажные работы, которые указаны в актах выполненных работ, в силу того, что допрошенные лица при выполнении должностных обязанностей не смогли ответить на поставленные вопросы, касающиеся выполнения строительно-монтажных работ по вышеуказанным объектам. При этом руководители заявителя и ООО «РЛ Строй» уклонились от явки в налоговый орган для дачи пояснений по существу спора.

Вышеперечисленные протоколы допроса свидетелей имеют подписи допрашиваемых лиц, что опровергает доводы общества об отсутствии подписей в протоколах допроса.

Из регистра налогового учета «Регистр учета косвенных расходов на производство за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.», представленному обществом «Эрель Газстрой», следует отнесение в 2015 году в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по договору подряда от 14.08.2014 г. в виде стоимости бетона и раствора, данный факт заявителем не оспаривается. 

Для подтверждения факта поставки бетона и раствора Инспекцией в адрес Заявителя в порядке ст. 93 НК РФ выставлено требование на представление соответствующих документов (информации) от 04.10.2017 № 2-11/33, на предмет взаимодействия с ООО «РЛ Строй» при поставке бетона по договору подряда от 14.08.21014.

Судами установлено, что из мотивировочной части судебного акта - решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2016 по делу №А38-1863/2016 следует, что согласно товарным накладным ООО «РЛ Строй» бетон приобретался с 05.03.2015 по 15.11.2015. 

Из анализа счетов-фактур ООО «РЛ Строй», товарных накладных, регистра учета косвенных расходов на производство за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 следует, что отгрузка бетона в адрес ООО «Эрель Газстрой» происходила в период с 13.04.2015 по 30.09.2015.

Следовательно, суды обоснованно согласились с позицией налогового органа о необоснованности доводов заявителя о том, что бетон, использованный в целях выполнения работ по договорам №СУ-SK 14/08/14 от 14.08.2014 и от 16.09.2013 №б/н, поставлен ООО «Си Групп Югра», поскольку не представляется возможным идентифицировать приобретение бетона для исполнения вышеуказанных договоров.

Судами установлено, что ООО «Си Групп Урал» осуществляло поставку в адрес ООО «РЛ Строй» в период с 01.10.2014-01.03.2015, а в ходе проверки отгрузка бетона от ООО «РЛ Строй» происходила в период с 13.04.2015 по 30.09.2015, следовательно, товарные накладные от ООО «Си Групп Урал» не относятся к рассматриваемом спору по делу №А65-25637/2018, поскольку период поставки бетона иной.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. 

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей. 

Согласно подпункту 3 пункта 2 ст. 105.1 НК РФ в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о том, что взаимозависимость организаций ООО «РЛ Строй» и ООО «Эрель Газстрой», имеющих одного учредителя, повлияла на результаты экономической деятельности указанных организаций, что подтверждается их совместным участием в схемах незаконной налоговой минимизации и, соответственно, низкой налоговой нагрузкой, отсутствием источника для возмещения НДС, а также тем, что спорные работы были выполнены силами работников самого заявителя.

Суды обоснованно посчитали неправомерным довод ООО «Эрель Газстрой» о том, что ООО «РЛ Строй» имела возможность для выполнения требуемых объемов строительно-монтажных работ, так как ООО «Эрель Газстрой» подтвердило отсутствие у данного субподрядчика необходимого персонала, способного непосредственно выполнять СМР. Учитывая объемы работ, отраженных в актах приемки выполненных работ, при наличии в штате 13-22 человека, Общество не могло выполнить работы, указанные в вышеперечисленных договорах.

Приложением №1 к договору подряда от 14.08.2014 № СУ-SK 14/08/14, определены конкретные виды (наименование) работ, подлежащих выполнению согласно условиям договора, среди которых планировка строительной площадки, обустройство которой подразделяется на несколько этапов. Это снятие и перемещение растительного слоя почвы, разработка земляных масс путем срезки насыпей и перемещение их в имеющиеся выемки, отрывку котлована под сооружение, подсыпка проектной насыпи с разравниванием и уплотнением почвы, завершающая планировка площадей и откосов в насыпях и выемках и другие работы. 

 Для выполнения указанных работ ООО «РЛ Строй», помимо соответствующего персонала, необходимо наличие соответствующей техники (экскаватор, бульдозер, самосвалы и т.д.) которой ООО «РЛ Строй» также не обладало. 

Суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что его аффилированная организация имела возможность для проведения требуемых объемов строительно-монтажных работ, поскольку данный факт не подтверждается ни кадровым, ни техническим обеспечением ООО «РЛ Строй».

Также суды правомерно согласились с доводами инспекции о том, что техники (автобетоносмеситель на шасси Камаз, Автобус ПАЗ - 4234, Автомобиль «Тойота Раф 4» (2 шт.) на которые ссылается ООО «РЛ Строй», не достаточно для выполнения строительно-монтажных работ, указанных в актах выполненных работ. 

Кроме этого, документов ( путевых листов на проезд из г.Казани до г.Сургут, г.Когалым и др.)., подтверждающих использование техники ООО «РЛ Строй» (адрес регистрации: г.Казань), ООО «ЭрелльГазстрой» не представлено. Кроме этого, обоснованы и доводы инспекции о наличии взаимозависимости обществ - ООО «РЛ Строй» и ООО «Эрель Газстрой»: учредителем с долей участия 100 % являлось одно и то же лицо - Эрель Динчер, не явившееся для дачи показаний в налоговый орган. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведен анализ использованных (израсходованных) материалов для определения количества арматуры, бетона, песка, щебня, цемента на указанных объектах строительства. В обоснование проведенного расчета налоговым органом проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам её проведения получено заключение эксперта от 13.03.2018 № 30-18, с приложением к ней сводной ведомости. 

Из сводной ведомости следует, что расчет объемов использованных материалов при выполнении СМР, сделанный налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, подтвержден экспертами, привлеченными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Установленная разница количества материалов (бетона и арматуры) между расчетами налогового органа и экспертами не привела к излишнему начислению налогов вследствие того, что налоговый орган произвел доначисления: 

- по количеству бетона в размере 18 943,50 м3 и количеству раствора в размере 107 м3, исходя их содержащихся сведений в товарных накладных, составленных по взаимоотношениям с ООО «РЛ Строй», отраженных на стр. 29 оспариваемого решения инспекции. Согласно актов о приемке выполненных работ, на основании которых организация ООО «Эрель Газстрой» реализовала заказчикам строительно-монтажные работы за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. установлено, что для выполнения указанных работ было использовано 32 461,23 м3 бетона (34 945,96 по экспертизе), из которых подтвержден факт поставки бетона в количестве 8 634,50 м3; 

- расчет количества арматуры не повлиял на расчет налоговой базы, так как доначисления были произведены исходя из стоимости отраженных в актах выполненных строительно-монтажных работ по заключенным договорам подряда с проблемным контрагентом ООО «РЛ Строй», по которым налоговый орган установил превышение количества арматуры над количеством арматуры указанном в актах о приемке выполненных работ, на основании которых организация ООО «Эрель Газстрой» переданы объемы выполненных строительно-монтажных работ заказчикам.

Кроме этого, указанную арматуру организация ООО «Эрель Газстрой» приобрела самостоятельно и её стоимость была учтена заявителем в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Как верно указали суды, общество «Эрель Газстрой» в указанный период имело достаточное количество собственных работников, которые работали и получали заработную плату, что не оспаривается заявителем. Так с июня 2013 г. количество работников заявителя от 25 человек (рабочих без учета административно-управленческого персонала) к декабрю 2015 г. достигло 366 человек (рабочих без учета административно-управленческого персонала).

Таким образом, в материалы дела заявителем не представлены доказательства, опровергающие установленные в ходе мероприятий налогового контроля факты отсутствия у ООО «РЛ Строй» имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортные средства, необходимые для исполнения договоров. 

Суды верно отметили, что заявителем в суд не представлено допустимых доказательств, в опровержение доводов инспекции, об обоснованности предъявления вычетов по НДС и отражения расходов по налогу на прибыль организаций, по приобретению бетона и раствора у ООО «РЛ Строй», который в последствии формально оформлялся как реализация в адрес заявителя в рамках указанных договоров подряда.

По взаимоотношениям с ООО «Сатурн Строй» ИНН 1655257320 (по пунктам 2.1.2. (налог на прибыль организаций - 23 337 521 руб.), 2.2.2. (НДС - 21 003 769 руб.) решения налогового органа).

Судами установлено, что между ООО «Эрель Газстрой» и ООО «Сатурн Строй» заключены договор подряда № 1 от 03.08.2015 на выполнение работ по строительству Спортивно-культурного комплекса в г.Когалым, а также договор подряда № 2П от 04.08.2015 г. на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Ломоносова мкр. № 6 в п.г.т. Федоровский.

Взаимоотношения по договору подряда от 03.08.2015 № 1 заявителем оформлены вследствие ранее заключенного договора от 01.08.2014 № 14СЗ121 между ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», (Технический Заказчик) и ООО «Эрель Газстрой» (Подрядчик). 

Обстоятельства и условия заключения договора с заказчиком аналогичные тем, что описаны по спорному контрагенту ООО «РЛ Стой», одним из обязательных условий заключенного договора является обязательное согласование субподрядных организаций привлекаемых заявителем.

Ответом от 19.09.2017 ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» №50/2-18-652А, представленным в рамках статьи 93.1. НК РФ на поручения инспекции от 21.08.2017 и от 25.08.2017, не подтвердило факт согласования ООО «Сатурн Строй» в качестве субподрядной организации для выполнения работ в рамках договора от 01.08.2014.

Инспекцией в адрес заявителя в соответствии со статьей 93 НК РФ выставлены требования о представлении документов (информации) № 2-11/39 от 27.02.2017 г., №2- 11/24 от 23.08.2017, № 2-11/33 от 04.10.2017, в которых запрошена информация, касающаяся порядка взаимодействия организации ООО «Эрель Газстрой» и ООО «Сатурн Строй» в рамках договоров подряда от 03.08.2015 № 1 и от 04.08.2015 № 2П.

В ответ на указанное требование заявителем запрашиваемая информация не представлена.

Учитывая сведения, полученные от ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» 19.09.2017, на предмет того, что вся исполнительная документация находится в эксплуатации ООО «Спортивно-культурный комплекс» инспекцией в адрес указанной организации направлено поручение от 28.02.2018 № 2.13-0-24/142259 об истребовании соответствующих документов.

 10.05.2018 на указанное поручение представлены в числе исполнительной документации также акты освидетельствования скрытых работ, из анализа которых не прослеживается участие ООО «Сатурн Строй» в строительстве Спортивно-культурного комплекса, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Тюменская область, г.Когалым, пересечение улиц Березовая и Дружбы Народов.

Суды отметили, что в договоре № 1 от 03.08.2015 г., условия о сроке выполнения работ не согласованы, а условия, касающиеся видов работ и их стоимости согласовали формально, без указания конкретных объемов и цены по каждому виду работ. Из материалов дела следует, что с иными субподрядчиками был подтвержден факт выполнения строительно-монтажных работ, договоры на их выполнение не содержат признаков договоров, заключенных для формального документооборота, с ними согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, а также определен момент окончания срока действия договора, согласован перечень и стоимость работ. 

Таким образом, установленные факты подтверждают позицию налогового органа о формальности заключения заявителем договоров подряда с ООО «САТУРН СТРОЙ» без намерения осуществления реальных строительных работ и не соответствие их обычному документообороту налогоплательщика, составленных исключительно с целью создания формального повода для вывода денежных средств и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Взаимоотношения заявителем по договору подряда от 04.08.2015 № 2П с ООО «Сатурн Строй» оформлены вследствие ранее заключенного договора от 30.08.2013 № б/н, между ООО «Домстройинвест», (Заказчик) и ООО «Эрель Газстрой» (генподрядчик) на выполнение работ по объекту - Многоквартирный жилой дом по ул. Ломоносова мкр. № 6 в п.г.т. Федоровский. 

Условия договора предусматривают обязательное согласование с заказчиком привлекаемые субподрядные организации до заключения с ними договоров (ст.7.16). 

ООО «Эрель Газстрой» для строительства указанного объекта 04.08.2015 привлек в качестве субподрядчика ООО «Сатурн Строй».

Проанализировав представленные в материалы дела акты о приёмке выполненных работ суды установили, что между ООО «Эрель Газстрой» и ООО «Домстройинвест» указанные акты оформлены ранее, чем аналогичные акты между ООО «Эрель Газстрой» и ООО «Сатурн Строй».

Кроме этого, из выписки  ЕГРЮЛ на ООО «Домстройинвест», из которой следует, что данная организация создана 05.08.2013, то есть незадолго до заключения договора от 30.08.2013 с ООО «Эрель Газстрой», учредитель в данных организациях является - Эрель Динчер, в ООО «Эрель Газстрой»- 100% в ООО «Домстройинвест»-51%. Таким образом, установлен факт аффилированности по цепочке взаимоотношений участников сделки от заказчика до субподрядчика. Доказательств обратного заявителем не представлено, в связи с чем, довод общества о том, что наличие взаимозависимости может послужить лишь основанием для проверки правильности применения цен между участниками сделки в порядке указанных статей кодекса, основан на неверном применении статьи 105.1 НК РФ.

Как верно указали суды, указанные факты в совокупности с иными доказательствами, которые также нашли отражение в оспариваемом решении налогового органа, свидетельствуют об отсутствии субподрядного характера выполнения работ со стороны контрагента ООО «Сатурн Строй», а также об оформлении указанных первичных документов по не имевшим место фактам хозяйственной жизни, составлении их с целью получения налоговой выгоды.

В целях установления факта выполнения работ (услуг) ООО «Сатурн Строй», в адрес заявителя неоднократно выставлялись в ходе проверке требования о представлении информации, при этом налогоплательщиком не представлена запрашиваемая информация. Учредители и руководители Обществ «Сатурн Строй» и «Эрель Газстрой» и в налоговый орган по вызову для дачи пояснений не явились.

Судами по материалам налоговой проверки установлено, заявителем не оспорено, что Общество «САТУРН СТРОЙ» являлось членом СРО АС «РСА» №СРО-С-250-26072012, зарегистрировано в реестре СРО (reestr.nostroy/ru) 09.12.2015, тогда как договор подряда, заключенный между заявителем и данным контрагентом, датирован 03.08.2015.

По сведениям единого реестра членов СРО Общество «САТУРН СТРОЙ» вправе заключать договоры, стоимость которых по одному договору не превышает 10 000 000 руб. 

Следовательно, суды обоснованно согласились с выводами налогового органа о том, что Общество «САТУРН СТРОЙ», являясь субподрядчиком, и могло заключать договоры на сумму не более 10 000 000 руб. и не ранее 09.12.2015. При этом заявитель не представил допустимых доказательств в подтверждение у взаимозависимого лица допуска к СРО в период заключения с ним договором подряда

Допрошенные в ходе налоговой проверки с соблюдением требований статьи 90 НК РФ в качестве свидетелей - работники Общества «Эрель Газстрой» - главный инженер Аракчиев Т.А. (протокол допроса №259Д/13 от 24.10.2017); руководитель службы безопасности Донич П. С. (протокол допроса №268Д/13 от 31.10.2017); менеджер по снабжению Мамедов А. Д. (протокол допроса №270Д/13 от 01.11.2017); инженер-геодезист Аййлдыз Сабри (протокол допроса №258Д/13 от 24.10.2017); инженеры ПТО Распорина В. В. (протокол допроса № 290Д/13 от 17.11.2017); Васильев А. А. (протокол допроса №267Д/13 от 21.10.2017), Теркин Ю. А. (протокол допроса №277Д/13 от 10.11.2017) указывают, что общество «Сатурн Строй» не выполняло строительно-монтажные работы, указанные в актах выполненных работ, данные работники не смогли дать пояснения относительно вопросов, касающихся выполнения строительно-монтажных работ по вышеуказанным объектам.

Судами обоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии подписей в протоколах допроса, поскольку указанные протоколы допроса свидетелей имеют подписи лиц, давших показания.

Указанные протоколы допроса свидетелей имеют подписи лиц, давших показания, в связи с чем судами обоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии подписей в протоколах допроса.

Таким образом, суды обоснованно согласились с доводами инспекции, что взаимозависимость Обществ – «Сатурн Строй» и «Эрель Газстрой», имеющих одного учредителя, повлияла на результаты экономической деятельности указанных организаций, что подтверждается совокупностью вышеназванных доказательств - участием в схемах незаконной налоговой минимизации и, соответственно, низкой налоговой нагрузкой, отсутствием источника для возмещения НДС, а также тем, что спорные работы были выполнены силами работников налогоплательщика.

Как верно указали суды, заявитель не представил допустимые доказательства, установленные статьей 68 АПК РФ, в подтверждение наличия у аффилированного лица Общества - «Сатурн Строй» необходимого персонала, работников для выполнения требуемых объемов строительно-монтажных работ, с учетом объемов, отраженных в актах приемки выполненных работ, при наличии в штате  1 человека за период с августа по сентябрь 2015 и от 5 до 8 человек с октября по декабрь 2015.

Заявителем также не опровергнуты доводы инспекции, что из вышеназванных актов о приемке выполненных работ от  31.08.2015 и от 30.09.2015 по унифицированной форме №КС-2 следует использование Обществом «САТУРН СТРОЙ» в строительно-монтажных работах арматуры в количестве -  204.9 тонны. При этом, по расчетному счету последнего отсутствует факт приобретения арматуры.

Обществом «Эрель Газстрой» также не опровергнуты доводы инспекции о наличии в указанный период у налогоплательщика достаточного количества собственных работников, работавших и получавших заработную плату (за период с июня 2013 по декабрь 2015 г. работников от 25 человек достигло до 366 человек).

Заявителем не представлено достаточных доказательств в опровержение фактов, установленных инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля об отсутствии у Общества «Сатурн Строй» имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимых для исполнения договоров по выполнению строительно-монтажных работ на объекте спортивно-культурного комплекса в г.Когалым, выраженного также в стоимости работ и количества выполненных СМР в разрезе их наименований по: счет-фактуре от 31.08.2015 № 3 установлено завышение стоимости работ на 14 249 536,25 руб. (где 17 825 628.45 принято от ООО «Сатурн Строй», а 3 576 092,20 руб. сдано заказчику), а также установлено завышение количества выполненных СМР, т.е. заявителем принято от ООО «Сатурн Строй» 10.20, а сдано заказчику 3.64; счет-фактуре от 30.09.2015 № 7 установлено завышение стоимости работ на 13 759 523,95 руб. (где 22 790 768.69 принято от ООО «Сатурн Строй», а 9 031 244,74 руб. сдано заказчику), а также установлено завышение количества выполненных СМР, т.е. заявителем принято от ООО «Сатурн Строй» 17.83, а сдано заказчику 10.93; счету-фактуре от 31.12.2015 № 9 установлено завышение стоимости работ на 19 199 970,53 руб. (где 22 475 727.06 принято от ООО «Сатурн Строй», а 3 275 756,53 руб. сдано заказчику), а также установлено многократное завышение количества выполненных СМР принятых заявителем от ООО «Сатурн Строй» и сданных по факту заказчику.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу об обоснованности доводов налогового органа о том, что заявителем стоимость работ и их количество, принятых у Общества «Сатурн-Строй», многократно превышает стоимость работ и их количество, сданных Обществу «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь». Доля налоговой нагрузки Общества «Сатурн Строй» в 2015 г. составила 0, 033%, тогда как средняя по отрасли налоговая нагрузка в 2015 составила 12,7%, выручка в 2015 г. - 118 437 921 руб.

Таким образом, суды согласились с выводами инспекции об установлении обстоятельств, свидетельствующих о заключении заявителем сделок с данным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что исключает удовлетворение требований в данной части заявления.

По взаимоотношениям с ООО «СТРОЙДОМКОМПАНИ» ИНН 8602251687 (по пунктам 2.1.3. (налог на прибыль организаций - 18 883 138 руб.), 2.2.3. (НДС - 16 994 824 руб.) решения налогового органа).

Судом установлено, что между Обществами «Эрель Газстрой» и «Стройдомкомпани» заключены договоры подряда №СУ/03-15 от 30.03.2015; №СУ 1815 от 07.04.2015, №СУ 19/15 от 21.04.2015, №СУ 20/15 от 06.05.2015, № СУ 23/15 от 27.05.2015, №СУ 24/15 от 02.06.2015, №СУ 27/15 от 10.08.2015, №СУ 28/15 от 24.08.2015, №СУ 29/15 от 14.09.2015, №СУ 30/15 от 02.10.2015, №СУ 31/15 от 26.10.2015, №СУ 32/15 от 09.11.2015 на выполнение работ по строительству Спортивно-культурного комплекса в г.Когалым.

Взаимоотношения по указанным договорам подряда заключены вследствие ранее заключенного договора от 01.08.2014 № 14СЗ121 между ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», (Технический Заказчик) и ООО «Эрель Газстрой» (Подрядчик). 

Обстоятельства и условия заключения договора с заказчиком аналогичные тем, что описаны по вышеназванным спорным контрагентам Обществам «РЛ Стой» и «Сатурн Строй», одним из обязательных условий заключенного договора является обязательное согласование субподрядных организаций, привлекаемых заявителем. 

Письмом от 19.09.2017 Общество «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» №50/2-18-652А, представленным в рамках статьи  93.1. НК РФ на поручения инспекции от 21.08.2017 и от 25.08.2017, не подтвердило факт согласование ООО «Стройдомкомпани» в качестве субподрядной организации для выполнения работ в рамках договора от 01.08.2014. По условиям договора с заказчиком, вопрос о пропускном режиме на указанном объекте регулировался самим заявителем.

Заявителем на требования инспекции о представлении документов (информации) № 2-11/39 от 27.02.2017 г., №2-11/24 от 23.08.2017, № 2-11/33 от 04.10.2017, не представлены сведения, касающиеся порядка взаимодействия организаций «Эрель Газстрой» и «СТРОЙДОМКОМПАНИ» в рамках указанных выше договоров подряда.

Учитывая сведения, полученные от ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» 19.09.2017, о том, что вся исполнительная документация находится в эксплуатации ООО «Спортивнокультурный комплекс», Инспекцией в адрес указанной организации направлено поручение от 28.02.2018 № 2.13-0-24/142259 об истребовании соответствующих документов. 

 10.05.2018 заказчиком на поручение инспекции представлена исполнительная документация, а также акты освидетельствования скрытых работ, в которых отсутствуют сведения об участии Общества «СТРОЙДОМКОМПАНИ» в строительстве Спортивнокультурного комплекса, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Тюменская область, г.Когалым, пересечение улиц Березовая и Дружбы Народов.

Кроме того, судами установлено, что заявителем с Обществом «СТРОЙДОМКОМПАНИ» заключен договор подряда от 14.08.2015 №10/15-Ф на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Ломоносова мкр. № 6 в п.г.т. Федоровский, а также договор подряда от  22.12.2014 № б/н на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Многоквартирные жилые дома №1,2,3,4,5 в мкр. 45 г.Сургута». Договор подряда от 14.08.2015 и от 22.12.2014 заключены вследствие ранее заключенных договоров: - от 30.08.2013 № б/н, с ООО «Домстройинвест», (Заказчик) на выполнение работ по объекту - Многоквартирный жилой дом по ул. Ломоносова мкр. № 6 в п.г.т. Федоровский; генподряда от 27.09.2013 № б/н, 28.01.2014 №02/2014, от 01.04.2014 №03/2014 с Обществом ОО «Новые Бизнес - Технологии» на выполнение строительно-монтажных работ по объектам «Многоквартирные жилые дома №1,2,3,4,5 в мкр. 45 г. Сургута».

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, заявителем не опровергнуто с представлением суду в порядке статьи 68 АПК РФ допустимых доказательств, что у ООО «СТРОЙДОМКОМПАНИ» отсутствует имущество, трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, транспортные средства, необходимые для исполнения вышеуказанных 14 договоров подряда на трех объектах строительства.

Как следует из материалов дела, Общество «СТРОЙДОМКОМПАНИ» создано 14.11.2014, то есть незадолго до заключения договор подряда от 22.12.2014 № б/н на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Многоквартирные жилые дома №1,2,3,4,5 в мкр. 45 г.Сургута». Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено отсутствие в штате спорного контрагента квалифицированного персонала, в 2015 году Общество «СТРОЙДОМКОМПАНИ» справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не предоставлялись. Заявителем не опровергнуты данные факты с представлением соответствующих доказательств.

Из актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 следует использование контрагентом в составе строительно-монтажных работ арматуры. Между тем, по расчетному счету Общества «СТРОЙДОМКОМПАНИ» отсутствует факт приобретения арматуры.

Суды отметили, что заявителем при проведении налоговой проверки не представлены доказательства в опровержение выводов инспекции о том, что Общество «Эрель Газстрой» не могла принять строительно-монтажные работы с таким количеством арматуры, так как указанную арматуру организация ООО «Эрель Газстрой» приобрела самостоятельно и стоимость указанной арматура была учтена в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, что не опровергается самим заявителем.

Вышеуказанные работники общества, допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей - главный инженер, инженер сметчика, снабженцы и руководители службы безопасности, инженер-геодезист, инженеры ПТО ООО «Эрель Газстрой», по данному контрагенту, также отрицали факт нахождения на указанных объектах сотрудников и выполнения работ Обществом «СТРОЙДОМКОМПАНИ». 

Заявителем в подтверждение факта реальных хозяйственных операций с данным контрагентом, не представившим документы в ходе встречной проверки, иных доказательств, кроме документов первичного бухгалтерского учета не представлено, равно как наличие у ООО «СТРОЙДОМКОМПАНИ» допуска к СРО в период заключения с ним договоров подряда, наличие работников, транспорта для проведения требуемых объемов строительно-монтажных работ.

Как верно указали суды, вышеназванные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают позицию налогового органа о заключения заявителем договоров подряда с Обществом «СТРОЙДОМКОМПАНИ» без намерения осуществления реальных строительных работ, составленных с целью создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. повода для вывода денежных средств и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

По взаимоотношениям с ООО «Межрегионстрой» ИНН 1655256407 (по пунктам 2.1.4. (налог на прибыль организаций - 7 414 533 руб.), 2.2.4. (НДС - 6 673 080 руб.) решения налогового органа).

 Судами установлено, что взаимоотношения между ООО «ЭрельГазстрой» (заказчик) и ООО «Межрегинстрой» (подрядчик) по договору подряда от 23.09.2013 № 23/13 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Часть нежилого помещения, находящегося на 1 этаже на осях «Ш/1-ЖЖ/1/1-34» здания ТРЦ «Сургут Сити Молл» 1-й этап строительства», также как и указанные выше договора, оформлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды в целях занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и получения налоговых вычетов по НДС при отсутствии у данного подрядчика кадрового и технического обеспечения для выполнения строительных работ.

Названный договор подряда заключен вследствие ранее заключенного договора от 07.06.2013 № 06/2013 между взаимозависимыми лицами, ООО «РЛ Строй» (заказчик) и ООО «ЭрельГазстрой» (подрядчик). 

Из пункта 4.3 договора подряда от 23.09.2013 № 23/13, следует, что Общество «Межрегинстрой» обязано выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и в сроки предусмотренные договором. 

Из актов о приемке выполненных работ, составленных между заявителем и указанным контрагентом, установлен определенный объем трудозатрат необходимый для выполнения строительно-монтажных работ. Так из представленных документов следует, что на указанном объекте строительства с октября по декабрь 2013 года ежедневно трудилось 59 человек - в октябре, 78 человек - в ноябре и 34 человека - в декабре.

Однако, ООО «Межрегинстрой» в период с октября - по декабрь 2013 года представлены справки о доходах физических лиц, из которых следует, что в указанный период количество работников у данного контрагента составило -  1 человек. 

Суды отметили, что заявителем в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, кто из работников спорного контрагента и на каком объекте выполнял определенные виды работы. Тогда как налоговым органом установлено отсутствие в штате спорного контрагента квалифицированного персона. Информация о выполнении работ от ООО «Межрегинстрой» иными субподрядными организациями в материалы дела также не представлена.

Общество «Межрегионстрой» допуска к СРО не имело, в том числе в период заключения заявителем с ним договоров подряда. 

Кроме того, из анализа актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 следует использование в составе строительно-монтажных работ, арматуры. Расчетный счет ООО «Межрегионстрой», не содержит сведений, свидетельствующих приобретения арматуры.

На основании вышеизложенного суды обоснованно согласились с доводами налогового органа, о том, что в совокупности и взаимосвязи в ходе налоговой проверки собраны доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией также установлено, что с 23.09.2013, даты подписания договора подряда, и до 31.12.2013, поступившие на расчетный счет ООО «Межрегионстрой» денежные средства в сумме 178 951 423 руб. перечислены в размере 88,74 % на счета организаций, которые не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме этого, в материалы дела представлена выписка с расчетного счета по данному контрагенту, из которой не прослеживаются перечисления заявителя в адрес ООО «Межрегионстрой».

Как верно указали суды, установленные факты подтверждают позицию налогового органа о формальности заключения заявителем договоров подряда с Обществом «Межрегионстрой» без намерения осуществления реальных строительных работ и не соответствие их обычному документообороту налогоплательщика, документы составлены с целью создания формального документооборота, получения необоснованной налоговой выгоды, что исключает удовлетворение требований заявителя по данному эпизоду.

По взаимоотношениям с ООО «СпецИнжСтрой» ИНН 7743579239 (по пунктам 2.1.5. (налог на прибыль организаций - 3 800 000 руб.), 2.2.5 (НДС - 3 420 000 руб.) решения налогового органа).

Как следует из материалов и установлено судами, взаимоотношения между ООО «ЭрельГазстрой» (заказчик) и ООО «СпецИнжСтрой» (подрядчик) по договору подряда от 04.10.2013 № 4-СУ/13 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ТРЦ «Сургут Сити Молл» 1-й этап строительства, также как и указанные выше договоры, оформлены для видимости хозяйственной деятельности, их действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в целях занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и получения налоговых вычетов по НДС. 

По условиям договора (пункт 4.3) Общество «СпецИнжСтрой» обязалось выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и в сроки предусмотренные договором. Указанный договор подряда заключен вследствие ранее заключенного договора от 07.06.2013 № 06/2013 между взаимозависимыми лицами - Обществами «РЛ Строй» (заказчик) и «ЭрельГазстрой» (подрядчик). В рамках встречной проверки Общества «СпецИнжСтрой» инспекцией выявлено отсутствие кадрового и технического обеспечения для выполнения строительных работ, а также допуска к СРО с включением в соответствующий реестр.

У ООО «СпецИнжСтрой» ИНН 7743579239 в 2013 году выручка составила 806 349 427 руб., а доля налоговой нагрузки в 2013 составила 0,014%. В то время как средняя по отрасли налоговая нагрузка в 2013 составила 12%. Значительное расхождение налоговой нагрузки 11,986 % (12 % - 0,014%), свидетельствует о том, что организация ООО «СпецИнжСтрой» не осуществляла строительно-монтажные работы в 2013 году.

Из анализа расчетного счета ООО «СпецИнжСтрой» следует, что поступившие на расчетный счет денежные средства в последующем перечислены на расчетные счета организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность (ООО «Вектор Ком» ИНН 7720769113, ООО «Трансдор» ИНН 7703775212, ООО «Дактиль» ИНН 7716730530), следовательно, правомерными являются выводы инспекции о том, что операции по расчетным счетам носят транзитный характер. Кроме того, из имеющейся в материалах дела выписки расчетного счета по данному контрагенту, не прослеживаются перечисления заявителем в адрес ООО «СпецИнжСтрой». 

Как верно указали суды, вышеуказанные обстоятельства подтверждают позицию налогового органа о формальности заключения заявителем договоров подряда с обществом «СпецИнжСтрой», без намерения осуществления реальных строительных работ, и несоответствие их обычному документообороту налогоплательщика. Документы составлены исключительно с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС и получения необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО «Оптимастрой» ИНН 77188776580 (по пунктам 2.1.6. (налог на прибыль организаций - 5 222 112 руб.), 2.2.6. (НДС - 4 699 901 руб.) решения налогового органа).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществами «ЭрельГазстрой» (заказчик) и «Оптимастрой» (подрядчик) заключены договоры подряда от 27.03.2014 № 11-П/14, от 31.03.2014 №12-П/14, от 24.04.2014 №13- П/14, 29.04.2014 №14-П/14 на выполнение общестроительных работ на объекте «Многоквартирные жилые дома №1,2,3,4,5 в мкр. 45 г. Сургута». Пунктами 4.3 договоров ООО «Оптимастрой» обязано выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и в сроки предусмотренные договором. Данные договоры оформлены вследствие ранее заключенных договоров генподряда от 27.09.2013 № б/н, от 28.01.2014 «02/2014, от 01.04.2014 №03/2014 с ООО «Новые Бизнес - Технологии» (заказчик строительства) на выполнение строительно-монтажных работ по объектам «Многоквартирные жилые дома №1,2,3,4,5 в мкр. 45 г. Сургута».

Налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Оптимастрой» для выполнения вышеназванных работ имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимые для исполнения вышеуказанных четырех договоров подряда на указанных объектах строительства.

ООО «Оптимастрой» в 2014 года не представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, следовательно, в указанный период у данного контрагента отсутствовал квалифицированный персонал для выполнения работ в рамках договоров подряда с заявителем, последним доказательств обратного не представлено, с расшифровкой работников и объектов на которых выполнены определенные виды работ спорным контрагентом. Информация о выполнении работ от ООО «Оптимастрой» иными субподрядными организациями в материалы дела также не представлена. 

Кроме того, ООО «Оптимастрой» в ходе проведения мероприятий встречной проверки сообщило об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности за период 2013-2015 года с ООО «Эрель Газстрой», соответственно, документов не представило.

Судами учтено, что работники заявителя - главный инженер, инженер сметчик, снабженцы, руководитель службы безопасности, инженер-геодезист, инженер ПТО ООО «Эрель Газстрой», допрошенные инспекцией в качестве свидетелей, не подтвердили выполнение на указанных объектах выполнения работ обществом «Оптимастрой». 

Заявителем в подтверждение факта реальных хозяйственных взаимоотношений с названным контрагентом в опровержение вышеназванных обстоятельств документы не представлены, в том числе не представлены сведения о наличии у последнего допуска к СРО в период заключения с ним договоров подряда.

Из анализа расчетного счета ООО «Оптимастрой» следует, что поступившие на расчетный счет денежные средства в последующем были перечислены на расчетные счета организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность (ООО «Продторг» ИНН 7450075873, ООО «Сатурн-Проект» ИНН 7723873024, ООО «Даймонд» ИНН 8602198514), следовательно, суды правомерно признали обоснованными выводы инспекции о транзитном характере операций по расчетному счету контрагента.	

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что совокупность вышеназванных доказательств свидетельствует о правомерности позиции налогового органа о формальном характере заключенной заявителем сделки со спорным контрагентом без намерения осуществления реальных строительных работ и не соответствие их обычному документообороту налогоплательщика, составление документов исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

По взаимоотношениям с ООО «Горизонт» ИНН 1655280350 (по пунктам 2.1.7. (налог на прибыль организаций – 937 114 руб.), 2.2.7. (НДС – 843 403 руб.) решения налогового органа).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществами «ЭрельГазстрой» (заказчик) с ООО «Горизонт» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2014 № 5П на выполнение общестроительных работ, пунктом 4.1 которого последний обязался выполнить работы своими силами и средствами все работы в объеме и в сроки предусмотренные договором. Данный договор оформлен вследствие ранее заключенного договора от 22.03.2014 №18-Ю/2014 с заказчиком работ ООО «Строительно-Финансовая Компания «Сургутгазстрой» по объекту «Торговоразвлекательный Центр, 2 этап строительства, ориентировочной площадью 24 409,90 квадратных метров, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г.Сургут, Югорский тракт 38».

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено отсутствие у Общества «Горизонт» имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, квалифицированного персонала для выполнения работ в рамках договора подряда с заявителем, необходимых для исполнения вышеуказанного договора подряда на указанном объекте строительства.

Суды отметили, что заявителем в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, кто из работников спорного контрагента и на каком объекте выполнял определенные виды работы. Информация о выполнении работ от ООО «Горизонт» иными субподрядными организациями в материалы дела также не представлена.

Вышеназванные работники заявителя - главный инженер, инженер сметчик, снабженцы, руководитель службы безопасности, инженер-геодезист, инженер ПТО ООО «Эрель Газстрой», допрошенные инспекцией в качестве свидетелей, не подтвердили выполнение на указанных объектах выполнения работ спорным контрагентом.

Заявителем в подтверждение факта реальных хозяйственных взаимоотношений с названным контрагентом в опровержение вышеназванных обстоятельств, документы не представлены, в том числе и не представлены сведения о наличии у последнего допуска к СРО в период заключения с ним договоров подряда.

Кроме того, из анализа расчетного счета ООО «Горизонт» следует, что поступившие на расчетный счет денежные средства в последующем перечислены на расчетные счета организаций, не осуществляющих - деятельность (ООО «Белая Птица» ИНН 1215126630).

Налоговым органом выявлено, заявителем не оспорено, что у ООО «Горизонт» ИНН 1655282350, в 2013 году выручка составила 28 403 390 руб., а доля налоговой нагрузки в 2014 составила 0,06%, при налоговой нагрузке по отрасли (прочая оптовая торговля) а в 2014 - 2,6%. Значительное расхождение, налоговой нагрузки 2,54 % (2.6 % - 0,06%), свидетельствует о том, что организация ООО «Горизонт» не осуществляла общестроительные работы в 2014 году. 

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что совокупность вышеназванных доказательств, свидетельствует о правомерности позиции налогового органа о формальном характере заключенной заявителем сделки со спорным контрагентом без намерения осуществления реальных строительных работ и не соответствие их обычному документообороту налогоплательщика, составление их исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО «Строительная компания «Монолит» ИНН 8602186036 (по пунктам 2.1.8. (налог на прибыль организаций - 3 705 763 руб.), 2.2.8. (НДС - 3 335 186 руб.) решения налогового органа).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществами «ЭрельГазстрой» (заказчик) и «Строительная компания Монолит» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.11.2013 № 009 на выполнение монолитных работ на объекте «Многоквартирные жилые дома в мкр. 45 г. Сургута». Пунктом 4.3 договора подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и в сроки предусмотренные договором. Данные договоры оформлены вследствие ранее заключенных договоров генподряда от 27.09.2013 № б/н, от 28.01.2014 «02/2014, от 01.04.2014 №03/2014 с ООО «Новые Бизнес - Технологии» (заказчик строительства) на выполнение строительно-монтажных работ по объектам «Многоквартирные жилые дома №1,2,3,4,5 в мкр. 45 г. Сургута».

 Налоговым органом в ходе проведения мероприятий встречной проверки контрагента установлено отсутствие у последнего для выполнения вышеназванных работ имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимые для исполнения указанного договора подряда на указанных объектах строительства.

Обществом «Строительная компания Монолит» в 2013-2014 годах в налоговый орган по месту учета не представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, в указанный период у данного контрагента отсутствовал квалифицированный персонал для выполнения работ в рамках договора подряда с заявителем, последним доказательств обратного не представлено, с расшифровкой работников и объектов, на которых выполнены определенные виды работ спорным контрагентом. Информация о выполнении работ от ООО «СК Монолит» иными субподрядными организациями в материалы дела также не представлена.

Налоговым органом из анализа акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 установлено, что в составе строительно-монтажных работ, количество использованной арматуры составило 193.32 тонны. По расчетному счету спорного контрагента отсутствует факт приобретения арматуры.

Вышеназванные работники заявителя - главный инженер, инженер сметчик, снабженцы, руководитель службы безопасности, инженер-геодезист, инженер ПТО ООО «Эрель Газстрой», допрошенные инспекцией в качестве свидетелей не подтвердили выполнение на указанных объектах выполнения работ обществом «СК Монолит». 

Заявителем в подтверждение факта реальных хозяйственных взаимоотношений с названным контрагентом в опровержение вышеназванных обстоятельств, документы не представлены, в том числе сведения о наличии у последнего допуска к СРО в период заключения с ним договора подряда.

Кроме того, из анализа расчетного счета по данному контрагенту, следует вывод денежных средств по цепочке, от ООО «Строительная компания Монолит» ИНН 8602186036 на расчетный счет ООО «ПГД» ИНН 8617030480 (ОКВЭД 71.20 Технические испытания, исследования, анализ и сертификация. Числ. 1), с последующим переводом ООО «Глобал Тур» ИНН 8602212913 (ОКВЭД Числ) и Лукьяненко А.А. ИНН 860220066649. 

Суды отметили, что денежные средства, поступившие в ООО СК «Монолит» за строительные материалы впоследствии транзитом перечислялись иным организациям, не ведущим реальной предпринимательской деятельности, с назначением платежа, не имеющим отношения к выполнению строительных работ, заявителем доказательства обратному не представлено. 

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что совокупность вышеназванных доказательств, свидетельствует о правомерности позиции налогового органа о формальном характере заключенной заявителем сделки со спорным контрагентом без намерения осуществления реальных строительных работ и не соответствие их обычному документообороту налогоплательщика, составление их исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО «Стройкомплект» ИНН 1655107282 (по пунктам 2.1.9. (налог на прибыль организаций - 4 627 389 руб.), 2.2.9. (НДС - 4 164 651 руб.) мотивировочной части решения налогового органа). 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществами «ЭрельГазстрой» (заказчик) и «Стройкомплект» (подрядчик) заключены договоры подряда от 06.05.2014 № СУ-027/14 на выполнение монолитных работ на объекте «Многоквартирные жилые дома в мкр. 45 г. Сургута» и от 18.06.2014 № СУ028/14 на выполнение общестроительных работ по объекту «Торгово-развлекательный Центр, 2 этап строительства». Пунктами 4.3 названных договоров подряда подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и в сроки предусмотренные договором.

Данные договоры оформлены вследствие ранее заключенных договоров генподряда от 27.09.2013 № б/н, от 28.01.2014 «02/2014, от 01.04.2014 №03/2014 с ООО «Новые Бизнес - Технологии» (заказчик строительства) на выполнение строительно-монтажных работ по объектам «Многоквартирные жилые дома №1,2,3,4,5 в мкр. 45 г. Сургута» и от 22.03.2014 №18-Ю/2014 с заказчиком работ ООО «Строительно-Финансовая Компания «Сургутгазстрой» по объекту «Торгово-развлекательный Центр, 2 этап строительства, ориентировочной площадью 24 409,90 квадратных метров, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г.Сургут, Югорский тракт 38».

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий встречной проверки контрагента установлено отсутствие у ООО «Стройкомплект» для выполнения вышеназванных работ имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимые для исполнения указанных договоров подряда на указанных объектах строительства.

Обществом «Стройкомплект» в 2014 г. в налоговый орган по месту учета не представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, в указанный период у данного контрагента отсутствовал квалифицированный персонал для выполнения работ в рамках договора подряда с заявителем, последним доказательств обратного не представлено.

Кроме того, из анализа акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 видно, что в составе строительно-монтажных работ количество использованной арматуры составило 103.66 тонны, тогда как по расчетному счету спорного контрагента отсутствует факт приобретения арматуры.

Вышеназванные работники заявителя - главный инженер, инженер сметчик, снабженцы, руководитель службы безопасности, инженер-геодезист, инженер ПТО ООО «Эрель Газстрой», допрошенные инспекцией в качестве свидетелей не подтвердили выполнение на указанных объектах выполнения работ обществом «Стройкомплект».

Заявителем в подтверждение факта реальных хозяйственных взаимоотношений с названным контрагентом в опровержение вышеназванных обстоятельств, документы не представлены, в том числе сведения о наличии у последнего допуска к СРО в период заключения с ним договора подряда.	

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что совокупность вышеназванных доказательств, свидетельствует о правомерности позиции налогового органа о формальном характере заключенной заявителем сделки со спорным контрагентом без намерения осуществления реальных строительных работ и не соответствие их обычному документообороту налогоплательщика, составление их исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО СК «Профиль» ИНН 7204206637 (по пунктам 2.1.10. (налог на прибыль организаций - 1 822 492 руб.), 2.2.10. (НДС - 1 640 242 руб.) решения налогового органа).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществами «ЭрельГазстрой» (заказчик) и СК «Профит» (подрядчик), заключены договоры подряда от 21.05.2014 № Б/Н на выполнение общестроительных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом №1 в мкр. 45 г. Сургута». Данный договор подряда, оформлен вследствие ранее заключенных договоров генподряда от 27.09.2013 № б/н, от 28.01.2014 «02/2014, от 01.04.2014 №03/2014 с ООО «Новые Бизнес - Технологии» (заказчик строительства) на выполнение строительно-монтажных работ по объектам «Многоквартирные жилые дома №1,2,3,4,5 в мкр. 45 г. Сургута».

Налоговым органом установлено, что ООО СК «Профит» отсутствует имущество, трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, транспортные средства, необходимые для исполнения вышеуказанного договора подряда на указанном объекте строительства. 

Судами установлено, что общество СК «Профиль» образовано 02.06.2014, а договор подряда оформлен между организацией ООО «Эрель Газстрой» и ООО «СК Профиль» 21.05.2014.

ООО СК «Профиль» ИНН 7204206637 в 2014 году применяло упрощенную систему налогообложения, отразила выручку в сумме 1 956 020 руб., что не соответствует сумме выручки в размере 10 752 700 руб., в том числе НДС в размере 1 640 242,37 руб. полученной по вышеуказанному договору подряда, на основании счета-фактуры от 30.06.2014. В 2014 году в налоговый орган по месту учета не представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, в указанный период у данного контрагента отсутствовал квалифицированный персонал для выполнения работ в рамках договора подряда с заявителем, последним доказательств обратного не представлено, с расшифровкой работников и объектов на которых выполнены определенные виды работ спорным контрагентом. Информация о выполнении работ от ООО «СК Монолит» иными субподрядными организациями в материалы дела также не представлена.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что совокупность вышеназванных доказательств свидетельствует о формальном характере заключенной заявителем сделки со спорным контрагентом без намерения осуществления реальных строительных работ и не соответствие их обычному документообороту налогоплательщика, составление их исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО «СтройМонтажСвязь» ИНН 6685062990 (по пунктам 2.1.11. (налог на прибыль организаций - 5 922 102 руб.), 2.2.11. (НДС - 5 329 892 руб.) мотивировочной части решения налогового органа).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществами «ЭрельГазстрой» (заказчик) и «СтройМонтажСвязь» (подрядчик), заключен договор подряда от 06.06.2014 № 04/ОБИ на выполнение отделочных работ на объекте «Торгово-развлекательный Центр, 2 этап строительства». Данный договор заключен во исполнение договора от 22.03.2014 №18- Ю/2014 с заказчиком работ ООО «Строительно-Финансовая Компания «Сургутгазстрой» по объекту «Торгово-развлекательный Центр, 2 этап строительства, ориентировочной площадью 24 409,90 квадратных метров, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г.Сургут, Югорский тракт 38». 

Общество «СтройМонтажСвязь» создано 21.05.2014, то есть незадолго до заключения договора от 06.06.2014 с ООО «Эрель Газстрой».

Налоговым органом установлено, что у ООО «СтройМонтажСвязь» отсутствует имущество, трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, транспортные средства, необходимые для исполнения вышеуказанного договора подряда на указанном объекте строительства.

При проведении встречной проверки контрагента установлено, что Обществом «СтройМонтажСвязь» представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год, из которых следует, что в указанный период у данного контрагента отсутствовал квалифицированный персонал для выполнения работ в рамках договора подряда с заявителем (в июле - 0 человек, в августе - 1 человек).

Суды отметили, что работники заявителя - главный инженер, инженер сметчик, снабженцы, руководитель службы безопасности, инженер-геодезист, инженер ПТО ООО «Эрель Газстрой», допрошенные инспекцией в качестве свидетелей не подтвердили выполнение на указанных объектах выполнение работ спорным контрагентом.

У ООО «СтройМонтажСвязь», в 2014 году выручка составила 56 934 402 руб., а доля налоговой нагрузки в 2014 составила 0,07%. В то время как средняя по отросли (строительство) налоговая нагрузка в 2014 составила 12,3%. Значительное расхождение, налоговой нагрузки 12,23 % (12.3 % - 0,07%), свидетельствует о том, что организация ООО «СтройМонтажСвязь» не осуществляла общестроительные работы в 2014 году.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что совокупность вышеназванных доказательств, свидетельствует о правомерности позиции налогового органа о формальном характере заключенной заявителем сделки со спорным контрагентом без намерения осуществления реальных строительных работ и несоответствие их обычному документообороту налогоплательщика, составление их исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО «Калибри» ИНН 1659022463 (по пунктам 2.1.12. (налог на прибыль организаций - 4 023 831 руб.), 2.2.12. (НДС - 3 621 447 руб.) решения налогового органа).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществами «ЭрельГазстрой» (заказчик) и «Калибри» (подрядчик) заключен договор подряда от 02.06.2014 № б/н на выполнение монолитных работ на объекте «Многоквартирные жилые дома №1,2,3,4,5 в мкр. 45 г. Сургута». Пунктом 2.1.2 договора последний обязался выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и в сроки предусмотренные договором. Данный договор оформлен вследствие ранее заключенных договоров генподряда от 27.09.2013 № б/н, от 28.01.2014 «02/2014, от 01.04.2014 №03/2014 с ООО «Новые Бизнес - Технологии» (заказчик строительства) на выполнение строительно-монтажных работ по объектам «Многоквартирные жилые дома №1,2,3,4,5 в мкр. 45 г. Сургута».

Налоговым органом установлено отсутствие у контрагента для выполнения вышеназванных работ имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимые для исполнения вышеуказанных четырех договоров подряда на указанных объектах строительства, что также подтверждается представленной Обществом «Калибри» в 2014 году справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на 1 человека.

Суды отметили, что заявителем в подтверждение факта реальных хозяйственных взаимоотношений с названным контрагентом в опровержение вышеназванных обстоятельств, документы не представлены, в том числе сведения о наличии у последнего допуска к СРО в период заключения с ним договора подряда.

Вышеназванные работники заявителя - главный инженер, инженер сметчик, снабженцы, руководитель службы безопасности, инженер-геодезист, инженер ПТО ООО «Эрель Газстрой», допрошенные инспекцией в качестве свидетелей не подтвердили выполнение на указанных объектах выполнения работ обществом «Калибри».

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что совокупность вышеназванных доказательств свидетельствует о правомерности позиции налогового органа о формальном характере заключенной заявителем сделки со спорным контрагентом, не имеющим трудовых и производственных ресурсов, без намерения осуществления реальных строительных работ и не соответствие их обычному документообороту налогоплательщика, составление их исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО «Авангард» ИНН 1655094900 (по пунктам 2.1.13. (налог на прибыль организаций - 5 998 581 руб.), 2.2.13. (НДС - 5 398 723 руб.) решения налогового органа).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Эрель Газстрой» и ООО «Авангард» заключены договор подряда: № СУА-08/14 от 25.08.2014 и № СУА/1-08/14 от 29.08.2014 на выполнение земельных работ по строительству Спортивно-культурного комплекса в г.Когалым, а также договор подряда № СУ/ИБИ/1 от 03.06.2014 и № СУ/ИБИ/2 от 24.07.2014 на выполнение общестроительных работ (кирпичная кладка - 700м3 и 710 м3 и перегородок - 740 м2 и 750 м2) на объекте «Торгово-развлекательный Центр, 2 этап строительства, ориентировочной площадью 24 409,90 квадратных метров, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г.Сургут, Югорский тракт д.38». 

Данные договоры заключены во исполнение договора от 01.08.2014 № 14СЗ121 заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», (Технический Заказчик) и ООО «Эрель Газстрой» (Подрядчик) и от 22.03.2014 №18-Ю/2014 с заказчиком работ ООО «Строительно-Финансовая Компания «Сургутгазстрой» по объекту «Торговоразвлекательный Центр, 2 этап строительства, ориентировочной площадью 24 409,90 квадратных метров, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г.Сургут, Югорский тракт 38». Как следует из заключенных заявителем договоров подряда от 03.06.2014 и 24.07.2014, в соответствии с п.2.1.2. ООО «Авангард» обязано обеспечить выполнение работ своими силами и средствами.

Заказчиком работ - ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» по итогам тендера, проведенного 18.07.2014 заключен договор с подрядчиком ООО «Эрель Газстрой» от 01.08.2014 № 14СЗ121 на выполнение работ по капитальному строительству на условиях «под ключ» Спортивно-культурного комплекса, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Тюменская область, г.Когалым, пересечение улиц Березовая и Дружбы Народов. 

Пунктом 1.33. договора от 01.08.2014 предусмотрено, что субподрядная организация - это любая организация, привлеченная подрядчиком и согласованная с Заказчиком.

Письмом от 15.09.2017 Общество «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» №50/2-18-649А, на запрос инспекции сообщила об отсутствии согласования заявителем привлечения спорного контрагента – ООО «Авангард» в качестве субподрядной организации для выполнения работ в рамках договора от 01.08.2014.

Суды отметили, что 03.05.2018 и 10.05.2018 заказчиками заявителя на поручения налогового органа представлены в числе исполнительной документации также акты освидетельствования скрытых работ, из которых не усматривается участие ООО «Авангард» в строительстве Спортивно-культурного комплекса, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Тюменская область, г.Когалым, пересечение улиц Березовая и Дружбы Народов и на объекте «Торгово-развлекательный Центр, 2 этап строительства, ориентировочной площадью 24 409,90 квадратных метров, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г.Сургут, Югорский тракт 38». 

Вышеназванные договоры от 25.08.2014 № СУА-08/14 и от 29.08.2014 № СУА/1- 08/14 не содержат условия о видах выполняемых работ и их стоимости, равно как объемы и  цены по каждому виду работ. 

Заявителем в подтверждение факта реальных хозяйственных взаимоотношений с названным контрагентом в опровержение вышеназванных обстоятельств, документы не представлены, в том числе сведения о наличии у последнего допуска к СРО в период заключения с ним сделок. 

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что совокупность вышеназванных доказательств, свидетельствует о правомерности позиции налогового органа о формальном характере заключенной заявителем сделки со спорным контрагентом без намерения осуществления реальных строительных работ и не соответствие их обычному документообороту налогоплательщика, составление их исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО «ПромБизнес» ИНН 7203302352 (по пунктам 2.1.14. (налог на прибыль организаций - 3 997 467 руб.), 2.2.14. (НДС - 3 597 720 руб.) решения налогового органа). 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Эрель Газстрой» и ООО «ПромБизнес» заключены договор подряда № 15К от 18.08.2014 на выполнение работ по строительству Спортивно-культурного комплекса в г.Когалым. Взаимоотношения по договору подряда от 18.08.2014 № 15К заявителем оформлены вследствие ранее заключенного договора от 01.08.2014 № 14СЗ121 между ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», (Технический Заказчик) и ООО «Эрель Газстрой» (Подрядчик).

Письмом ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» от 15.09.2017 №50/2-18-649А, не подтвердило факт согласование заявителем субподрядной организации - ООО «ПромБизнес» с техническим заказчиком в качестве субподрядной организации для выполнения работ в рамках договора от 01.08.2014.

Из представленной ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь»  10.05.2018 исполнительной документации с актами освидетельствования скрытых работ, не усматривается в качестве контрагентов выполнявших работы при строительстве Спортивно-культурного комплекса, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Тюменская область, г.Когалым, пересечение улиц Березовая и Дружбы, организации ООО «ПромБизнес».

Налоговым органом установлено отсутствие у последнего для выполнения вышеназванных работ имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимые для исполнения указанного договора подряда на указанных объектах строительства.

Работники заявителя - главный инженер, инженер сметчик, снабженцы, руководитель службы безопасности, инженер-геодезист, инженер ПТО ООО «Эрель Газстрой», допрошенные инспекцией в качестве свидетелей, не подтвердили на указанных объектах выполнения работ обществом «ПромБизнес». 

Заявителем в подтверждение факта реальных хозяйственных взаимоотношений с названным контрагентом в опровержение вышеназванных обстоятельств, документы не представлены, в том числе сведения о наличии у последнего допуска к СРО в период заключения с ним договора подряда.

Из анализа расчетного счета ООО «ПромБизнес» следует, что поступившие на расчетный счет денежные средства в последующем были перечислены на расчетный счет ООО «Модернизация Технологий «21 век», не осуществляющая финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что совокупность вышеназванных доказательств, свидетельствует о правомерности позиции налогового органа о формальном характере заключенной заявителем сделки со спорным контрагентом без намерения осуществления реальных строительных работ и не соответствие их обычному документообороту налогоплательщика, составление их исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом в материалы дела представлена исполнительная документация, полученная в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля от заказчиков объектов строительства, которая содержит указание на ООО «Эрель Газстрой» как единственного исполнителя работ, выполнившего работы своими силами без привлечения спорных субподрядчиков. 

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать ведение исполнительной документации. 

Сам порядок ведения исполнительной документации утвержден в соответствии с нормативными требованиями (РД-11-05-2007, РД-11-02-2006), в котором указано, что весь ход строительства подлежит фиксации в исполнительной документации, общем и специальном журналах работ. 

Так, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и требования оформляется исполнительная документация, состав и порядок ведения которой определен Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (РД-11-02-2006).

Как следует из пункта 1-3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объекта капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 №7, для учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства ведутся общие и (или) специальные журналы. 

Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. 

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Таким образом, суды правомерно согласились с доводами налогового органа о том, что в соответствии с вышеназванным законодательством сведения об участии фактического исполнителя работ (подрядной и (или) субподрядной организации) должны быть в обязательном порядке зафиксированы в общем и специальном журналах учета работ и являются надлежащими доказательствами выполнения работ тем или иным лицом.

Между тем, в представленной заказчиками работ исполнительной документации указание на выполнение работ спорными вышеупомянутыми субподрядчиками не содержится. Следовательно, суды правильно посчитали обоснованными доводы инспекции о выполнении работ ООО «Эрель Газстрой» без привлечения спорных субподрядчиков.

Заявителем в подтверждение наличия у спорных контрагентов допусков СРО не представлены соответствующие документы, равно как сведения: о наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала); доказательства фиксации заявителем работников субподрядных организаций, при прохождении на территорию строительных объектов, и выходе с территории указанных объектов; техники, использованной субподрядными организациями для выполнения работ, указанных в договорах подряда; сотрудников Общества «Эрель Газстрой» проводивших вводный инструктаж по технике безопасности и оформление допуска на объекты строительства.

Таким образом, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые доказательства выполнения работы на объектах капитального строительства спорными контрагентами заявителя - Обществами «ПромБизнес», РЛ Строй», Сатурн Строй», «Стройдомкомпани», «Калибри», «Строительная компания «Монолит», «СК «Профиль», «Оптимастрой», «Стройкомплект», «Горизонт», «СтройМонтажСвязь», «Авангард», «Межрегионстрой», «СпецИнжСтрой», что исключает удовлетворение требований заявителя о признании не законным оспариваемого решения в части доначисления спорных налогов и пени по статье 75 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. 

Налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Доводу заявителя о необходимости снижения размера штрафных санкций судами предыдущих инстанций также дана надлежащая правовая оценка.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2 и 2.1 пункта 1 названной статьи. 

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 данного Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Учитывая характер правонарушения, совершенного обществом, выразившегося в умышленном создании условий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что выразилось в действиях (бездействиях) в том числе взаимозависимых (аффилированных) должностных лиц ряда контрагентов и заявителя, которые обусловлены совершением налогового правонарушения, с учетом исследования и оценки материалов дела, установив обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, степень вины нарушителя, суды пришли к верному выводу, что вменяемый штраф назначен соразмерно совершенному деянию, оснований для снижения налоговых санкций не имеется.

Как верно указали суды, заявителем ни по одному из четырнадцати спорных контрагентов в материалы дела не представлены аргументированные доказательства реальности хозяйственных операций. 

Взаимозависимость указанных обществ позволила им искусственно увеличивать объемы работ которые в реальности не выполнялись, и установить на них произвольные цены, а весь документооборот служил лишь для создания схемы уклонения ООО «Эрель Газстрой» от уплаты налогов и вывода денежных средств, с целью последующего обналичивания. Об этом свидетельствуют выписки по расчетным счетам аффилированных обществ, что также нашло отражение в оспариваемом решении налогового органа, и что подтверждается совокупностью и взаимосвязанностью доказательной базы, отраженной выше по данному контрагентам.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества. Судами обоснованно установлена формальность заключенных заявителем договоров со спорными контрагентам, действия которых направлены на занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и  НДС.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  20.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А65-25637/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				        Р.Р. Мухаметшин

Судьи									     М.В. Егорова

									        Л.Ф. Хабибуллин