919/2020-30755(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-81334/2019 

г. Москва  07.02.2020г. Дело № А40-208006/19 

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кочешковой М.В., судей: Суминой О.С., Лепихина Д.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Энергетическое строительство»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019г. по делу № А40-208006/19,  принятое судьей Г.Н. Папелишвили,  

по заявлению ООО «Энергетическое строительство» 

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы  о признании незаконным постановления,  

при участии: от заявителя: ФИО2 по дов. от 24.12.2019; от заинтересованного ФИО3 по дов. от 09.01.2020; лица: 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство»  (далее – Заявитель, ООО «Энергетическое Строительство», Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного  строительного надзора г. Москвы (далее – Ответчик, Мосгосстройнадзор,  Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления  Мосгосстройнадзора от 25.07.2019г. № 2185-Ю.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019г. в удовлетворении  заявления ООО «Энергетическое Строительство» отказано.  

ООО «Энергетическое Строительство» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении  обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель ООО «Энергетическое Строительство»  доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции  отменить.  

В судебном заседании представитель Мосгосстройнадзора с доводами  апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей  сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Мосгосстройнадзора  от 25.07.2019г. № 2185-Ю ООО «Энергетическое Строительство» привлечено к  административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением  наказания в виде штрафа в размере 140 000 рублей.  

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции  правомерно и обоснованно руководствовался следующим.  

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено  полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем,  положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным  органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной  ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого  постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не  имеется.  

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ с учетом положений пункта 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об  оспаривании решений административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием  для привлечения к административной ответственности, возлагается на  административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Суд первой инстанции установил, что протокол об административном  правонарушении от 09.07.2019 составлен, дело об административном правонарушении  рассмотрено и оспариваемое постановление от 25.07.2019 № 2185-Ю вынесено с  соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП в отсутствие  

законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, месте и  времени проведения указанных процессуальных действий.  

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к  административной ответственности, судом не установлено, что заявителем также не  оспаривается.  

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности,  толкуются в пользу этого лица.  

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об  административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и  своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии  с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление  причин и условий, способствовавших совершению административных  правонарушений.  

Судом первой инстанции установлено, что 28.06.2019г. на основании  Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица,  индивидуального предпринимателя от 17.06.2019г. консультантом УНИИ  Мосгосстройнадзора ФИО4 проведена проверка объекта капитального  строительства - Реконструкция КЛ 110 кВ «Стромынка – Сокольники» № 1, № 2,  расположенного по адресу: проект, проезд № 969, ул. Милионная, ул. 1-я  Мясниковская, б-р Маршала Рокоссовского.  

ООО «Энергетическое Строительство» является Ген. подрядчиком на основании  договора от 26.06.2017г. № 20D012-17-1143.  

Проверка проводилась с целью проведения мероприятий по контролю в связи с  выполнением программы проверок, на основании утвержденной программы проверок  от 07.03.2019г. № 1.  

Уведомление о проведении проверки при строительстве объекта капитального  строительства направлено на официальный электронный адрес организации. О  проведении проверки организация извещена надлежащим образом.  

При проведении проверки присутствовал ФИО5,  производитель работ.  

К участию в проверки привлекалось Государственное бюджетное учреждение  «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве»  

В ходе проверки, было установлено: по заключению ГБУ «ЦЭИИС» от  04.07.2019г. № 9567/19, регистрационный номер от 05.07.2019г. № РП-5337/19-(1)-2 и  от 04.07.201г. № 9568/19, регистрационный номер от 05.07.2019 № РП-5337/19-(1)-1:  

1 . В нарушение проекта 05/03-08-ООС1.2, Том 7.1.2, Лист 58 фактическая  толщина нижнего слоя покрытия тротуара в месте отбора образцов составила 60 мм, по  проекту 45 мм.  

2 . В нарушение проекта 05/03-08-ООС1.2, Том 7.1.2, Лист 58 фактическая  толщина верхнего слоя покрытия тротуара в месте отбора образцов составила 39 мм, по  проекту 30 мм.  

При этом оценка соответствия фактических значений толщины слоя требованиям  проекта выполнялась с учетом предельно допустимых отклонений по СП  82.13330.2016.  

Свод правил СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»  Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (утв. приказом Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16 декабря 2016 г. N  972/пр)) устанавливает основные требования к проектным решениям, параметрам и  

необходимым сочетаниям элементов благоустройства при их планировке в различных  градостроительных условиях.  

Заключения № 9568/19, № 9567/19 подготовлены с учетом СП 82.13330.2016.,  количество измерений с фактическими отклонениями от проектного значения (СП  82.13330.2016) представлены в соответствующих таблицах.  

Вышеуказанные нарушения были зафиксированы и отражены в акте проверки  объекта капитального строительства от 05.07.2019г.  

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерацтт лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство,  реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной  документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка,  требованиями технических регламентов.  

Факт осуществления ООО «Энергетическое Строительство» строительства с  нарушением требований проекта подтвержден материалами дела,  

Вина заявителя в совершении выявленного правонарушения установлена,  подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у общества имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Заявителем факт выявленного правонарушения не оспаривается. При этом  указывает, что отклонение в сторону увеличения фактических величин толщины  нижнего и верхнего слоя покрытия тротуара - не более 20 мм, а ширина слоя (99 мм) не  ухудшает его эксплуатационных свойств, не влияет на безопасность пешеходов и не  приводит к изменению внешнего облика территории. В настоящее время ведутся работы  по внесению изменений в проектную документацию.  

В связи с чем, Заявитель просил освободить от административной  ответственности применив положения статьи 2.9 КоАП РФ ссылаясь с  малозначительностью совершенного административного правонарушения.  

Данный довод Общества судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку  из оспариваемого постановления следует, что штраф в размере 140 000 рублей был  назначен Мосгосстройнадзора с учетом отягчающих обстоятельств, а именно:  повторного совершения однородного административного правонарушения  (постановление Мосгосстройнадзора от 16.05.2019г. № 1291-Ю).  

Таким образом, с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ  от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» выявленное  правонарушение не может быть квалифицированно как малозначительное.  

При этом освобождение от административной ответственности будет  противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в  частности, предупреждению правонарушений, поскольку правонарушитель,  уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем  уверен в «малозначительности» подобного рода бездействия.  

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа  справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера  причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание  является установленной государством мерой ответственности за совершение  административного правонарушения и применяется в целях предупреждения  совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими  лицами.  

Учитывая изложенное суд первой инстанции верно счёл, что Административным  органом соразмерно и обоснованно Обществу за данное административное  правонарушение назначено наказание в виде штрафа в размере 140 000 рублей.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление  Мосгосстройнадзора от 25.07.2019г. № 2185-Ю является законным и обоснованным.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2019 по делу № А40-208006/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  Судьи: Д.Е. Лепихин  

 О.С. Сумина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.