ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13583/2020

г. Вологда

30 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области представителя ФИО2 по доверенности от 12.04.2021                       № 07-34/2, от общества с ограниченной ответственностью «ЛиСет» представителя ФИО3 по доверенности от 11.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛиСет» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2021 года по делу № А66-13583/2020,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛиСет» (адрес: 170028,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о признании недействительным решения Общества от 01.10.2020 № 083 об одностороннем отказе от исполнения контракта и  приостановлении    действия    решения Общества от 01.10.2020 № 083 об одностороннем отказе от исполнения контракта до вступления в законную силу судебного акта.

Решением от 15.04.2021 суд признал недействительным решение Общества от 01.10.2020 № 083 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 07.05.2020 № 0136100009420000011. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что восстановительные работы контрактом не предусмотрены. Суд неправильно применил часть 24 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), техническое задание. Акты выполненных работ за июнь и июль направлены за пределами срока, установленного пунктом 5.2 контракта. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области по контролю в сфере закупок от 12.11.2020 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков не вступило в законную силу. Журнал технического обслуживания передан Управлению для согласования его формы. Журнал без отметки истца о его согласовании представлен в материалы дела. Работы, выполненные Обществом в мае 2020 года, приняты и оплачены в отсутствие журнала технического обслуживания. Применение постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 и утвержденных им Правил ошибочно, поскольку данные нормативные акты регулируют правоотношения между потребителями и сетевыми организациями по обеспечению недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Управление в отзыве на жалобу и его представитель возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей  Управления, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, письменные доказательства, проверив судебный акт в пределах доводов и требований жалобы в отсутствие возражения истца в порядке части 5  статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 07.05.2020                       № 0136100009420000011. 

Согласно пунктам 1.1–1.4 контракта исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по эксплуатации и техническому обслуживанию энергетического оборудования административных зданий Управления в соответствии с техническим заданием (приложение 1), а заказчик – оплатить данные работы в порядке и сроки, предусмотренные условиями контракта. Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.12.2020 включительно. Место выполнения работ: 

<

...> Выполнение работ осуществляется исполнителем в рабочее время (понедельник-четверг с 09 час 00 мин до 18 час 00 мин, пятница с 09 час 00 мин до 16 час 45 мин по московскому времени).

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.5–2.1.7 контракта исполнитель обязан согласовать формы журнала технического обслуживания энергетического оборудования административных зданий Управления, отражать в журнале согласованной формы информацию о всех проведенных работах по техническому обслуживанию оборудования; в срок не более 2 (двух) часов с момента поступления заявки от заказчика прибыть на объект для выявления причин отключения электроэнергии; выполнять работы собственными инструментами, оборудованием и приборами, инвентарем, транспортом, спецтехникой, обеспечить выполнение работ необходимым количеством расходных материалов, а также других материалов, потребность в которых возникает в процессе эксплуатации систем.

В соответствии с пунктом 3.1.5 контракта заказчик обязан произвести оплату выполненных исполнителем работ в порядке, в сроки, и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 контракта предусмотрено, что цена составляет 198 196 руб. 30 коп. В цену включены расходы на выполнение работ, материалы, потребность в которых возникла в процессе работ. Оплата за выполненные работы производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления исполнителем счета, счета-фактуры.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта сдача-приемка по объему и качеству выполненных работ оформляется ежемесячно путем подписания акта выполненных работ между исполнителем и заказчиком. Заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней после передачи ему исполнителем документов, указанных в пункте 5.1 контракта осуществляет экспертизу качества работ и проверку сопроводительных документов.

В пунктах 11.1, 11.5 расторжение контракта допускается в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации. Исполнитель вправе отказаться от контракта в одностороннем порядке в случае необоснованного уклонения заказчика от принятия и (или) оплаты выполненных работ.

Общество 01.10.2020 уведомило Управление о расторжении контракта в одностороннем порядке  в связи с уклонением от принятия и оплаты выполненных работ.

Управление 09.10.2020 выразило Обществу несогласие с решением Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как им не устранены выявленные недостатки при выполнении работ, а также сообщило о направлении мотивированных отказов от подписания актов выполненных работ.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал недействительным решение Общества от 01.10.2020 № 083 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 07.05.2020                                      № 0136100009420000011. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, условиями контракта от 07.05.2020 № 0136100009420000011.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан   оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правомерно указал суд первой инстанции, приведенные нормы гражданского законодательства свидетельствуют о том, что обязанность по оплате услуг возлагается действующим законодательством на заказчика этих услуг. 

Согласно действующему законодательству одним из способов расторжения договора возмездного оказания услуг является право сторон на односторонний отказ от исполнения договора, которое закреплено в статье 782 ГК РФ.

Названной статьей также предусмотрены последствия такого отказа. Так, исполнитель при условии полного возмещения убытков заказчику может отказаться от исполнения своих обязательств по договору. Заказчик же вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактических расходов, понесенных исключительно в связи с оказанием услуг заказчику.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения контракта по оказанию услуг со стороны исполнителя по причинам, зависящим от самого исполнителя, и по причинам, зависящим от заказчика, имеет разные правовые последствия.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела видно, что при заключении контракта в пункте 11.5 стороны установили право исполнителя отказаться от контракта в одностороннем порядке в случае необоснованного уклонения заказчика от принятия и (или) оплаты выполненных работ. 

Обществом 01.10.2020 приняло оспариваемое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с необоснованным уклонением от принятия работ и подписания актов за июнь, июль, август 2020 года и уклонением от оплаты выполненных в указанный период работ. 

Управление ссылается на отсутствие оснований для подписания актов и оплаты работ ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту.

Как установил суд первой инстанции, при поступлении 22.06.2020 в 06 час 00 мин телефонограммы от диспетчера Калининского РЭС о повреждении и выводе в аварийное положение фидера № 8 ПС 1110/35/10, Общество не осуществило работы по выявлению причин и восстановлению работоспособности кабельной линии, 22.06.2020 уведомило Управление о факте аварийного режима электроснабжения административного здания, находящегося по адресу: 

<

...>. В указанном письме содержалась информация об обнаружении места повреждения кабеля, при этом исполнителем не указывался характер, причина повреждения и технология его устранения, а также точные GPS-координаты места повреждения, применяемые им способы и методы выявления места повреждения, не представлены протоколы измерений, фотографии повреждений, акт освидетельствования повреждения. Общество сообщило заказчику о необходимости срочного проведения работ по восстановлению КЛ-10 кв фид. № 08 ПС 110/35/10 с одновременным выставлением коммерческого предложения о стоимости восстановительных работ в размере 112 720 руб.

Общество 30.06.2020 уведомило Управление о надлежащем выполнении работ по контракту, направило акт выполненных работ от 30.06.2020 № 2, счет на оплату от 30.06.2020 № 89, счет-фактуру от 30.06.2020 № 90.

Не согласившись с фактом надлежащего исполнения контракта, Управление 21.07.2020 направило Обществу замечания о невыполнении части работ по контракту, сообщило, что повреждение кабельной линии КЛ-10 кв фид. № 08 ПС 110/35/1, произошедшее 22.06.2020, Общество обязано устранить собственными силами и за счет собственных средств, приложив акт выполненных работ с указанием несоответствия качества работ, который являлся основанием для устранения недостатков работ.

Управление 27.07.2020 сообщило Обществу, что 27.07.2020 произошло отключение электроснабжения административного здания Управления по адресу: 

<

...>, что подтверждено актом осмотра от 27.07.2020, требовало устранить неисправность в срок не позднее 28.07.2020.

Общество 27.07.2020 сообщило Управлению, что в ходе осмотра установлено отсутствие напряжения на кабельной линии КЛ-10 кв фид. № 07, 08 ПС 110/35/1, необходимо проведения срочных аварийных работ.

Управление 29.07.2020 направило Обществу требование провести организационные мероприятия в целях устранения аварийной ситуации, допустить бригаду обществ с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» и «ГЭМ» и оказать содействие при производстве аварийных работ по КЛ-10 кВ фид. № 07, 08 ПС 110/35/10.

Общество 05.08.2020 сообщило Управлению, что для устранения аварийной ситуации проведены организационные мероприятия и допущены бригады обществ с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» и «ГЭМ» для производства аварийных работ по восстановлению электроснабжения по КЛ-10 кВ фид. № 07, 08 ПС 110/35/10, однако, по состоянию на 05.08.2020 результат по восстановлению энергоснабжения не достигнут, 10.08.2020 сообщило, что работы по восстановлению КЛ-10 № 08 ПС 110/35/10 не выполнены, 19.08.2020 сообщило, что работы по восстановлению фид. № 08 ПС 110/35/10 не ведутся, предложило создать комиссию в составе представителей заказчика и Общества для фиксации данных обстоятельств и принятия решения по выходу из создавшегося положения, 24.08.2020 сообщило, что заказчиком не возвращен подписанный акт выполнения работ от 31.07.2020 № 3, направило мотивированный отказ от приемки, претензии и срокам выполнения работ.

Управление 25.08.2020 указало Обществу на необоснованное уклонение от выполнения работ по выявлению причин и восстановлению работоспособности КЛ-10 кВ фид. № 08 ПС 110/35/10, 28.08.2020 – на отсутствие оснований для подписания актов выполненных работ от 30.06.2020 № 2 и от 31.07.2020 № 3 в связи с грубым нарушением условий контракта.

Общество 21.09.2020 отказало выполнять аварийный работы, ссылаясь на условия контракта, 28.09.2020 сообщило, что заказчиком не возвращен подписанный акт выполнения работ от 31.08.2020 № 3, а также не направлен мотивированный отказ от приемки, претензии по качеству и срокам выполнения работ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что анализ переписки сторон, доводов, приводимых представителями в ходе рассмотрения спора, свидетельствует о том, что стороны фактически спорят относительно того, входит ли в обязанности исполнителя по контракту проведение восстановительных работ при возникновении аварийных ситуаций. 

В соответствии с пунктом 31(6) Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из материалов дела видно, что стороны при заключении контракта определили, что в обязанности исполнителя входит выполнение работ в соответствии с техническим заданием (приложение 1). Согласно техническому заданию обслуживание кабелей силовых включает, в том числе, следующее: при аварийном отключении электрической энергии в административном здании и (или) административно - хозяйственном блоке, незамедлительно (не более 1-го часа) приступить к выявлению причин аварийного отключения электроэнергии и в течение не более 1-2 рабочих дней (в зависимости от характера повреждений и погодных условий) определить места порыва (пробоя) и устранить неисправности.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как правомерно указал суд первой инстанции, из буквального смысла условий технического задания следует, что обслуживание кабелей силовых исполнителем включает выявление причин аварийного отключения электроэнергии, определение места порыва (пробоя)  и выполнение работ по исправлению неисправности при аварийном отключении электрической энергии в административном здании и (или) административно - хозяйственном блоке. Таким образом, в соответствии с техническим заданием исполнитель обязан обеспечить исправление неисправности при аварийном отключении электрической энергии в рамках обслуживания силовых кабелей собственными силами. Контрактом не предусмотрено дополнительное возмещение исполнителю стоимости восстановительных работ.

Суд первой инстанции установил, что при возникновении в июне и июле 2020 года аварийных ситуаций на оборудовании заказчика восстановительные работы в нарушение условий контракта исполнителем не проводились. Исполнитель, предлагая Управлению подписать акты выполненных работ, в нарушение условий контракта не представлял заполненные журналы технического обслуживания энергетического оборудования (пункт 2.1.1 контракта). На дату отказа от контракта указанные журналы исполнителем не представлены, факт выполнения работ, указанных в актах не доказан.

При этом суд указал, что в данном случае Общество не выполнило условия контракта (пункт 1.1) по ведению журналов по эксплуатации и техническому обслуживанию энергетического оборудования Управления.

С учетом установленного факта нарушения Обществом условий контракта по выполнению работ по эксплуатации и техническому обслуживанию энергетического оборудования Управления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у заказчика отсутствуют основания для оплаты предъявленных Обществом счетов. На основании вышеизложенного в действиях Управления отсутствуют такие нарушения условий контракта, которые давали бы исполнителю основания для одностороннего отказа от его исполнения. Общество отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке в отсутствие на то законных оснований. Факт ненадлежащего исполнения им условий государственного контракта от 07.05.2020 № 0136100009420000011 подтвержден решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области по контролю в сфере закупок от 12.11.2020 о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суд указал, что, поскольку ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком по контракту не установлено, односторонний отказ Общества от исполнения государственного контракта от 07.05.2020                              № 0136100009420000011, по причинам, указанным в уведомлении от 01.10.2020 № 083, нельзя считать правомерным. Требование о признании недействительным решения ответчика от 01.10.2020 № 083 об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежит удовлетворению. 

В удовлетворении требования истца о приостановлении действия решения Общества от 01.10.2020 № 083 об одностороннем отказе от исполнения контракта до вступления в законную силу судебного акта по настоящему исковому заявлению суд первой инстанции отказал. В этой части решения возражений   сторонами не заявлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля                    2021 года по делу № А66-13583/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛиСет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько

          Н.В. Чередина