Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-45430/2018

«19» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «12» апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «19» апреля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Волгомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к субъекту РФ – Волгоградской области в лице комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств и по встречному иску комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Волгомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании исполнить обязательства и взыскании штрафа с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог», комитета финансов Волгоградской области, Федерального дорожного агентства. 

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности, ФИО2, по доверенности;

от ответчика: ФИО3, по доверенности;

от третьих лиц: ГКУ ВО «Дирекция автодорог» - ФИО4, по доверенности, 

Комитет финансов – ФИО5, по доверенности;

ФДА – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление акционерного общества «Волгомост» (далее – Истец, Подрядчик, АО «Волгомост») к субъекту РФ – Волгоградской области в лице комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – Ответчик, Государственный заказчик) о взыскании задолженности по государственному контракту №215-09 от 03.07.2009  на выполнение работ по строительству объекта «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс» в размере 110 702 678,99 рублей за период: с 01.08.2018 по 31.10.2018.

В судебном заседании Истцом заявлено об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым акционерное общество «Волгомост» просит взыскать с субъекта РФ – Волгоградской области в лице комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области задолженность по контракту №215-09 от 03.07.2009 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс» в размере 338 277 860,65 рублей за период: с 01.08.2018 по 31.12.2018.

Указанное заявление с учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

От комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области  поступило встречное исковое заявление к акционерному обществу «Волгомост» об обязании акционерного общества «Волгомост» исполнить в натуре в течение 15 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области в силу принятые на себя обязательства по государственному контракту от 03.07.2009 № 215-09 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс» по устранению в полном объеме выявленных дефектов, а именно:

1)Восстановить окрасочное покрытие на верховом и низовом пролетном строении русловой части моста через р. Ахтуба пролет: ОП0-ОП3.

2)Восстановить размыв укрепления конуса с оголением георешетки у ОП19 правобережной эстакадной части моста.

3)Восстановить размыв укрепления откоса насыпи с оголением георешетки у ОП1 с верховой стороны путепровода на ПК 10+53.

4)Устранить засор ливневой канализации на протяжении всего объекта.

5)Установить заполнение ограждения на очистных сооружениях «2,4,5.»

6)Смонтировать отсутствующие звенья водопропускной гофрированной трубы на ПК 41+24.66.

7)Устранить сколы на лицевой поверхности бортового камня на участке ПК0+00-ПК21+21. 

8)Восстановить бортовой камень в соответствии с проектным положением на участках ПК1+30-ПК21+21; и о взыскании штрафа в размере 74 160 000 руб.

В судебном заседании от 02.04.2019 Ответчиком заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит суд расторгнуть государственный контракт от 03.07.2009 № 215-09 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс», обязать Истца устранить дефекты, в том числе, требования по которым во встречном иске не заявлялись (24 позиции), а также взыскать штраф в размере 272 250 000 руб., начисленный, как за неисполнение обязательства по устранению дефектов, требование по котором заявлялось во встречном иске (74 160 000 руб.), так и за неисполнение обязательства по устранению дефектов, требование по котором не заявлялось во встречном иске (24 позиции).

Протокольным определением от 02.04.2019 в удовлетворении указанного ходатайства Ответчика отказано, уточненные исковые требования судом к своему производству не приняты, поскольку противоречат нормам ст. 49 АПК РФ ввиду изменения одновременно предмета и основания заявленных требований.

В судебном заседании от 02.04.2019 Ответчиком заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит суд обязать Истца устранить дефекты, в том числе, требования по которым во встречном иске не заявлялись (24 позиции), а также взыскать штраф в размере 272 250 000 руб., начисленный, как за неисполнение обязательства по устранению дефектов, требование по которым заявлялось во встречном иске (74 160 000 руб.), так и за неисполнение обязательства по устранению дефектов, требование по котором не заявлялось во встречном иске (24 позиции).

Протокольным определением от 12.04.2019 в удовлетворении указанного ходатайства Ответчика отказано, уточненные исковые требования судом к своему производству не приняты, поскольку противоречат нормам ст. 49 АПК РФ ввиду изменения одновременно предмета и основания заявленных требований.

Отказ суда в принятии к производству заявления об уточнении исковых требований, не влечет за собой отказа в предоставлении истцу по встречному иску судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском. 

Указанная вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008.

В судебном заседании от 02.04.2019 Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2019 (резолютивная часть оглашена 12.04.2019) в удовлетворении указанного ходатайства отказано по основаниям, изложенным в определении.

Ответчик, третье лицо - комитет финансов Волгоградской области представили отзывы на исковое заявление.

Третье лицо - Федеральное дорожное агентство, извещенное о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии указанного лица.  

Изучив материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Управлением автомобильных дорог администрации Волгоградской области и открытым акционерным обществом «Волгомост» на основе открытого конкурса заключен Государственный контракт от 03.07.2009 № 215-09 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс» (далее – Контракт). 

Согласно предмету Контракта в целях развития сети автомобильных дорог общего пользования Волгоградской области Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс» в качестве Генерального подрядчика в соответствии с Проектом, утвержденным распоряжением главы администрации Волгоградской области от 16.12.2008 № 1343-р (далее – Проект), а Государственный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта. Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству Объекта, указанного в пункте 1.1 Контракта, в соответствии с условиями Контракта и Проекта и сдать Государственному заказчику в установленном порядке законченный строительством объект надлежащего качества и в сроки, установленные в пункте 5.1 Контракта (пункты 1.1 и 1.2 Контракта).

Истец, указывая на то, что АО «Волгомост» направило Государственному заказчику акты выполненных работ за период августа 2018 г. по декабрь 2018 г. по пересчёту из цен 2014 г. в цены 2015, 2016, 2017, 2018 гг., за отчетный период с 01.08.2018 по 31.12.2018 на сумму 338 277 860,65 руб. по государственному контракту от 03.07.2009 № 215-09 с целью проверки и подписания, а Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, получив готовый результат работ, как Государственный заказчик, по вине которого работы не были завершены в срок, в противоречие пунктам 3.2, 4.1, 4.2 Контракта не оплатил работы АО «Волгомост» с учетом индексации и не применил значения дефляторов к стоимости принятых работ в целях индексации по ценам текущих лет, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные АО «Волгомост» исковые требования в полном объеме.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4.2. Контракта финансирование работ по настоящему Контракту осуществляется путем перечисления денежных средств в пределах лимита бюджетных обязательств. Оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно на основании подписанных обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика за вычетом предоставленного аванса, в соответствии с Графиком финансирования (Приложение 16). В случае отсутствия финансирования Подрядчик выполняет работы в первом квартале 2010, 2011 гг. за счет собственных оборотных средств. Оплата указанных работ производится Государственным заказчиком по мере поступления финансовых средств из бюджетов.

По условиям Контракта (пункт 4.3.) Заказчик вправе при наличии бюджетных средств производить авансирование Подрядчику части стоимости подрядных работ в размере до 30% от установленного годового лимита на текущий финансовый год с осуществлением контроля по его целевому использованию.

В сроки, установленные изначально условиями Контракта, работы по строительству Второго пускового комплекса не завершены.

Пунктами 4.4-4.7 Контракта установлены условия предоставления и использования аванса. Так, по условиям контракта, Подрядчик обязан использовать аванс для оплаты поставок конструкций, материалов и (или) расходов, связанных с мобилизацией. Конкретные расходы в рамках авансового платежа указываются в запросе на получение аванса. Подрядчик обязан предоставить Заказчику документы, подтверждающие использование авансового платежа по назначению в течение 10 дней с момента оплаты данной продукции. При установлении на основании предоставленных документов факта нецелевого использования авансовых платежей Заказчик при очередном платеже производит удержание авансовых сумм, использованных не по назначению. Сумма выданного аванса учитывается сторонами при промежуточных расчетах за выпаленные и принятые работы путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся Подрядчику.

Дополнительным соглашением от 11.08.2009 № 2/267-09 к государственному контракту от 03.07.2009 № 215-09 раздел 3 «Цена контракта» дополнен пунктом 3.3, которым согласованы предельный размер затрат по добровольному страхованию строительных рисков – 1% от стоимости строительно-монтажных работ; планируемые объемы бюджетных ассигнований на возмещение указанных затрат в сумме 116 624 461 руб., в том числе по годам – на 2009 года – 12 036 640 руб., на 2010 год – 63 451 924 руб., на 2011 год – 41 135 897 руб. Дополнительным соглашением от 23.10.2009 № 3/317-09 к государственному контракту от 03.07.2009 № 215-09 стороны согласовали порядок возмещения генеральному подрядчику затраты на временные здания и сооружения ежемесячно в размере 10,1% от выполненных объемов строительномонтажных работ в пределах расчета цены государственного контракта (приложение № 15 к контракту). Дополнительным соглашением от 01.12.2009 № 5/370-09 к государственному контракту от 03.07.2009 № 215-09 изменен порядок финансирования объема работ в ценах соответствующих лет. Дополнительными соглашениями от 24.12.2009 № 6/430-09, 7/431-09 к государственному контракту от 03.07.2009 № 215-09 по соглашению сторон цена контракта уменьшена на 6 751 050 руб., изменены порядок финансирования выполненных работ по годам. Дополнительными соглашениями от 30.03.2010 № 9/47-10, от 29.06.2010 № 10/108-10, от 23.12.2010 № 11/406-10, от 05.04.2011 к государственному контракту от 03.07.2009 № 215-09 в пункт 3.2 раздела 2 «Цена контракта» дополнен абзац с указанием лимита бюджетных обязательств на 2010 года –200 млн. руб., в том числе 100 млн. руб. – средства федерального бюджета, 100 млн. руб. – средства областного бюджета, лимит бюджетных обязательств перераспределен – 102 755 000 руб. – средства федерального бюджета, 97 245 000 руб. – средства областного бюджета, лимит бюджетных обязательств на 2010 год увеличен до 252 244 958 руб. 84 коп., из которых 154 999 958 руб. 84 коп. – средства федерального бюджета, лимит бюджетных обязательств на 2011 год уменьшен до 162 359 400 руб. – средства областного бюджета. Дополнительным соглашением от 26.04.2011 № 13/175-11 к государственному контракту от 03.07.2009 № 215-09 срок окончания работ перенесен государственным заказчиком в связи с уменьшением лимита бюджетных обязательств до 31.12.2013. Дополнительными соглашениями от 01.11.2011 № 14/367-11, от 14.12.2011, от 13.02.2012 № 16/090-12, от 15.10.2012 № 19/557-12, от 20.12.2012 № 20/653-12, от 24.12.2012 № 21/669-12 к государственному контракту от 03.07.2009 № 215-09 лимит бюджетных обязательств на 2011 год первоначально увеличен до 1 162 359 400 руб., затем до 1 237 775 737 руб., на 2012 год определен в сумме 493 034 870 руб., увеличен до 914 989 389 руб., а затем увеличен до 4 914 989 389 руб., на 2013 год определен в сумме 10 372 452 161 руб., уменьшен до 6 372 452 161 руб. за счет средств областного бюджета, изменены суммы бюджетных ассигнований на возмещение затрат по добровольному страхованию строительных рисков по годам (с 2009 по 2013 годы), изменены выполняемые объемы работ по годам (2009 – 2012 годы).

Дополнительными соглашениями от 14.06.2013 № 23/280-13, от 28.04.2014 № 24/217-14, от 25.08.2014 № 27/318-14, от 23.12.2014 № 28/488-14, от 04.03.2015 № 29/084-15, от 08.02.2016 № 34 к государственному контракту от 03.07.2009 № 215-09 изменены лимиты бюджетных обязательств на 2012 год, уменьшен на 2013 год до 1 250 000 000 руб., затем до 937 839 603 руб. 59 коп., на 2014 год установлен в сумме 6 372 452 161 руб., увеличен до 6 684 612 558 руб. 15 коп., уменьшен до 6 672 575 919 руб. 39 коп., а затем уменьшен до 2 063 878 955 руб. 17 коп., на 2015 год определен в сумме 1 924 257 600 руб., уменьшен до 1 782 832 100 руб., уменьшен до 995 506 319 руб. 82 коп., на 2016 год – 2 684 439 364 руб. 22 коп., увеличен до 3 435 074 752 руб. 98 коп. увеличен до 4 222 400 533 руб. 16 коп., в связи с чем, срок окончания работ первоначально продлен до 31.12.2014, а затем до 31.12.2016, изменялись сроки разрешений на строительство.

Дополнительным соглашением от 20.05.2016 № 38/211-16 к государственному контракту от 03.07.2009 № 215-09 срок окончания выполнения работ продлен до 31.12.2017, лимит бюджетных обязательств снова изменен, запланировано на 2017 год – 3 259 884 392,98 руб. за счет средств федерального бюджета в полном объеме. Дополнительным соглашением от 25.04.2017 № 42/127-17 изменены лимиты бюджетных обязательств: на 2017 год – 144 027 050 руб., на 2018 год – 3 299 595 650,06 руб., окончание работ перенесено на 31.12.2018. Дополнительным соглашением от 08.06.2017 № 43/215-17 изменены лимиты бюджетных обязательств: на 2017 год – 344 027 050 руб., на 2018 год – 3 299 595 650,06 руб. Дополнительным соглашением от 17.10.2017 № 47/382-17 изменены лимиты бюджетных обязательств: на 2017 год – 955 027 343 руб., на 2018 год – 2 488 595 357,06 руб.

Дополнительным соглашением от 16.05.2018 № 49/208-18 к Контракту изменены реквизиты Генерального подрядчика. Дополнительным соглашением от 13.07.2018 № 48/206-18 к Контракту окончание выполнения работ было перенесено на 31.12.2019. Дополнительным соглашением от 10.08.2018 № 50/243-18 к Контракту лимиты бюджетных обязательств были изменены и составили: на 2018 год – 1 197 637 616,56 руб., на 2019 год – 1 414 008 388,89 руб. Дополнительным соглашением №51/286-18 от 24.09.2018 к Контракту лимиты бюджетных обязательств были изменены и составили: на 2018 год – 1 116 937 616,56 руб., на 2019 год – 1 444 708 388,89 руб. Дополнительным соглашением №52/338-18 от 21.11.2018 к Контракту лимиты бюджетных обязательств были изменены и составили: на 2018 года – 1 217 139 900 руб., на 2019 год – 1 117 139 900 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела акты КС-2 и КС-3, свидетельствующие о выполнении работ и надлежащей сдаче работ Государственному заказчику, а также о стоимости принятых работ, всего за период август-декабрь 2018 года – на сумму 1 000 440 090,41 руб.

Государственный заказчик подтвердил бесспорно принятые объемы работ и их цену, претензий о качестве выполненных работ не поступило, как и не поступало претензий о нарушении сроков выполнения работ.

Истец в ходе судебного разбирательства настаивал, что перенос сроков строительства моста через реку Волга происходил ввиду нехватки бюджетного финансирования, а удорожание стоимости работ с течением времени обусловлено объективными причинами.

Так, согласно пункту 4.2 контракта в случае отсутствия финансирования оплата работ, выполненных Подрядчиком за счет собственных оборотных средств, производится Заказчиком по мере поступления финансовых средств. Однако работы, выполненные Подрядчиком за счет собственных средств в 2010-2011 годах, были зачтены Подрядчику только в 2013 году в счет аванса, предоставленного за счет средств федерального бюджета.

На основании распоряжения Губернатора Волгоградской области от 29.05.2013 № 779-р расходование средств федерального бюджета в 2013 году на оплату работ по контракту за 2012-2014 годы осуществлялось Министерством с применением индексов – дефляторов инвестиций в основной капитал, установленных письмом Минэкономразвития от 21.08.2007 № 12529-ГГ/Д03, в то время как работы, принятые Министерством в 2010-2012 годах, были оплачены за счет средств бюджета Волгоградской области по ценам 2010 года (в пределах утверждаемых контрактом объемов работ в ценах соответствующих лет на 2010 год – 7755,8 млн.рублей).

Указанным Распоряжением Губернатора Волгоградской области установлены следующие значения дефляторов: 107,3 процента – 2012 год к 2011 году, 106,9 процента – 2013 год к 2012 году, 106,5 процента – 2014 год к 2013 году.

Данное Распоряжение как ненормативный правовой акт в установленном законом порядке никем не оспаривалось. Распоряжение Губернатора Волгоградской области исполнено Государственным заказчиком полностью.

В период 2012-2014 годы подписывались акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учетом указанных Губернатором Волгоградской области индексов с указанием в конце актов «Всего в ценах…года». Последние суммы выплачивались Государственным заказчиком Подрядчику. То есть, отношения по применению индексов-дефляторов можно считать установленными между сторонами.

Учитывая объем выполненных работ в 2015 году, АО «Волгомост» направило письмо (от 25.12.2015 исх. № 1571, от 25.12.2015 вх. № 2228) в ГКУ Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» с приложением актов на индексацию выполненных работ в 2015 году на сумму индексации 46 889 050,66 руб. для рассмотрения и подписания. К письму были приложены всего 346 актов КС-2, каждый в 5-ти экземплярах (1730 шт), акт КС-3 от 25.12.2015 № 48 в 5-ти экземплярах, а также счет-фактура от 25.12.2015 № 06/00198 на сумму 46 889 050,66 руб.. Добровольно Государственный заказчик данные суммы не выплатил.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2016 по делу № А12-55718/2016 заявленные требования АО «Волгомост» были удовлетворены в полном объеме (постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2017 решение оставлено без изменения), установлена задолженность Заказчика перед Подрядчиком по выплате сумм дефляторов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2017 по делу № 306-ЭС17-9231 Комитету финансов Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Учитывая объем выполненных работ в 2016 году, АО «Волгомост» в адрес ГКУ Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» направило акты выполненных работ за период: декабрь 2015 по декабрь 2016 по пересчёту из цен 2014 в цены 2015 и 2016, т.е. КС-2 и КС-3 за отчетный период с 21.12.2015 по 23.12.2016, на сумму 137 946 349,51 руб. для проверки и подписания (письмо от 25.12.2016 исх № 1120). К письму были приложены всего 532 актов КС-2, каждый в 5-ти экземплярах, акт КС-3 на сумму 137 946 349,51 руб. Добровольно Государственный заказчик данные суммы не выплатил.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2017 по делу № А12-15745/2017 заявленные требования АО «Волгомост» были удовлетворены в полном объеме (постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2018 решение оставлено без изменения), установлена задолженность Заказчика перед Подрядчиком по выплате сумм дефляторов.

Указанными выше судебными актами арбитражных судов всех уровней по делам № А12-55718/2016, А12-15745/2017 установлены обстоятельства о необходимости компенсации возникающих у Подрядчика издержек с применением индексов-дефляторов по государственному контракту от 03.07.2009 № 215-09 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс», вызванных неоднократным изменением сроков выполнения работ и обязанности оплаты работ по Контракту в ценах соответствующих лет.

При этом арбитражными судами при исчислении индексации использовался Прогноз индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности Минэкономразвития России от 29.04.2015 значение индекса-дефлятора на продукцию, произведенную для внутреннего рынка и на экспорт в отрасли «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения)» (содержится в подготовленном Минэкономразвития России Прогнозе социальноэкономического развития Российской Федерации на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов).

Инфляционные риски при контрактах с твердой ценой относятся к коммерческим рискам подрядчика, которые он должен предусмотреть в цене заявки на участие в конкурсе. Вместе с тем, при заключении государственного контракта был установлен срок выполнения работ до 19.04.2011, заявка на участие в конкурсе была подана истцом из расчета указанного срока выполнения работ. Нарушение сроков бюджетного финансирования привело к увеличению срока выполнения работ, что, соответственно, привело к увеличению стоимости строительства с учетом инфляционных процессов после 2011 года, риски которых не были учтены государственным заказчиком при формировании начальной цены контракта в 2009 году.

Ответчиком в установленном законом порядке о расторжении контракта не заявлено. Из обстоятельств исполнения сторонами Контракта не следует, что продление сроков выполнения работ по нему более чем на 7 лет связано с виновными действиями истца.

Обстоятельства, установленные арбитражными судами в судебных актах по делам № А12-55718/2016, А12-15745/2017 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Судебные акты с указанными толкованиями правовых норм должны соблюдаться и исполняться всеми лицами, а повторное опровержение установленных обстоятельств не допускается.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2019 по делу № А12-32464/2018, которым были оставлены без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2018 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности в размере 214 327 431,22 руб. в качестве суммы непримененных государственным заказчиком дефляторов в целях индексации работ по государственному контракту от 03.07.2009 № 215-09 за период: с 01.01.2017 по 31.12.2017, также рассчитанной в соответствии с Прогнозом индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности Минэкономразвития России от 29.04.2015 значение индекса-дефлятора на продукцию, произведенную для внутреннего рынка и на экспорт в отрасли «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения)».  

Доводов о наличии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отличии рассматриваемого спора (за исключением периода взыскания) от ранее рассмотренных дел № А12-55718/2016, А12-15745/2017, А12-32464/2018 Ответчиком суду не представлено.

Как указывалось выше, акты о приемке выполненных работ за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 на сумму 1 000 440 090,41 руб. подписаны со стороны государственного заказчика и генерального подрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

Истец полностью выполнил объем работы и сдал Заказчику результаты работ, о чем свидетельствуют подписанные акты по форме КС-2 без замечаний в первоначальном виде. Стоимость работ согласована в подписанных справках по форме КС-3. Заказчик оплатил принятые результаты работ без индексации цен с применением дефляторов 2015, 2016, 2017, 2018 годов.

Учитывая объем выполненных работ в 2018 году АО «Волгомост» в адрес Государственного заказчика (письма от 14.11.2018 исх. № 462, от 27.12.2018 исх. № 522) направило акты выполненных работ за период август 2018 – декабрь 2018 по пересчёту из цен 2014 г. в цены 2015 г., 2016 г., 2017 г. и 2018 г. (КС-2 и КС-3) за отчетный период с 01.08.2018 – 31.12.2018 на сумму 338 277 860,65 руб. для проверки и подписания. К письму были приложены всего 634 акта КС-2, каждый в 2-х экземплярах и 2 справки КС-3 в 2-х экземплярах на сумму 338 277 860,65 руб.

При этом, указанная задолженность за 2018 год, состоящая из суммы удорожания работ, рассчитана истцом путем индексации стоимости работ, согласованных в Контракте, с применением дефляторов, установленных на 2018 год Прогнозом индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности Минэкономразвития России от 29.04.2015 значение индекса-дефлятора на продукцию, произведенную для внутреннего рынка и на экспорт в отрасли «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения)», т.е. таким же образом, как в делах № А12-55718/2016, А12-15745/2017, А12-32464/2018. 

В свою очередь, ГКУ Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» письмами от 19.11.2018 исх. №1624, от 10.01.2019 исх. №7 отказало АО «Волгомост» в применении индексов-дефляторов к выполненным в 2018 году работам. Отказ в применении дефляторов ГКУ Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» мотивировало отсутствием Контракте условия о применении дополнительных индексов-дефляторов.

Согласно пункту 1.2 Приложения 1 к Методическим рекомендациям по оценке эффективности инвестиционных проектов, утвержденным Минэкономики России, Минфином России, Госстроем России 21.06.1999 № ВК 477, инфляция (inflation) - повышение общего (среднего) уровня цен с течением времени. Она характеризуется общим индексом инфляции – индексом изменения общего (среднего) уровня цен в стране и уровнями цен на отдельные виды товаров, работ и услуг, отсчитываемыми от начального момента – момента разработки проектных материалов.

Коэффициент-дефлятор можно определить как ежегодно устанавливаемый на календарный год коэффициент, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьями 309, 310, 408, 702, 740 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство, а по договору подряда заказчик обязан оплатить выполненные работы подрядчику.

Положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ регламентированы порядок и процедуры закупок. Фактически формирование объема и предельной стоимости закупаемых товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд происходит при формировании государственными или муниципальными заказчиками бюджетных заявок на соответствующий (плановый период) в процессе бюджетного планирования.

Для того, чтобы начальная (максимальная) цена контракта, указываемая в конкурсной документации, документации об аукционе соответствовала рыночному уровню цены на закупаемую продукцию в месте ее предполагаемой поставки, при расчете начальной цены должны учитываться все факторы, влияющие на цену, такие как: конъюнктура рынка, условия и сроки поставки и платежей, наличие сопутствующих услуг, обязательства сторон по контракту и другие поправки, а также риски, связанные с повышением уровня цен.

В этих целях заказчик вправе ориентироваться на показатели прогнозного индекса дефлятора, публикуемого Министерством экономического развития Российской Федерации, либо другими источниками информации, заслуживающими доверия.

Действительно, инфляционные риски при контрактах с твердой ценой относятся к коммерческим рискам подрядчика, которые он должен предусмотреть в цене заявки на участие в конкурсе.

Вместе с тем, при заключении государственного контракта был установлен срок выполнения работ до 19.04.2011, заявка на участие в конкурсе была подана истцом из расчета указанного срока выполнения работ.

Нарушение сроков бюджетного финансирования привело к увеличению срока выполнения работ, что, соответственно, привело к увеличению стоимости строительства с учетом инфляционных процессов после 2011 года, риски которых не были учтены государственным заказчиком при формировании начальной цены контракта в 2009 году.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Отказывая в применении дефляторов к ценам работ 2018 года, ГКУ Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог», Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не мотивировали надлежащим образом свое решение, в том числе, в условиях наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих правомерность подобного требования за предыдущие периоды, не учитывали Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов.

При этом, ссылка ответчика на отсутствие задолженности согласно подписанному акту сверки за 2018 год, не может являться свидетельством невозможности заявлять генеральным подрядчиком о наличии задолженности по выполненным работам, так как данный акт сверки относится к работам 2018 года без наценок с учетом удорожания.

Более того, согласно сложившейся практике (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в пунктах 12 и 13 Обзора, приложенного к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51), наличие подписанных сторонами актов приемки не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, принятых по двусторонним актам.

Таким же образом и подписанный акт сверки взаимных расчетов не лишает сторон права представлять свои возражения относительно суммы, указанной в данном акте.

Ответчик, не признавая исковые требования указал, что при заключении государственного контракта сметная стоимость рассчитана уже с учетом прогнозных индексов-дефляторов. 

Как следует из позиции Ответчика, в связи с тем, что при расчете цены Контракта использовались прогнозные индексы-дефляторы, то общий индекс-дефлятор по Контракту за период с 2001 – 2014 г.г. составил 9,89, что ниже фактически сложившегося показателя за больший период 2001-2018 г.г., который составляет 7,07.

При этом, подобные выводы Ответчиком делаются на основании прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительства, ежеквартально сообщаемых Минстроем России.

С учетом указанного довода, Ответчик утверждает, что превышение индексов-дефляторов по государственному контракту над уточненными индексами Минстроя России составило – 39,89%, что в денежном выражении – 4 071 902 830 руб.

Таким образом, согласно позиции Ответчика какого-либо удорожания стоимости выполняемой работ за время исполнения Контракта (с 2009 г. и по настоящий момент) не произошло, поскольку его цена уже покрывает все инфляционные потери.

Однако, подобная позиция Ответчика прямо противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делам № А12-55718/2016, А12-15745/2017, А12-32464/2018, в связи с чем, признается судом необоснованной.

В то же время, согласно Прогнозу индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности Минэкономразвития России от 29.04.2015 значение индекса-дефлятора на продукцию, произведенную для внутреннего рынка и на экспорт в отрасли «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения)» в 2018 году по отношению к 2017 году установлен дефлятор в размере 106,2 (содержится в подготовленном Минэкономразвития России Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов).

Именно последний индекс учитывает истец при подсчете сумм удорожания выполненных работ. Данный дефлятор арбитражный суд принимает в основу для расчета индексации выполненных работ в 2018 году. 

Прогноз индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности Минэкономразвития России от 29.04.2015, как уже было указано выше, использовался при принятии судебных актов по делам № А12-55718/2016, А12-15745/2017, А12-32464/2018, в то время как существовали аналогичные отчетные и оценочные индексы-дефляторы за 2015, 2016, 2017 годы, в том числе, те, на которые ответчик ссылается в обоснование своей позиции по настоящему делу.

Указанное обстоятельство также установлено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2019 по делу № А12-32464/2018.

В таком случае, с учетом того, что вступившими в законную силу судебными актами, которыми с Ответчика взыскана аналогичная задолженность за предыдущие периоды, в том числе, за 2017 год, установлены обстоятельства о необходимости компенсации возникающих у подрядчика издержек по государственному контракту от 03.07.2009 № 215-09 именно с применением индексов-дефляторов и применение последних в соответствии с Прогнозом индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности Минэкономразвития России от 29.04.2015 значение индекса-дефлятора на продукцию, произведенную для внутреннего рынка и на экспорт в отрасли «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения)» признано правомерным, суд приходит к выводу об обоснованности методики расчета спорной задолженности, примененной истцом при предъявлении настоящего иска.

На основании изложенного суд признает незаконным отказ ГКУ Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» (Уполномоченного представителя Государственного заказчика), а также Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в применении дефляторов к стоимости работ 2018 года, предложенных истцом. 

Доводы Ответчика и Комитета финансов Волгоградской области на отсутствие необходимости компенсации инфляционных издержек Генеральному подрядчику, судом отклоняются в силу следующего.

Срыв исполнения Контракта в установленные в июле 2009 году сроки явился следствием изменения бюджетного финансирования запланированных работ, что сам Государственный заказчик не оспорил, подписывая ряд дополнительных соглашений по уменьшению выделяемых сумм по годам, а также по продлению сроков действия Контракта.

Указанное обстоятельство также установлено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2019 по делу № А12-32464/2018.

Довод Комитета финансов Волгоградской области о том, что никакие индексы-дефляторы не подлежат применению в принципе, судом отклоняется в силу следующего. 

Согласно определению судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2017 № 306-ЭС17-9231 доводы заявителя (Комитета финансов Волгоградской области) о том, что индексы-дефляторы не подлежат применению при расчетах за выполненные работы по контракту, являлись предметом рассмотрения судов всех инстанций и мотивированно отклонены.

Подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ свидетельствует о выполнении сторонами требований статей 720, 753 ГК РФ относительно надлежащей сдачи и приемки работ по Контракту в части объемов и качества выполняемых работ по строительству.

Довод ответчика о невозможности взыскания задолженности в рамках настоящего дела, поскольку таковое приведет к увеличению общей стоимости работ по Контракту (с учетом стоимости невыполненных работ в 2019 году) над его ценой суд признает необоснованным, так как в силу обязательственных отношений сторон с учетом преюдициальных обстоятельств, установленных судебными актами по делам № А12-55718/2016, А12-15745/2017, А12-32464/2018, на ответчике лежит обязанность оплатить истцу стоимость работ с учетом соответствующей индексации.

Общая стоимость выполненных работ, в том числе, с учетом задолженностей, рассчитанных истцом с применением индекса-дефлятора, как взысканных решениями по делам по делам № А12-55718/2016, А12-15745/2017, А12-32464/2018, так и предъявленных к взысканию в настоящем деле (всего 13 400 022 376,80 руб.) не превышает установленную контрактом твердую цену.

Кроме того, судебными актами по делу № А12-32464/2018 также была взыскана задолженность  в виде удорожания стоимости работ в условиях, когда такое взыскание вело к увеличению общей стоимости работ по Контракту (с учетом стоимости невыполненных работ в 2018, 2019 году) над его ценой, при этом судом кассационной инстанции в постановлении от 01.04.2019 указано, что общая стоимость выполненных работ не превышает установленную контрактом твердую цену.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения государственного контракта государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. От имени публичных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пункт 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Государственный контракт №215-09 от 03.07.20109 года заключен государственным казенным учреждением Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» от имени субъекта РФ – Волгоградской области.

Согласно Бюджетного кодекса РФ по обязательствам выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В данном случае, главным распорядителем бюджетных средств является Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области. 

Указанное обстоятельство также установлено судебными актами по делам № А12-55718/2016, А12-15745/2017, А12-32464/2018.

В соответствии с положениями пунктами 5, 6, 7 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям главного распорядителя бюджетных средств относится составление, утверждение и ведение бюджетной росписи, распределение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнение соответствующей части бюджета; внесение предложений по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; внесение предложений по формированию и изменению сводной бюджетной росписи.

При таких обстоятельствах, уполномоченным органом на осуществление функций государственного заказчика и главным распорядителем бюджетных средств в отношении спорного объекта является Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что взыскание задолженности по Контракту должно быть произведено с Волгоградской области в лице Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области.

Поскольку Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств по заключенному контакту в части оплаты выполненных работ, не оспорил правомерность оплаты ранее выполненных работ с применением индексов - дефляторов, требования истца о необходимости компенсации ему инфляционных издержек признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции, лиц, участвующих в деле, суд удовлетворяет заявленный Ответчиком встречный иск в части по следующим основаниям.

Согласно п. 8.14. Контракта подрядчик обязан обеспечить содержание и сохранности строящегося сооружения с момента начала строительства до подписания акта приемки его в эксплуатацию. Если в указанный срок сооружению или его части будет причинен ущерб или обнаружены утраты или повреждения, а случай страховым не является, Подрядчик обязан за свой счет произвести ремонт и устранить выявленные недостатки.

Пунктом 15.1 Контракта предусмотрено, что до передачи объекта государственному заказчику риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ несет подрядчик.

Как следует из представленных в материалах дела доказательств, а именно акта проверки выполненных строительно-монтажных работ на объекте от 11.04.2018, представителями сторон на объекте «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс» были зафиксированы, в том числе, следующие замечания и дефекты:

1)Частичное отслоение окрасочного покрытия на верховом и низовом пролетном строении русловой части моста через р. Ахтуба пролет: ОП0-ОП3.

2)Размыв укрепления конуса с оголением георешетки у ОП19 правобережной эстакадной части моста.

3)Размыв укрепления откоса насыпи с оголением георешетки у ОП1 с верховой стороны путепровода на ПК 10+53.

4)Засор ливневой канализации на протяжении всего объекта.

5)Отсутствие заполнения ограждения на очистных сооружениях «2,4,5.»

6)Отсутствие звеньев водопропускной гофрированной трубы на ПК 41+24.66.

7)Сколы на лицевой поверхности бортового камня на участке ПК0+00-ПК21+21. 

8)Смещение бортового камня в плане от проектного положения на отдельных участках ПК1+30-ПК21+21.

При этом, в акте проверки выполненных строительно-монтажных работ на объекте от 11.04.2018 стороны согласовали срок устранения указанных дефектов – 30.04.2018.

В ходе рассмотрения спора Истец АО «Волгомост» указало, что устранило засор ливневой канализации на протяжении всего объекта, в подтверждение чего представило договоры, заключенные с субподрядными организациями, на проведение работ по устранению засоров и акты выполненных работ по ним.

 Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области указанные доводы АО «Волгомост» и подтверждающие их доказательства в установленном процессуальном порядке не оспорил.

В таком случае, суд приходит к выводу о необоснованности встречного искового требования об обязании АО «Волгомост» устранить засор ливневой канализации на протяжении всего объекта, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.

Вместе с тем, АО «Волгомост» в порядке ст. 65 АПК РФ не представило доказательств устранения в сроки, указанные в акте проверки выполненных строительно-монтажных работ на объекте от 11.04.2018, иных дефектов, которые составляют предмет заявленного встречного иска.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Контракт на момент разрешения спора не исполнен, акт приемки объекта в эксплуатацию сторонами не подписан. 

В таком случае, суд приходит к выводу о том, что на стороне АО «Волгомост» в силу п. 8.14., 15.1. Контракта имеется неисполненное обязательство по устранению выявленных недостатков, в связи с чем, удовлетворяет заявленное встречное исковое требование об обязании АО «Волгомост» исполнить в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения принятые на себя обязательства по Государственному контракту от 02.07.2009 №215-09 на выполнение работ по строительству объекта»: «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс» по устранению выявленных дефектов, а именно:

1. Восстановить окрасочное покрытие на верховом и низовом пролетном строении русловой части моста через р. Ахтуба пролет: ОП0-ОП3.

2. Восстановить размыв укрепления конуса с оголением георешетки у ОП 19 правобережной эстакадной части моста.

3. Восстановить размыв укрепления откоса насыпи с оголением георешетки у ОП 1 с верховой стороны путепровода на ПК10+53.

4. Установить заполнение ограждения на очистных сооружениях «2,4,5».

5. Смонтировать отсутствующие звенья водопропускной гофрированной трубы на ПК 41+24.66.

6. Устранить сколы на лицевой поверхности бортового камня на участке ПК0+00-ПК21+21.

7. Восстановить бортовой камень в соответствии с проектным положением на участках ПК1+30-ПК21+21.

 Кроме того, комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области заявлено встречное исковое требование о взыскании с АО «Волгомост» штрафа в размере 74 160 000 руб., начисленного за несвоевременное устранение указанных выше недостатков, в удовлетворении которого суд отказывает по следующим основаниям.

Как следует из доводов искового заявления и пояснений представителей Ответчика, предоставленных суду в ходе судебного разбирательства, спорная сумма штрафа начислена комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на основании п. 11.4 Контракта.

В соответствии с п. 11.4. Контракта подрядчик за нарушение установленных государственных заказчиком сроков устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте строительства в период гарантийного срока до передачи объекта эксплуатирующей организации, уплачивает государственному заказчику штраф в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно п. 10.2. Контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружениях, оборудовании, материалах составляет: по земляному полотну – 10 лет; по основанию дорожной одежды – 10 лет … с момента (даты) подписания сторонами Акта приемки готового к эксплуатации объекта, с учетом положения п. 9.5. Контракта. При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта ввода в эксплуатацию законченного объекта. Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (Приложение 6 к Контракту) в составе Акта ввода в эксплуатацию законченного объекта.

В соответствии с п. 9.5. Контракта за 45 дней до полного завершения работ на объекте подрядчик в письменной форме уведомляет государственного заказчика о необходимости создания комиссии по приемке объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В таком случае, исходя из буквального толкования вышеприведенных условий Контракта, суд приходит к выводу, что штраф в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки применим только к случаям несвоевременного устранения Подрядчиком дефектов, возникших после начала течения гарантийного срока на объект и до его передачи эксплуатирующей организации.

Доказательств возникновения гарантийных обязательств Подрядчика и начала течения гарантийного срока, а именно подписанного сторонами Акта ввода в эксплуатацию законченного объекта и соответствующего паспорта в материалы дела не представлено.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что строительство спорного объекта не завершено, Контракт не расторгнут.

В таком случае, поскольку дефекты, поименованные в акте проверки выполненных строительно-монтажных работ на объекте от 11.04.2018, были выявлены до начала течения гарантийного срока, за их несвоевременное устранение не могут быть применены штрафные санкции, установленные п. 11.4. Контракта, в связи с чем, суд признает встречное исковое требование комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании с АО «Волгомост» о взыскании штрафа в размере 74 160 000 руб. необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

С учетом указанной правовой позиции суд взыскивает с АО «Волгомост» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170  АПК РФ, суд,

решил:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Волгоградской области в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны Волгоградской области в пользу акционерного общества «Волгомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 338 277 860,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Встречный иск удовлетворить в части.

Обязать акционерное общество «Волгомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исполнить в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения принятые на себя обязательства по Государственному контракту от 02.07.2009 №215-09 на выполнение работ по строительству объекта»: «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс» по устранению выявленных дефектов, а именно:

1. Восстановить окрасочное покрытие на верховом и низовом пролетном строении русловой части моста через р. Ахтуба пролет: ОП0-ОП3.

2. Восстановить размыв укрепления конуса с оголением георешетки у ОП 19 правобережной эстакадной части моста.

3. Восстановить размыв укрепления откоса насыпи с оголением георешетки у ОП 1 с верховой стороны путепровода на ПК10+53.

4. Установить заполнение ограждения на очистных сооружениях «2,4,5».

5. Смонтировать отсутствующие звенья водопропускной гофрированной трубы на ПК 41+24.66.

6. Устранить сколы на лицевой поверхности бортового камня на участке ПК0+00-ПК21+21.

7. Восстановить бортовой камень в соответствии с проектным положением на участках ПК1+30-ПК21+21.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Волгомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                            А.В. Крайнов