﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28740/2019

г. Красноярск

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» сентября 2021 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов

от «11» июня 2021 года по делу № А33-28740/2019,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, г. Красноярск,  далее – ПАО «ФСКЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнический альянс» (ИНН 6671118481, ОГРН 1026605235700, г. Екатеринбург, далее – ООО «ЭЛТА», ответчик) о взыскании 19 710 рублей 72 копеек – неустойки за несвоевременную поставку товара, 173 323 рублей 49 копеек – неустойки за нарушение сроков проведения проверки качества товара.

Определением от 12.02.2021 суд частично удовлетворил заявление ООО «ЭЛТА» о взыскании судебных расходов: с ПАО «ФСКЭС» в пользу ООО «ЭЛТА» взыскана сумма 21 945 рублей.

ООО «ЭЛТА» 10.02.2021 обратилось в арбитражный суд о распределении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы в размере 5387 рублей 40 копеек.

Определением суда от 11.06.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель, взыскание судом судебных расходов с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Элта» в виде оплаты услуг адвоката в размере 5387 рублей 40 копеек не отвечают принципу разумности и обоснованности, заявленная сумма завышена с учетом предмета требований, объема выполненной работы и стоимости аналогичных услуг.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.09.2021.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09.09.2021.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Колясниковой Татьяной Адиковной (исполнитель) и ООО «ЭЛТА» (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг от 25.09.2019.

Также между заказчиком и исполнителем было заключено дополнительное соглашение от 27.11.2020 №2 к договору об оказании юридических услуг от 25.09.2019, в соответствии с пунктом 1 которого в связи с принятием Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа к производству кассационной жалобы ПАО «ФСК ЕЭС» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А33-28740/2019 и назначением судебного заседания на 19.01.2021 по её рассмотрению, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику по подготовке письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

Заказчик обязуется принять выполненные работы и своевременно их оплатить (пункт 2 соглашения). За оказание услуг по настоящему дополнительному соглашению заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 6000 рублей (пункт 3 соглашения).

Согласно акту от 09.12.2020 №15 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие оказанные исполнителем юридические услуги: - юридические услуги по дополнительному соглашению от 27.11.2020 №2 к договору об оказании юридических услуг от 25.09.2019 (дело №А33-28740/2019), в том числе: подготовка письменного мотивированного отзыва на кассационную жалобу стоимостью 6000 рублей.

Платёжным поручением от 10.12.2020 №1064 заказчик оплатил оказанные услуги в размере 6000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установив на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела степень сложности спора, объем оказанных исполнителем услуг, значимость результата его рассмотрения для ответчика, с учетом заявленного истцом требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности заявленных ООО «ЭЛТА» судебных издержек при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Довод ответчика о том, что взыскание Арбитражным судом Красноярского края судебных расходов с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «ЭЛТА» не отвечает признакам разумности и обоснованности признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Вопреки доводам заявителя, доказательств чрезмерности понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя истцом не представлены.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг. Кроме того, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Лицо, нуждающееся в защите своих прав, не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июня 2021 года по делу № А33-28740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья

И.Н. Бутина