Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                                                   Дело № А40-154035/16-63-1383

17.04.2017г.                                                                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Финансово-страховая компания»  (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: АО «БИНБАНК Столица»  (ИНН 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании 710 281 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчик: ФИО2 по доверенности от 29.08.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансово-страховая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Европлан Банк» о расторжении Договора уступки прав требования от 25.02.2014г., взыскании денежной суммы в размере 710 281,00 руб., перечисленной в счет оплаты Договора уступки прав требования.

Определением суда от 21.11.2016 заменено наименование ответчика АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии  с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор уступки прав требования от 25.02.2014г. (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик передает, Истцу свои прав требования по заключенному с заемщиком кредитному договору № АКк60/2013/01, заключенному между Цедентом и гражданином ФИО3 (в дальнейшем - «Должник»).

В соответствии с п. 2.1. Договора, Цедент (Ответчик) представляет Цессионарию (Истцу) следующие документы: копии кредитных договоров, действие которых полностью или частично прекращается передачей прав требования отступного Цессионарию; копия паспорта Должника;  подлинник Анкеты Должника; подлинник кредитного договора и график погашения займа; выписки по ссудным счетам клиента; подлинник ПТС на кредитный автомобиль; документы, необходимые для расчета задолженности, кредитное досье Должника; иную информацию вспомогательную информацию помогающую взыскать задолженность; письменное уведомление Должника от Цедента о уступки права требования третьему лицу.

Истец исполнил свои обязательства перед Ответчиком в полном объеме, оплатив за уступленное право денежную сумму в размере 710 281 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

В соответствии с 1.3. Договора, уступка права требования (требований) считается совершенной с момента подписания Договора, приложений к нему и передачей Кредитного досье Должника и ПТС.

Как указывает истец в иске, Ответчик свои обязательства по передаче Истцу (Цессионарию) Кредитного досье Должника и документов, перечисленных в п. 2.1. Договора не исполнил.

Таким образом, по мнению истца, уступка права требования так и не была совершена со стороны Ответчика.

Истец направил в адрес Ответчика претензию, с требованием расторгнуть Договор и вернуть Истцу перечисленные по договору денежные средства.

Ответчик на претензию Истца не ответил, денежные средства в размере 710 281,00 руб. не вернул, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.3. Договора об уступке прав (требований) сделка считается совершенной с момента подписания Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора, Цедент передает Цессионарию по Акту приема-передачи документов (приложение №2 к Договору) Кредитный договор, заключенный между Цедентом и Должником, а также иные документы (при наличии).

Актом приема-передачи документов от 20 февраля 2014 г. подтверждается, что Цедент передал Цессионарию документы по кредитному договору, права по которому были уступлены Цессионарию. Акт приема-передачи документов подписан сторонами.

Ответчик также заявил о фальсификации представленных истцом Договора уступки прав требования от 25.02.2014 г., платежного поручения №475 от 29.02.2014г.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств, ответчик сослался на следующее.

Содержащаяся в Договоре уступки прав требования от 25.02.2014 г. информация о лице, выступающем в качестве цедента, противоречивая и является лишь способом придания видимости действительности данного договора.

Ответчик ссылается на то, что визуально видно, что договор уступки заключается между ЗАО «КБ Европлан» и ООО «Финансово-страховой компании», в разделе 9. «Реквизиты сторон» договора в качестве цедента указано третье лицо - АО «Европлан», в реквизитах указан БИК: 044525669 и корсчет: 30101810845250000669 в Отделении 3 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва, однако на дату заключения договора уступки - 25.02.2014г. - указанный корсчет в Отделении 3 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва - ЗАО «КБ Европлан» не принадлежал.

Согласно пояснениям ответчика, изменения в платежных реквизитах АО «Европлан Банк» в части БИК и корсчета были произведены 11.09.2015г. в связи с переходом Банка на расчетное обслуживание в Отделении 3 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва.

В платежном поручении №475 от 29.02.2014г. корсчет ЗАО «КБ Европлан» указан правильно.

Также, ответчик ссылается на то, что со стороны цедента договор скреплен печатью ЗАО «Европлан»,  не печатью ЗАО «КБ Европлан»

В отношении платежного поручения ответчик указал, что  в соответствии с платежным поручением №475 от 29.02.2014г. ООО «Финансово-страховая компания» якобы перечислила сумму 710 281,00 руб. на счет получателя: 40817810800009036286 в ЗАО «КБ ЕВРОПЛАН», г. МОСКВА, получателем указан ФИО3, назначение платежа: оплата по договору уступки прав требования (клиент ФИО3) от 25.02.2014, сумма 710281-00 в т.ч. НДС (18%) 108347-95.

Однако, в 2014 году отсутствовала дата - 29 февраля, на платежном поручении №475 от 29.02.2014г. стоит штамп от 29.08.2013г., что не соответствует дате платежа - 29.02.2014г., номер счета получателя, указанный в платежном поручении №475 от 29.02.2014г. -40817810800009036286 - ФИО3 не принадлежит, а принадлежит другому клиенту банка.

Таким образом, по мнению ответчика, эти обстоятельства свидетельствуют о фальсификации указанных доказательств по делу.

По смыслу ст. 161 АПК РФ, в целях проверки заявления о фальсификации суду необходимо располагать оригиналами документов, о фальсификации которых заявлено.

Вместе с тем, истец в судебное заседание не явился, оригиналы документов в обоснование позиции по спору, в том числе и документов о фальсификации которых заявлено - Договора уступки прав требования от 25.02.2014 г., платежного поручения №475 от 29.02.2014г., суду не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствует возможность рассмотреть заявление ответчика о фальсификации.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не представлен в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленного лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких данных, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также с учетом того, что истцом не представлены оригиналы оспариваемых документов, суд,  приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд относит на истца расходы по госпошлине. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Финансово-страховая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  23 206  руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

СУДЬЯ                                                                                            Т.Н. Ишанова