Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81043/2022

29 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  29 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 КОЛПИНСКОГО РАЙОНА" (196643, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПОНТОННЫЙ ПОСЕЛОК, АЛЕКСАНДРА ТОВПЕКО УЛИЦА, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 781701001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БТ" (125239, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОПТЕВО, СТАРОКОПТЕВСКИЙ ПЕР., Д. 7, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 211, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001);

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Колпинского района» (далее - ООО «ЖКС № 2 Колпинского района, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БТ» (далее – ООО «БТ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1334314 руб. 50 коп.  и 53939 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

            Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца и ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор № ЖКС2/22-5 от 01.02.2022 на поставку мини-погрузчика с навесным оборудованием.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика перечислен авансовый платеж в размере 1334314 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 294 от 01.02.2022 на данную сумму.

В связи с отказом ответчика от поставки товара, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 03.03.2022.

Пунктом 2 соглашения установлено, что поставщик в течение 10 банковский дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения, перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в размере 1334314 руб. 50 коп.

До настоящего времени со стороны ответчика обязательство по возврату денежных средств в размере 1334314 руб. 50 коп. не исполнено.

27.06.2022 истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 1334314 руб. 50 коп.. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик на рассмотрение спора не явился, позицию по делу не представил.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. 

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Изучив представленные доказательства, суд считает доказанным факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом в размере 1334314 руб. 50 коп. 

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств, в связи с этим суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1334314 руб. 50 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53939 руб. 21 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации  введен мораторий.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с этим требование о взыскании 53939 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Колпинского района» неосновательное обогащение в размере 1334314 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53939 руб. 21 коп., учитывая Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", 26883 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Новикова Е.В.