Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73043/2022

26 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  26 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "КДС ГРУПП" (адрес:  Россия 198152, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> лит.А,пом.1Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА 3, 3. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, УЛ. МАЛАЯ МИТРОФАНЬЕВСКАЯ, 4, 1-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "КДС ГРУПП" (далее – Истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" (далее – Ответчик) о взыскании 22 277,50 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 21.09.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования, ходатайствовал об уточнении размера пени до 17 587,50 рублей за период с 29.10.2020 г. по 24.12.2020 г. 

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель Ответчика возражал портив удовлетворения заявленных требований.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, 04.08.2020 года между ООО «КДС Групп» («Подрядчик») и ООО «НИИПРИИ «СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ» («Заказчик») был заключен Договор № 164-20С (далее по тексту: «Договор»), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по инженерно-геологическим, инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям в составе работ по разработке проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа – Губкинский. Обустройство многофункционального комплекса сервиса» (далее по тексту: «Работы»), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат таких работ.

Согласно п. 2.1.  Договора, стоимость работ, составляет 2 833 333 (два миллиона восемьсот тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля, 33 копейки в том числе НДС 20% - 472 222, 22 рубля. 

Подрядчиком в полном объеме выполнены работы по инженерно-геологическим, инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (1, 2 и 3 этап), что подтверждается подписанным между сторонами Актом № 0928/005 от 28.09.2020 года на сумму 2 550 000 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Результат выполненных Истцом работ по инженерным изысканиям, был в последующем сдан Ответчиком Гос.заказчику, принят им по Акту № 1 от 01.10.2020 года и оплачен, что подтверждается Платежным поручением № 2449 от 16.10.2020 года, размещенным на сайте гос.закупок (zakupki.gov.ru).

Согласно п. 2.6. Договора, оплата за выполненные работы производится в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком, т.е. не позднее 28.10.2020 года.

 Заказчик оплатил выполненные работы, однако нарушил сроки оплаты. 

Согласно п. 5.8. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. 

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по 1,2 и 3 этапам, за период с 29.10.2020 года по 24.12.2020 года, согласно расчету цены иска, составляет 17 587,50 рублей. 

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, 24.02.2022 года, Истцом в адрес Ответчика, была направлена претензия, полученная Ответчиком 28.02.2022 года, однако требование о выплате неустойки в добровольном порядке исполнено не было, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Поскольку Ответчик не выполнил требование по оплате пени и после направления претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг, которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации. 

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств. 

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ознакомившись с приведенными в материалы дела документами, суд полагает требование Истца о начислении пени обоснованным по праву и по размеру

В отношении приведенных Ответчиком возражений суд полагает обоснованными возражения Истца.

Так, в обоснование своих доводов Ответчик указывает, что согласно Календарному плану работ (Приложение № 4 к Договору), срок передачи предварительных материалов по 1-му,2-му и 3-му этапам Договора, определен до 14.09.2020 года, однако такие предварительные материалы Истцом не передавались, что по мнению Ответчика, влечет применение п. 5.5. Договора, согласно которому в случае просрочки исполнения Заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 на дату уплаты пени ключевой ставки  ЦБ РФ от цены Договора.

При этом, независимо от применяемого размера ключевой ставки Ответчиком, основания для начисления неустойки, за нарушение срока передачи предварительных материалов отсутствуют, так как между сторонами не было согласовано существо данного обязательства, а именно предмет и обязанность Истца по передаче предварительных материалов, что исключало возможность его исполнения.

В соответствие с п. 4.2. Договора, перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче Подрядчиком Заказчику по окончанию работ, определяется Техническими заданиями № 1, №2, №3 (Приложения №1-3 к Договору).

Таким образом, договором не установлена обязанность по передаче Истцом предварительных материалов, так как п. 4.2. и 4.3. Договора, Заказчику передается документация, предусмотренная Техническими заданиями, по окончанию работ.

В то же время пунктами 13 Технических заданий (Приложения №1-3 к Договору), определен состав работ по инженерным изысканиям, который своему содержанию, является результатом работ по 1-му,2-му и 3-му этапам Календарным планом (Приложение №4 к Договору), со сроком выполнения до 08.10.2020 года, которые фактически были выполнены Истцом досрочно и по Акту № 0928/005 от 28.09.2020, что Ответчиком не оспаривается.

Между тем, условиями Договора не предусмотрено, что понимается под предварительными материалами, равно как отсутствуют сведения какие виды, состав и объем работ, указанные предварительные материалы в себя включают, в каком порядке и сроки они должны передаваться Ответчику, учитывая, что срок выполнения ВСЕХ работ по 1-му, 2-му и 3-му этапам Календарным планом (Приложение №4 к Договору) установлен до 08.10.2020 г.

Указанное свидетельствует о несогласованности между сторонами данного обязательства и отсутствии у Истца обязанности по его исполнению. Принимая во внимание, что у Истца не возникло обязательства по предоставлению предварительных материалов, ввиду его несогласованности, право требования об уплате неустойки в размере 13 458, 33 руб. и штрафа в размере 6 000 рублей, у Ответчика не возникло.

В отношении неисполнения Истцом обязанности по передаче документации в соответствие с п. 18 Технического задания, что является основанием для начисления штрафа согласно п. 5.3. Договора

В обоснование своих доводов Ответчик указывает, что Истцом не были выполнены условия п. 4.3. Договора и п. 18 Технического задания, которыми предусмотрено, что по итогам выполнения работ Подрядчик передает Заказчику по накладной с сопроводительным письмом – электронную версию документации на цифровом носителе в формате DVD-R с соответствующим оформлением, подписанную усиленной квалифицированной электронной подписью в 2-х экземплярах.

Указанный довод Ответчик мотивирует отсутствием надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих исполнение, что по его мнению влечет применение п. 5.3. Договора.

Согласно п. 5.3. Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в размере 283 333,33 руб. (Двести восемьдесят три тысячи триста тридцать три рубля 33 копейки).

По мнению Ответчика, электронная версия документации не представлена по 3 видам изысканий (этап 1,2,3 Календарного плана), в связи с чем им начислен штраф в размере 849 999, 99 рублей (283 333,33* 3).

При этом, как было отмечено ранее пунктами 13 Технических заданий (Приложения №1-3 к Договору), определен состав работ по инженерным изысканиям, который своему содержанию, является результатом работ по 1-му,2-му и 3-му этапам Календарного плана (Приложение №4 к Договору), со сроком выполнения до 08.10.2020 года.

Согласно п. 4.2. Договора, перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче Подрядчиком Заказчику по окончанию работ, определяется Техническими заданиями №1, №2, №3 (Приложения №1-№3 к Договору).

Пунктом 18 Технических заданий, определено, что в рамках 1-ого,2-ого и 3-ого этапов Договора, для проверки Заказчиком, Государственным заказчиком и направления на государственную экспертизу по накладной с сопроводительным письмом Подрядчик предоставляет Заказчику: электронная версия документации на цифровом носителе в формате DVD-R с соответствующим оформлением, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью – 2 экземпляра;

         В соответствие с п. 4.4. Договора, Заказчик, в срок до 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения от Подрядчика документации по соответствующему этапу, рассматривает представленные материалы и, в случае отсутствия замечаний Заказчика, Государственного заказчика и, при условии подписания Государственным заказчиком Заказчику аналогичного акта сдачи-приемки выполненных работ, направляет Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 4.5. Договора, установлено, что в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ Подрядчику направляются причины отказа в письменном виде с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Как следует из обстоятельств дела, Акт № 0928/005 от 28.09.2020 года, подтверждающий выполнение Истцом работ по 1-му,2-му и 3-му этапам Календарного плана (Приложение №4 к Договору), подписан Ответчиком без замечаний. Подписывая указанные акты, Ответчик фактически подтвердил, что работы выполнены в полном объеме, документация передана в комплектности и в соответствие с Техническим заданием и иными исходными данными.

При названных обстоятельствах, доводы Ответчика об отсутствии надлежащим образом оформленных документов, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем суд не усматривает возникновение права требования уплаты в порядке п. 5.3. Договора в размере 849 999,99 рублей.

Отсутствие подписанной со стороны Ответчика накладной о передаче документации, которая им не была возвращена Истцу, основанием для начисления штрафов по п. 5.3. Договора, являться не может, поскольку исполнение Истцом обязательств, подтверждается подписанным между сторонами Актом № 0928/005 от 28.09.2020 года, который по условиям договора подписывается Заказчиком, при отсутствии замечаний.

Кроме того, условия о начислении штрафа по 5.3. (283 333,33 руб.) и п. 5.4. Договора (1 000,00 руб.), являются несогласованными, так как фактически предусматривают разные размеры штрафа применимые к одному нарушению, которое не является просрочкой исполнения и не имеет стоимостного выражения, что недопустимо.

Установленные судом обстоятельства исключают возможность применения зачета указанной суммы в порядке ст. 410 ГК РФ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

Основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с п. п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в рамках настоящего дела отсутствуют, заявление о снижении размера пени заявлено не было. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДС Групп»:

- пени в размере 17 587,50 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.