ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1851/2023

город Севастополь

18 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025.  

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2025.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой  

Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Афина - Крым» на определение Арбитражного суда  

Республики Крым от 25.12.2024 по делу № А83-1851/2023 (судья Шкуро В.Н.), 

по заявлению истца о возмещении понесенных судебных расходов в деле № А83-1851/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Афина-Крым» к  

акционерному обществу «Крымтелеком», 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственного  

комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, 

о взыскании неосновательного обогащения и понуждении совершить  

определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Афина - Крым» (далее – ООО «Афина-Крым», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу «Крымтелеком» (далее – АО «Крымтелеком», ответчик) о понуждении демонтировать оборудование связи, освободить от оборудования сооружение (труба котельной), расположенное по адресу: ул. Вересаева, д. 12А, гор. Феодосия, Республика Крым и земельный участка с кадастровым номером 90:24:010105:3271, расположенного по адресу: ул. Московская 11, гор. Феодосия, Республика Крым; восстановлении положения существовавшего на начала нарушения права путем понуждения ответчика направить в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обращение по регистрации прекращения действия зоны с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) № 90:24-6.395; взыскании 327 698 рублей неосновательного обогащения, выразившегося в фактическом пользовании недвижимым имуществом истца за период с 01.01.2022 по 01.11.2022.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, ООО «Афина-Крым», было отказано в удовлетворении исковых требований о  

понуждении АО «Крымтелеком» к демонтажу оборудования связи и о восстановлении положения, существовавшего до начала нарушения права истца.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2023 с ООО «Крымтелеком» в пользу «Афина-Крым» взыскано 251 300 рублей неосновательного обогащения, 4 070,36 рублей процентов за пользованием чужими денежными средствами за период со 22.02.2022 по 01.11.2022 и 7 445 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в удовлетворении имущественного требования отказано.  

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2023 лицами, участвующими в деле не обжаловалось, в связи с чем, оно вступило в законную силу 26.09.2024.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.  

Определением от 29.08.2024 суд принял отказ ООО «Афина-Крым» от иска ввиду добровольного исполнения ответчиком требований, производство по делу № А83-1851/2023 прекращено.  

От истца поступило заявление о возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 266 666 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2024 заявление удовлетворено частично, взыскано с АО «Крымтелеком» в пользу ООО «Афина - Крым» 115 666 рублей судебных издержек, во взыскании 151 000 рублей судебных издержек отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с обращением истца в суд кассационной инстанции и рассмотрением его кассационной жалобы в размере 97 000 рублей, вынести в этой части новый судебный акт об удовлетворении в данной части заявления о взыскании судебных издержек и взыскать с АО «Крымтелеком» в пользу ООО «Афина - Крым» 97 000 рублей.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В частности апеллянт указал на то, что суд не принял во внимание, что итоговый судебный акт суда кассационной инстанции, коим в данном случае является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2024, принят в пользу истца.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется определение только в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, от остальных участников процесса возражений не поступало, суд апелляционной инстанции пересматривает определение суда только в обжалуемой части.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.  

Как следует из материалов дела, ранее определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2024 удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям дополнительным решением от 24.08.2023 (в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользованием чужими денежными средствами).  

Таким образом, в настоящем случае рассматриваются требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, пропорционально неимущественным требованиям.  

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

В настоящем случае судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2024 о прекращении производства по делу. Указанным судебным актом установлено, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ООО «Крымтелеком» исковых требований после обращения ООО «Афина-Крым» с исковым заявлением.  

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2024 вступило в законную силу 01.10.2024.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лиц  

В связи с этим судом первой инстанции правомерно отклонён довод ответчика, что действия по демонтажу и вывозу оборудования, освобождению территории, а также по снятию ЗОУиТ № 90:24-6.395, вызваны недобросовестным поведением истца и не являются добровольным удовлетворением исковых требований.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции ООО «Афина- Крым» обоснованно обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.  

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов за рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 115 666 рублей, а также об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционном суде.  

Определение суда от 25.12.2024 в данной части не обжаловано. 

Отказывая во взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в кассационном суде, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что результатом рассмотрения кассационной жалобы истца стало направление дела на новое рассмотрение. В этой связи отмена постановленных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение не является тем процессуальным результатом, который бы позволял отнести понесенные стороной, инициировавшей кассационный пересмотр судебных актов, судебные издержки на другую сторону.  

Апелляционный суд полагает, что данный вывод не соответствует нормам процессуального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

При обращении с кассационной жалобой ООО «Афина-Крым» не согласилось только с законностью решения Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2023 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, просило данные судебные акты отменить, по делу принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части понуждения ответчика освободить объекты недвижимого имущества истца от оборудования связи и обязать погасить в ЕГРН запись об установлении в отношении земельного участка охранной зоны сооружения связи. Иные лица судебные акты в кассационном порядке не обжаловали.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы истца было принято постановление, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 августа 2023 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017, сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).  

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума № 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 Постановления Пленума № 1).  

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.  

Таким образом, основанием для возмещения судебных издержек является факт отказа или удовлетворения апелляционной, кассационной или надзорной жалобы.  

При этом итоговым судебным актом является судебный акт, принимаемый по итогам рассмотрения апелляционной, кассационной или надзорной жалобы.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.  

Учитывая, что результатом рассмотрения кассационной жалобы истца явилось отмена судебных актов нижестоящих судов с направление дела на новое рассмотрение, при этом иные лица судебные акты в кассационном порядке не обжаловали, итоговый судебный акт суда кассационной инстанции принят в пользу истца.  

Кроме того, как было указано выше окончательным судебным актом в части неимущественных требований было определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2024 о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований истца. То есть окончательный судебный акт в части требований, по которым подавалась кассационная жалоба, так же был принят в пользу заявителя.  

С учётом изложенного, требования заявителя о взыскании судебных издержек за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции обоснованно.  

В соответствии с пунктом 10 Постановлением Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование заявления о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: соглашение об оказании правовой помощи от 15.09.2022; акт оказанных юридических услуг по соглашению от  

15.09.2022; платежное поручение № 47 от 15.11.2023 на сумму 166 000 рублей; дополнение от 01.08.2023 к соглашению об оказании правовой помощи от 15.09.2022 (дополнительное соглашение); акт оказанных юридических услуг по соглашению б/н от 15.09.2022 от 17.09.2024; платежное поручение № 36 от 19.09.2024 на сумму 78 000 рублей; платежное поручение № 37 от 20.09.2024 на сумму 78 000 рублей.  

Из содержания соглашения об оказании правовой помощи (далее - соглашение) заключенного 15.09.2022 между ФИО2 (далее - исполнитель) и обществом «Афина-Крым» (далее - клиент) следует, что исполнитель принимает на себя обязательство предоставить юридическую помощь, оговоренную в пункте 2 соглашения, а клиент обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за оказываемую помощь.  

В редакции дополнительного соглашения от 01.08.2023 сторонами определён дополнительный объем оказываемой помощи, а именно составление, подача искового заявления к АО «Крымтелеком» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения (устранение препятствий в осуществлении пользования земельным участком, имуществом, принадлежащих ООО «Афина-Крым» по адресу 

<

...>, взыскания суммы необоснованного сбереженного имущества, участие в заседаниях Апелляционного суда Республики Крым, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Центрального округа по рассмотрению указанного искового заявления.  

Размер вознаграждения исполнителя за оказание правовой помощи по данному соглашению определен в следующих пределах: изучение документов, подготовка претензии, расчет суммы необоснованного сбереженного имущества 10 000 рублей, подготовка и подача искового заявления 15 000 рублей, подготовка письма в Госкомрегистр в рамках претензионной работы 5 000 (пять тысяч) рублей, участие в судебном заседании апелляционного суда 14 000 рублей, составление ходатайства, заявления, жалобы, иного документа 7 000 рублей, составление и подача апелляционной, кассационной жалобы 20 000 рублей, участие в судебных заседаниях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Центрального округа 18 000 рублей.  

Из акта оказанных юридических услуг от 17.09.2024 усматривается, что исполнителем в соответствии с условиями соглашения оказаны юридические услуги на сумму 156 000 рублей, в том числе:  

- подготовка и подача кассационной жалобы от 11.01.2024 на сумму 20 000 рублей;  

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Центрального округа 21.02.2023, 18.03.2024, 01.04.2024 на сумму 54 000 рублей (3х18 000 рублей),  

- подготовка письма в АО «Крымтелеком» о проведении осмотра, участие в осмотре 28.03.2024 оборудования БСМС, по адресу: 

<

...> на сумму 7 000 рублей,  

- подготовка и направление в Арбитражный суд Центрального округа пояснений от 10.03.2024 на сумму 7 000 рублей,  

- подготовка и направление в Арбитражный суд Центрального округа дополнений от 30.03.2024 к пояснениям от 10.03.2024 на сумму 5 000 рублей,  

- подготовка и направление в суд ходатайств об участии в заседаниях Арбитражного суда Центрального округа путем использования ВКС от 04.02.2024, 29.02.2024 на сумму 4 000 рублей (2х2 000 рублей),  

- подготовка и направление ходатайства о приобщении к делу дополнительных материалов от 29.03.2024 на сумму 2 000 рублей.  

В подтверждение оплаты вознаграждения адвокату в материалы дела представлены платежное поручение № 36 от 19.09.2024 на сумму 78 000 рублей и платежное поручение № 37 от 20.09.2024 на сумму 78 000 рублей.  

Таким образом, судебные расходы фактически понесены заявителем. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 12 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции информационных писем от 22.11.2011 N 149, от 25.02.2014 N 164, от 01.07.2014 N 166, являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.  

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.  

Для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, следует взять за основу решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым (протокол N 3 от 13.03.2020), которым установлены минимальные  

ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности: устные консультации (советы) - от 2 000 рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей; изучение и ведение дел в арбитражных судах от 14 000 за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по арбитражным делам - от 18 000 рублей; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000 рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000 рублей за день занятости адвоката.  

При этом, указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.  

С учётом вышеизложенного, в также объема заявленных требований, сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности судебных заседаний, апелляционным судом признаны обоснованными судебные расходы в размере 64 000 руб., в том числе: подготовка и подача кассационной жалобы от 11.01.2024 на сумму 18 000 рублей; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Центрального округа 21.02.2023, 18.03.2024 - 01.04.2024 (в судебном заседании был объявлен перерыв) на сумму 36 000 рублей (2х18 000 рублей); подготовка и направление в Арбитражный суд Центрального округа пояснений от 10.03.2024 в соответствии с определением суда кассационной инстанции на сумму 7 000 рублей; подготовка и направление в Арбитражный суд Центрального округа дополнений от 30.03.2024 к пояснениям от 10.03.2024 на сумму 3 000 рублей (с учётом объёма указанного дополнения).  

Апелляционный суд полагает неподлежащими возмещению судебные расходы на подготовку и направление в суд ходатайств об участии в заседаниях Арбитражного суда Центрального округа путем использования ВКС от 04.02.2024, 29.02.2024 на сумму 4 000 рублей, в связи с тем, что подача таких ходатайств охватывается участием представителя в судебных заседаниях.  

Не подлежат возмещению судебные расходы за подготовку письма в АО «Крымтелеком» о проведении осмотра, участие в осмотре 28.03.2024 оборудования БСМС, по адресу: 

<

...> на сумму 7 000 рублей, так как  

предоставление указанных услуг соглашением с представителем не предусматривалось, участием представителя в кассационном суде не охватывается.  

Апелляционный суд также полагает не подлежащими взысканию судебные расходы за подготовку и направление ходатайства о приобщении к делу дополнительных материалов от 29.03.2024 на сумму 2 000 рублей, так как новые доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции (пункт 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

С учётом изложенного, апелляционный суд признает обоснованными расходы на представителя в суде кассационной инстанции в размере 64 000 рублей (18 000+36 000+ 7000+3000).  

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2024 в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с обращением ООО «Афина-Крым» в суд кассационной инстанции и рассмотрении дела в кассационном суде следует отменить, с принятием в обжалуемой части нового судебного акта и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 64000,00 руб.  

С учётом вышеизложенного и результатов рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Афина-Крым», с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 19800,00 рублей.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2024 по делу № А83-1851/2023 в обжалуемой части, в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с обращением общества с ограниченной ответственностью «Афина- Крым» в суд кассационной инстанции и рассмотрении дела в кассационном суде отменить, в обжалуемой части принять новый судебный акт.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Афина-Крым» в части взыскания судебных расходов на подачу кассационной жалобы и рассмотрении дела в кассационном суде удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Крымтелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Афина-Крым» судебные расходы в размере 64000,00 руб.  

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2024 по делу № А83-1851/2023 оставить без изменения.  

Взыскать с Акционерного общества «Крымтелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Афина-Крым» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 19800,00 руб.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Ю.В. Колупаева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2025 9:26:20

Кому выдана Колупаева Юлия Васильевна