1314/2023-191263(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17844/2022

27 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.11  Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н. Барминой, судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ООО «Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий «УинДорс»:  ФИО2 по доверенности от 03.12.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30339/2023) АО «Банк город» в лице конкурсного  управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.08.2023 по обособленному спору № А56-17844/2022/тр.11 (судья Новик М.М.),  принятое по заявлению ООО «Центр светопрозрачных металлопластиковых  технологий «УинДорс» о включении требования в реестр требований кредиторов  должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление  «Стиль-М»,  

установил:

АО «Банк город» в лице конкурсного управляющего государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  ООО «Строительное управление «Стиль-М» несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 01.03.2022 заявление принято к  производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 13.07.2022 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 от  23.07.2022 и внесены в ЕФРСБ 15.07.2022.  

29.12.2022 в арбитражный суд от ООО ««Центр светопрозрачных  металлопластиковых технологий «УинДорс» поступило заявление о включении в  реестр требований кредиторов должника требования в размере 1686415,37 руб.  

Определением арбитражного суда от 13.01.2023 заявление кредитора  принято к производству и кредитор уведомлен, что его требование будет  рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей  за процедурой наблюдения.  

Решением арбитражного суда от 09.03.2023 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением арбитражного суда от 18.08.2023 требование ООО «Центр  светопрозрачных металлопластиковых технологий «УинДорс» в размере  1686415,37 руб., из которых 1633159,68 руб. основной долг, 53255,69 руб. неустойка  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Строительное управление «Стиль-М». При этом судом учтено,  что требование в размере 53255,69 руб. неустойки учитывается отдельно как  подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «Банк город» просит  определение от 18.08.2023 отменить в части признания обоснованными требований  о возврате гарантийного удержания в размере 200401,90 руб. и 300602,85 руб.,  отказать в данной части в удовлетворении заявления; указывает на то, что Законом  о банкротстве предусмотрено включение в реестр только существующих  требований; полагает, что в случае ненаступления отлагательного условия в  удовлетворении заявления следует отказать, при ином подходе складывается  ситуация при которой лицо, не обладающее материальным правом, получает  возможность участвовать в распределении конкурсной массы должника и  осуществлять процессуальные права участника дела о банкротстве, которые  являются производными от материальных прав.  

ООО «Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий «УинДорс» и  конкурсным управляющим ООО «Строительное управление «Стиль-М»  представлены письменные позиции, в которых изложены возражения по  апелляционной жалобе.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ООО «Центр светопрозрачных  металлопластиковых технологий «УинДорс» против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания  иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу  статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда  первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (в части включения в  реестр требований кредиторов должника суммы гарантийного удержания) не  заявлено. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и  обоснованность обжалуемого определения проведена в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения иных лиц,  участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по  

обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает  оснований для иного применения норм материального и процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  13.04.2018 между ООО «СУ Стиль-М» (генподрядчик) и ООО «ЦСМТ «УинДорс»  (субподрядчик) был заключен договор субподряда № ФСК-13/04-18-СП (далее -  договор), на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу оконных и  балконных металлопластиковых блоков в жилом блоке 3.2. и подземном гараже  3.2.Г - 2 я очередь строительства.  

Стоимость работ по договору составила 16 224 797,78 руб.  

В соответствии с условием пункта 3.1 договора, срок окончания работ –  30.09.2018, согласно графику производства работ, приложение № 2 к договору.  

20.09.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору  об увеличении стоимости работ по договору до 16 363 727,65 руб.  

Кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что  подтверждается актами по форме КС-2, КС-3.  

28.08.2019 объект был сдан в эксплуатацию согласно разрешению на ввод  объекта в эксплуатацию № 78-15-39-2019.  

В связи с неисполнением должником обязательств по договору у него  возникла задолженность перед кредитором в размере 833159,68 руб., состоящая из:  332 154,93 руб. - недоплата за выполненные и принятые генподрядчиком работы по  договору; 200 401,90 руб. - размер 2% гарантийного удержания в соответствии с  условием пункта 2.1.4 договора; 300 602,85 руб. - размер 3% гарантийного  удержания в соответствии с условием пункта 2.1.4. договора; а также 800 000 руб.  стоимости дополнительных работ по дополнительному соглашению № 3 от  01.12.2021 к договору № ФСК-13/04-18-СП от 13.04.2018, неустойка в размере  53255,69 руб.  

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению  в третью очередь удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что в  материалы спора представлены доказательства выполнения работ, в том числе  акты по форме КС-2, КС-3, акт полного исполнения обязательств, доказательства  направления исполнительной документации, разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию. Также суд принял во внимание, что дополнительное соглашение от  01.12.2021 подписано после выполнения подрядчиком работ по устранению  дефектов и факт выполнения дополнительных работ, подтверждается актами об  устранении обнаруженных дефектов, возникших по вине третьих лиц.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с включением в  реестр сумм невыплаченных должником гарантийных удержаний, составляющих в  соответствии с пунктом 2.1.4 договора 200 401,90 руб. и 300 602,85 руб.  соответственно.  

Как следует из условий договора от 13.04.2018 (пункт 2.1.4):  

- оплата в размере 2% от стоимости выполненных строительно-монтажных  работ в размере 200 401,90 руб. производится генподрядчиком не позднее 30  (тридцати) календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию и устранения замечаний, выявленных в процессе приемки объекта в  эксплуатацию;  

- оплата оставшейся суммы в размере 3% от стоимости выполненных  строительно-монтажных работ в размере 300 602,85 руб. производится  генподрядчиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней после полного  завершения работ субподрядчика на объекте, после получения разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию и устранения замечаний, включая устранение недостатков,  выявленных в процессе передачи квартир участникам долевого строительства и  

мест общего пользования управляющей компании, после подписания акта полного  исполнения обязательств, при условии компенсации субподрядчиком генподрядчику  стоимости страхового полиса и/или договора страхования на сумму гарантийного  удержания, составляющую 3% от стоимости выполненных субподрядчиком работ,  заключенного генподрядчиком со страховой компанией;  

- оплата суммы гарантийного удержания в размере, непокрытом страховым  полисом, производится генподрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней  после истечения максимального гарантийного срока, составляющего 60 месяцев.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и  юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе  определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в  частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по  договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение  определенного срока после передачи результата работ (например, оплата  производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки  переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений  именуется в качестве гарантийного удержания.  

Вместе с тем при возбуждении в отношении одной из сторон договора  подряда дела о несостоятельности принцип свободы договора может быть в  определенной степени ограничен исходя из необходимости соблюдения интересов  кредиторов должника.  

Так, абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве  предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия  конкурсного производства денежных обязательств должника считается  наступившим.  

Как указано ранее, в материалы спора представлено разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию № 78-15-39-2019 от 28.08.2019. Объект (многоквартирный  дом) передан дольщикам и управляющей компании и используется по назначению.  

Так как полное исполнение обязательств субподрядчика по договору и их  приемка генподрядчиком произошли 01.08.2020, объект был введен в эксплуатацию  28.08.2019, а дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 01.03.2022,  требование о включении в реестр сумм гарантийного удержания не является  текущим и у должника возникло обязательство по возврату гарантийных удержаний  кредитору.  

Принимая во внимание срочность процедур в рамках дела о банкротстве,  возможна ситуация, при которой в условиях ненаступления срока окончания  гарантийного обслуживания, кредитор может быть лишен возможности реализовать  право на включение в реестр соответствующей задолженности.  

Ввиду изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда  первой инстанции о том, что в данном случае заявитель вправе требовать  включения в реестр всей суммы гарантийного удержания. Требование в данной  части является обоснованным и подлежит включению в реестр требований  кредиторов должника.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 02.03.2018 по делу № А21-7471/2016.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2023 оставить без  

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Бармина  

Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Юрков