312/2023-25573(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1000/2023

г. Саратов

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луевой Л.Ю., судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «ГОРТОП» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта  2023 года по делу № А57-1000/2023  

по исковому заявлению акционерного общества «ГОРТОП» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании пени за просрочку доставки груза, в судебное заседание явились: 

- от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представитель  ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.01.2023,  выданной сроком до 23.11.2023,  

- от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представитель  ФИО3 действующий на основании доверенности № ПРИВ НЮ31/Д от 16.12.2020, выданной сроком до 23.11.2023,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество  «ГОРТОП» (далее – АО «ГОРТОП», истец) к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с исковым заявлением о  взыскании пени за нарушение сроков доставки вагонов в размере 2 025 448,16 руб.,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 127 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2023 с ОАО «РЖД» в  пользу АО «ГОРТОП» взысканы пени за просрочку доставки груза в размере  995 132,80 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 32 903 руб.  

В удовлетворении остальной части иска было отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного  суда Саратовской области от 27.03.2023 отменить в части отказа в удовлетворении иска.  

Считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил взыскание неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке  статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Истец явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и  времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в  форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя  АО «ГОРТОП».  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с сентября по  ноябрь 2022 года ОАО «РЖД» осуществляло доставку грузов в адрес грузополучателей на  ст. Котельниково, Арчеда, Филоново, ФИО4, ФИО5, Суровикино Приволжской  ж.д.  

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза истец рассчитал пени в  размере 2 025 448,16 руб. в соответствии с требованиями статей 33, 97, 120 Федерального  закона «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» № 18-ФЗ от  10.01.2003.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика  истец направил претензии от 07.11.2022 № 01/1978, от 07.12.2022 № 01/2135, которые  ответчиком оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с  настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 400, 792,  793 ГК РФ, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации» от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ, Правилами исчисления сроков доставки грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом  Минтранса России от 07.08.2015 № 245, исследовав представленные доказательства в их  совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  правовых оснований для взыскания с ответчика пеней за просрочку доставки груза в  размере 1 990 265,60 руб.  

Данный вывод сторонами не оспаривается, апелляционная коллегия соглашается с  ними.  

По ходатайству ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд первой  инстанции посчитал возможным применить данную норму, уменьшив размер неустойки в  два раза.  

Апеллянт ссылается на отсутствие оснований для этого. Изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления  арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности  подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в  соответствии со статьей 333 ГК уменьшить его размер.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений  основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является  юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного  лица и представление соответствующих доказательств.  

В пункте 75 того же постановления Пленума разъяснено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в  законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  

Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому  в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Взысканная судом сумма не является произвольной, соответствует принципу  разумности и справедливости, согласуется с существующим правоприменительным  подходом, оснований для определения неустойки в ином размере суд апелляционной  инстанции не находит.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу  принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения  которого не имеется. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и  процессуального права применены правильно.  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с  требованиями статьи 110 АПК РФ.  

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2023 года по делу   № А57-1000/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л. Ю. Луева 

Судьи О. И. Антонова  

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.0 2.2023 4:4 5:00 С. А. Жаткина 

Кому выдана Луева Лариса Юрьевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00Кому выдана Жаткина Светлана АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Антонова Ольга Ивановна