﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-21474/2017

19 января 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колбасовой Антонины Прокопьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2020 года по делу № А33-21474/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Колбасова Антонина Прокопьевна (ИНН 246500078600, ОГРНИП 304246527400109, далее также – предприниматель Колбасова А.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 2463235356, ОГРН 1122468012061, адрес юридического лица: г. Красноярск, далее также – ООО «Лидер», ответчик) о взыскании обеспечительного взноса по договору субаренды                 от 16.01.2014 № 4-01/14-14А в сумме 274 227 рублей 68 копеек, излишне уплаченной арендной платы по указанному договору в сумме 178 353 рубля 99 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 по 21.06.2017 в сумме 5 127 рублей 19 копеек.

В ходе рассмотрения дела ООО «Лидер» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя Колбасовой А.П. задолженности по договору субаренды от 16.01.2014 № 4-01/14-14А по оплате постоянной составляющей арендной платы в сумме 1 351 971 рубль 39 копеек, по оплате переменной составляющей арендной платы в сумме 72 156 рублей 78 копеек и неустойки в сумме 472 183 рубля 72 копейки.

Кроме того, общество «Лидер» предъявило также встречный иск к предпринимателю Колбасовой А.П. и акционерному обществу «Управляющая компания «Финансовый клуб» (ИНН 7813501616, ОГРН 1117847188711, адрес юридического лица: г. Санкт-Петербург, далее также – АО «УК «Финансовый клуб») о признании заключенного ответчиками договора аренды от 15.05.2017 № ФК-А/08 недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гамма».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2017 года встречный иск ООО «Лидер» к предпринимателю Колбасовой А.П. и АО «УК «Финансовый клуб» о признании недействительным договора аренды                            от 15.05.2017 № ФК-А/08 удовлетворен, встречный иск ООО «Лидер» к предпринимателю Колбасовой А.П. удовлетворен частично – с предпринимателя в пользу общества взысканы задолженность по оплате постоянной составляющей арендной платы в сумме1 179 190 рублей 96 копеек, задолженность по оплате переменной составляющей арендной платы в сумме 72 156 рублей 78 копеек и неустойка в сумме 472 183 рубля 72 копейки. В удовлетворении первоначального иска предпринимателя Колбасовой А.П. и встречного иска ООО «Лидер» в остальной части судом отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года указанное решение изменено в части взыскания с предпринимателя неустойки по встречному иску – с предпринимателя Колбасовой А.П. в пользу ООО «Лидер» взыскана неустойка в сумме 47 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2018 года указанные решение и постановление в части удовлетворения требований по встречным искам ООО «Лидер» отменены – в части требований общества о признании договора аренды от 15.05.2017 № ФК-А/08 недействительным в удовлетворении иска отказано, в части требований общества о взыскании с предпринимателя Колбасовой А.П. задолженности и неустойки дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части отказа в удовлетворении первоначального иска предпринимателя решение и постановление оставлены без изменения.      

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года, требования ООО «Лидер» к предпринимателю Колбасовой А.П. удовлетворены частично – с предпринимателя в пользу общества взысканы задолженность по оплате постоянной составляющей арендной платы в сумме 649 143 рубля 37 копеек, задолженность по оплате переменной составляющей арендной платы в сумме 70 800 рублей 92 копейки и неустойка в сумме                 58 835 рублей 57 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

После вынесения указанных судебных актов ООО «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя Колбасовой А.П. понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в общей сумме 789 683 рубля (расходов на оплату услуг представителя, расходов, понесенных в связи с проездом представителя в г. Иркутск для участия в судебных заседаниях суда округа и обратно, а также с проживанием представителя в г. Иркутске, почтовых расходов). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года, заявление удовлетворено частично – с предпринимателя Колбасовой А.П. в пользу ООО «Лидер» взысканы судебные расходы в сумме                   550 605 рублей 64 копейки. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Колбасова А.П. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их изменить.

В поданной жалобе предприниматель сослался на необоснованное включение судами в состав взысканных с него судебных расходов расходов общества на оплату услуг представителя за подготовку им отзыва на ходатайства иных лиц о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, возражений на письменные пояснения третьего лица АО «УК «Финансовый клуб» и возражений на отзыв ООО «Гамма» на апелляционные жалобы по делу, указав на то, что данные расходы не были связаны с его (предпринимателя) действиями. Предприниматель также сослался на необоснованное взыскание с него расходов общества по оплате за подготовку представителем апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 14 декабря 2017 года, которая не была удовлетворена апелляционным судом, и письменных возражений на отзыв предпринимателя на эту апелляционную жалобу. Кроме того, предприниматель указал на то, что суды необоснованно взыскали с него расходы общества по оплате за участие представителя в заседаниях суда первой инстанции в сумме 67 000 рублей, выйдя за пределы заявленных обществом требований, а также выразил несогласие с взысканием с него транспортных расходов в сумме 52 000 рублей, указав на то, что требование о взыскании этих расходов было предъявлено обществом в суд по истечении установленного законом шестимесячного срока.              

Общество «Лидер» в представленном отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 25 ноября 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 декабря 2020 года судом объявлен перерыв до 12 января 2021 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 12 января 2021 года судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 14 этого постановления указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом заявлении (с учетом его последующего уточнения) обществом «Лидер» предъявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 789 683 рубля, в том числе расходы на оплату услуг представителя, оказанных ему при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по договору оказания юридических услуг от 29.08.2017 № 32 (730 000 рублей), расходы, понесенные в связи с проездом представителя к месту проведения судебных заседаний суда кассационной инстанции (г. Иркутск), состоявшихся 20.09.2018 и 16.10.2018, и обратно, и проживанием представителя в г. Иркутске (52 000 рублей), а также почтовые расходы, понесенные в связи с направлением лицам, участвующим в деле, копий процессуальных документов (7 683 рубля).

В подтверждение несения соответствующих расходов общество «Лидер» представило в материалы дела следующие доказательства: заключенный с ООО «Управление на Свободном» договор оказания юридических услуг от 29.08.2017 № 32, отчеты от 16.12.2019 № 1 и от 03.02.2020 № 2 к договору, акты приема-передачи оказанных услуг от 23.12.2019 и от 10.02.2020 № 2, платежные поручения от 22.01.2020 и от 02.03.2020 № 24 об оплате юридических услуг, копии электронных авиабилетов от 13.09.2018 № 2986120956965 по маршруту Красноярск – Иркутск на сумму 12 285 рублей, от 13.09.2018 № 78А6120957024 по маршруту Иркутск – Красноярск на сумму 8 930 рублей, от 13.10.2018 № 1546122048622 по маршруту Красноярск – Иркутск на сумму 4 500 рублей и от 13.10.2018 № 2986122048626 по маршруту Иркутск – Красноярск на сумму 12 285 рублей, посадочные талоны, квитанции разных сборов № 969197, № 969200, № 973414 и № 973416 по 600 рублей каждая, авансовые отчеты от 21.09.2018 № 83 и от 17.10.2018 № 89 на сумму 1 400 рублей каждый, счет от 19.09.2018 № 235930 с кассовым чеком № 14 на сумму 4 400 рублей, счет от 15.10.2018 № 236292 с кассовым чеком № 14 на сумму 4 000 рублей, кассовый чек № 15 на сумму 400 рублей, кассовые чеки ФГУП «Почта России» с описью вложения от 26.09.2017 № 63, от 21.11.2017 № 63, от 12.01.2018 № 53 - № 55, от 14.02.2018 № 97 - № 99, от 30.03.2018 № 0023 - № 0025, от 28.05.2018 № 5 - № 7, от 11.09.2018 № 0003 - № 0008, № 00034, № 00035, от 21.09.2018 № 117, от 08.10.2018 № 214 - № 217, от 11.02.2019 № 00018 - № 00021, от 16.01.2019 № 00078, от 17.01.2019 № 00039, от 24.04.2019 № 00089 - № 00091, от 27.06.2019 № 00024.

При рассмотрении предъявленного истцом заявления предприниматель Колбасова А.П. возражала относительно его удовлетворения, указывая на чрезмерность заявленной суммы судебных издержек.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы и возражения, суд первой инстанции и апелляционный суд признали обоснованными, разумными и имеющими непосредственную связь с рассмотрением настоящего дела расходы ООО «Лидер» на оплату услуг представителя, транспортные расходы, почтовые расходы в общей сумме 550 605 рублей 64 копейки (состав указанной суммы отражен в обжалуемых определении и постановлении).

Определяя соответствующую критерию разумности и подлежащую взысканию с предпринимателя сумму расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол                   № 09/17), приняли во внимание продолжительность рассмотрения и уровень сложности настоящего дела, а также объем выполненной представителем ООО «Лидер» работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель общества (восемь судебных заседаний в суде первой инстанции (в том числе одно судебное заседание по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов), восемь судебных заседаний в суде апелляционной инстанции и два судебных заседаний в суде кассационной инстанции). Суды также учли количество процессуальных документов, подготовленных и поданных представителем ООО «Лидер» в суд (ходатайства (заявления) о привлечении третьего лица, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отзыв на исковое заявление, отзыв на ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, встречный иск, возражения на дополнение к исковому заявлению от 22.11.2017, на письменные пояснения ООО «Гамма» и дополнительные пояснения, на отзыв на встречное исковое заявление, на письменные пояснения третьего лица (АО «УК «Финансовый клуб») от 04.12.2017, апелляционная жалоба на решение от 14 декабря 2017 года и отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя Колбасовой А.П., возражения на дополнения к апелляционной жалобе предпринимателя Колбасовой А.П., на отзыв истца на апелляционную жалобу                   ООО «Лидер», на отзыв ООО «Гамма» на апелляционные жалобы, на систематизированные пояснения по делу АО «УК «Финансовый клуб», письменные пояснения в отношении доводов апелляционных жалоб АО «УК «Финансовый клуб», доводов дополнения к апелляционной жалобе предпринимателя Колбасовой А.П. и возражения последней на краткую позицию ООО «Лидер» по делу, систематизированные пояснения по делу от 30.03.2018, пояснения по делу с учетом представленных предпринимателем Колбасовой А.П. дополнений, позицию ООО «Лидер» по делу                       от 05.06.2018, отзыв на кассационную жалобу, пояснения по делу от 08.10.2018, пояснения по делу с учетом возражений ответчика на уточненные исковые требования                от 17.01.2019, отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя Колбасовой А.П., дополнения к отзыву, заявление о взыскании судебных расходов), а также его периодическое ознакомление с материалами дела.

Ссылки предпринимателя Колбасовой А.П. на необоснованное включение судами в состав взысканных с нее судебных расходов расходов общества на оплату услуг представителя за подготовку им отзыва на ходатайства иных лиц о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, возражений на письменные пояснения третьего лица АО «УК «Финансовый клуб» и возражений на отзыв ООО «Гамма» на апелляционные жалобы по делу (поскольку, по мнению предпринимателя, эти расходы не связаны с его (предпринимателя) действиями), подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (в данном случае проигравшей стороной является предприниматель).

Доводы предпринимателя о недопустимости взыскания с нее расходов                       ООО «Лидер» по оплате за подготовку и подачу представителем апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 14 декабря 2017 года и возражений на отзыв предпринимателя на эту жалобу также являются необоснованными и подлежат отклонению. Удовлетворяя требования общества в данной части, суды правомерно руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, и обоснованно пришли к выводу о том, что общество имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы и возражений на отзыв на нее, поскольку итоговый судебный акт по делу (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года) принят в пользу ООО «Лидер». При этом постановление апелляционного суда от 21 июня 2018 года, которым, как указал предприниматель, жалоба общества оставлена без удовлетворения, постановлением суда кассационной инстанции от 16 октября 2018 года было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Предприниматель Колбасова А.П. каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной с ней суммы судебных расходов, в материалы дела не представила.

Указанные выводы судов соответствуют положениям частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121. Оснований для иных выводов, в том числе в части, касающейся оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценивая разумность и обоснованность предъявленных ко взысканию расходов, связанных с проездом представителя общества к месту проведения судебных заседаний суда кассационной инстанции (г. Иркутск) и обратно, с проживанием представителя в г. Иркутске, а также почтовых расходов, суды исходили из доказанности несения обществом данных расходов, их разумного размера и, как следствие, из наличия оснований для возложения на предпринимателя Колбасову А.П. обязанности по их возмещению.

Рассмотрев возражения предпринимателя относительно предъявленных обществом к возмещению транспортных расходов со ссылкой на то, что первоначальное заявление общества о взыскании судебных расходов не содержало данных требований и, как следствие, эти требования являются новым заявлением, поданным с пропуском установленного законом шестимесячного срока, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно исходили из обоснованности требований общества в данной части, поскольку в рассматриваемом случае имело место именно уточнение им поданного заявления, предмет и основания заявленных требований остались прежними, увеличился только размер предъявленных ко взысканию расходов. В данном случае в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления предусмотренного этой нормой срока имеет значение подача ООО «Лидер» самого заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в то время как последующее действие является уточнением состава и размера понесенных судебных расходов. 

Доводы предпринимателя об отсутствии необходимости несения ООО «Лидер» расходов, связанных с проездом и проживанием его представителя в г. Иркутске, ввиду того, что судебные заседания суда кассационной инстанции проводились с использованием систем видеоконференц-связи, судами также обоснованно отклонены, так как проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не исключает возможности участвующего в деле лица направить своего представителя непосредственно в суд, рассматривающий дело. По указанной причине соответствующие расходы связаны с рассматриваемым делом и их взыскание с предпринимателя Колбасовой А.П. является правомерным.

Ссылки предпринимателя на то, что, удовлетворяя заявление общества о взыскании с него расходов в размере 67 000 рублей, понесенных в суде первой инстанции в связи с участием представителя общества в судебных заседаниях 14.12.2018, 20.12.2018, 23.01.2019 и 04.02.2019, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, несостоятельны, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, в обжалуемом определении от 23 июня 2020 года судом ошибочно пропущено описание услуги, заявленной ООО «Лидер» в пункте 18 рассматриваемого заявления, а именно – подготовка отзыва на апелляционную жалобу предпринимателя Колбасовой А.П. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года по делу              № А33-21474/2017. При этом стоимость данной услуги оценена судом в размере                 7 000 рублей. В этой связи суд обоснованно исходил из возложения на предпринимателя обязанности по возмещению обществу судебных расходов в размере 60 000 рублей за участие представителя общества в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.12.2018, 20.12.2018, 23.01.2019, 04.02.2019 и 7 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу предпринимателя Колбасовой А.П.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2020 года по делу № А33-21474/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                     от 15 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                С.Б. Качуков

Судьи                                                                                              Н.П. Кушнарева

                                                                                                           Ю.С. Яцкевич