545/2019-46194(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107804/18

27 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЭР» на решение  Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 по делу № А41-107804/18,  принятое судьей Т.Ю. Гришиной по иску ДМУП «ЭКПО» к ООО «СЭР» о взыскании денежных средств,  

при участии в заседании: от ДМУП «ЭКПО» - ФИО2 по доверенности от 08.01.2019, от ООО «СЭР» - ФИО3 по доверенности от 19.04.2019, 

УСТАНОВИЛ:

ДМУП «ЭКПО» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный  суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СЭР» (далее – ответчик,  общество) о взыскании, с учетом принятого судом первой инстанции уточнений в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), суммы основного долга по договору на водоотведение № 1156с от  13.03.2018 за период июль, август 2018 г. в размере 4 475 136, 70 руб., неустойки в  размере 336 057,45 руб. за период с 21.08.2018 по 04.03.2019.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 по делу   № А41-107804/18 заявленные требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, непол- ное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права,  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований  в полном объеме.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.  

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства.  

Между ДМУП "ЭКПО" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "СЭР"  (абонент) заключен Договор, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных  вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их  транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать  предусмотренный настоящим договором режим водоотведения, нормативы по объ- ему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее  нормативы по объему сточных вод) и производить ресурсоснабжающей организа- ции оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем  договоре.  

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные  договором что подтверждается материалами дела.  

Неисполнение обязанности по оплате стоимости оказанных услуг привело к  образованию задолженности у Ответчика за период июль-август 2018 г. в размере 4  475 136,70 руб., что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.  

Претензионный порядок соблюден, требования ответчиком не удовлетворе- ны, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбит- ражный суд.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при от- сутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборо- та или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ уста- новлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осу- ществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее  изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмот- ренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547  Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, свя- занным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присо- единенную сеть.  

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энерго- снабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присо- единенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечи- вать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблени- ем энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фак- тически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или со- 

глашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).  

Факт получения актов выполненных работ и соответствующих счетов на  оплату в установленный Договором срок, подтверждается представленными в материалы дела документами.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно дока- зать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Доказательства своевременной оплаты поставленного ресурса в материалы  дела не представлены.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность за спорный период отсутствует, а имеется переплата в размере 791 402, 63 руб., отклоняются апел- ляционным судом по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом  или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из од- нородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда  обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло  раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполнен- ное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.  

Как следует из материалов дела, в платежных поручениях в графе назначе- ние платежа указано «Опл. по пор. ООО «Уютный дом» (дог. 812190118 от  23.01.2018 г.) за ХВС и водоотвед. дог. № 1156с от 14.04.2017 г.», вместе с тем пе- риоды, за который поступала оплата по спорному договору не указаны в связи с  чем, поступающие платежи отнесены истцом на погашение более ранней задолженности. Факт наличие задолженности за более рани периоды ответчиком не  оспаривается. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии  задолженности в размере 4 475 136,70 руб. правомерен.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд поддерживает вывод суда о  том, что требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворе- нию.  

В связи с несвоевременной отплатой истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 04.03.2019 в размере 336 057, 45 руб.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неис- полнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае про- срочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан дока- зывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Неустойка рассчитана в соответствии с п. 11.6 договора (т. 2 л.д. 15). Контр- расчета неустойки в материалы дела не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.  

Апелляционный суд также принимает во внимание, что, вопреки доводам  апелляционной жалобы, к правоотношениям сторон положения части 14 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку указанная  норма распространяется на правоотношения между поставщиком коммунального  ресурса, управляющей организацией с собственниками помещений и нанимателями  жилых помещений в многоквартирном доме, в то время как спор по настоящему  делу рассматривается между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, правоотношения между которыми в части уплаты неустойки (пени) за  просрочку оплаты стоимости оказанных услуг нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не регулируются.  

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии до- говорных отношений по приему и перечислению денежных средств с ООО «Мо- сОблЕИРЦ», поскольку платежный агент ООО «МосОблЕИРЦ» не является сторо- ной по спорному договору, а ответственность за своевременную оплату по договору  на водоотведение № 1156с от 13.03.2018 несет ООО «СЭР».  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о за- конности и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рас- смотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия пра- вильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу  не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рас- сматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 по делу   № А41-107804/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетво- рения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева Судьи Н.В. Диаковская 

П.А. Иевлев