ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76028/2022

28 июля 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 28.04.2023,

от ФИО2 – ФИО1, доверенность от 14.09.2021,

от ФИО1 – ФИО1, доверенность от 05.03.2021,

от ФИО3, лично паспорт,

рассмотрев 27 июля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

Садоводческого некоммерческого товарищества «Лубянка» и заявителей ФИО3, ФИО2, ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 января 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 апреля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спектр»

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Лубянка»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Лубянка» (далее – ответчик) о взыскании 8.276.016 руб. задолженности по договору подряда №ДОР-01/2019 от 11.06.2019, 1.690.676 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату вынесения решения и на дату исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8.276.016 руб., а в удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 также прекращено производство по апелляционной жалобе заявителей ФИО3, ФИО2, ФИО1, обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что в оспариваемом судебном акте каких-либо выводов о правах или обязанностях заявителей не содержится.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Садоводческое некоммерческое товарищесто «Лубянка» и заявители – ФИО3, ФИО2, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Между тем, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3, ФИО2, ФИО1 в части обжалования решения суда первой инстанции и принятого по результатам его обжалования постановления суда апелляционной инстанции по существу, поскольку применительно к спорному случаю заявители реализовали свое право на обжалование решения суда первой инстанции как лиц, не участвующих в деле, по основаниям, предусмотренным статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции, которым была дана надлежащая оценка доводам о нарушении прав и обязанностей заявителей принятым судебным актом.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает обращение заявителя с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, повторно основываясь на правилах статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку реализация такого права уже осуществлялась в апелляционном порядке.

Таким образом, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку в тексте обжалуемых судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, а из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они непосредственно затрагивают права заявителя, создают препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей, при этом указанные обстоятельства также подтверждаются выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в постановлении 24.04.2023, то в отсутствие права на обжалование производство по кассационной жалобе в части обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по существу подлежало прекращению применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем Арбитражным судом Московского округа вынесено определение от 28.07.2023 о прекращении производство по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2, ФИО1

При ином толковании действующих процессуальных норм лицо, в отношении которого принят судебный акт и сделаны выводы о не нарушении его прав, обращаясь с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на то же решение суда первой инстанции, по сути, подвергает повторной проверке обстоятельств уже сделанных судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, реализуя конституционное право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также правило части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо не лишено право на оспаривание в кассационном порядке судебного акта апелляционной инстанции, которым прекращено производство по апелляционной жалобе и сделаны выводы о не нарушении прав лица, обратившего в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные гарантии такого лица обеспечиваются проверкой судом кассационной инстанции законности судебного акта апелляционной инстанции, которым прекращено производство по жалобе такого лица, обратившего в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба ФИО3, ФИО2, ФИО1, поданная также на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 подлежит рассмотрению в части прекращения производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2, ФИО1 вместе с ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы в части обжалования судебного акта суда апелляционной инстанции о прекращения производства по жалобе ФИО3, ФИО2, ФИО1

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Триада» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен Договор № 6 от 04.07.2022 уступки прав требования (цессии) к Садоводческому некоммерческому товариществу «Лубянка», вытекающие из Договора подряда № ДОР01/2019 от 11.06.2019 (далее – договор подряда).

В соответствии с условиями Договора подряда (с учетом заключенного дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2019), цедент принял на себя обязательства в срок до 31.10.2019 выполнить работы по устройству дорог и укладке асфальтобетонных смесей комплектом машин на улицах и проездах СНТ «Лубянка», толщиной покрытая 5-6 см, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, деревня Таширово.

Подрядчик (цедент) выполнил работы, предусмотренные Договором подряда в установленные сроки, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2019, подписанным ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Срок оплаты за выполненные работы наступил 06.11.2019., однако оплата за выполненные от ответчика не поступила: по состоянию на 26.09.2022 за ответчиком числится задолженность за выполненные по договору подряда работы на сумму 8.276.016 руб.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что выполнение работ по договору подряда подтверждается материалами дела, в числе которых двусторонний акт по форме КС-2 от 31.10.2019 № 1, а также справка по форме КС-3 от 31.10.2019 № 1.

При этом возражений или замечаний при принятии выполненных работ ответчиком заявлено не было.

Таким образом, суды пришли к выводу, что, поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчиком не представлено, требования истца в части взыскания основной суммы задолженности в размере 8.276.016 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в истребуемом размере.

Между тем, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.690.676 руб. 25 коп. суды пришли к выводу, что требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец не приложил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд был лишен возможности проверить представленный размер истребуемых истцом сумм.

Таким образом, истец не доказал размер процентов за пользование чужими денежными средствами и период их начисления, соответствующие пояснения не представил.

В свою очередь, суды самостоятельно не вправе определять предмет заявленного иска, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части было отказано.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 431, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Лубянка», рассмотрены кассационным судом и отклонены с учетом вышеизложенного, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в привлечении третьих лиц подлежат отклонению, поскольку заявителем не доказано, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а наличие у стороны спора заинтересованности в привлечении третьих лиц к участию в деле не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части доводов о погашении задолженности суды обоснованно указали, что в нарушение положений статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации ответчиком в материалы дела не представлено соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

Доводы о пропуске срока исковой давности рассмотрены судом округа и подлежат отклонению ввиду того, что данный довод не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции.

В части обжалования Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2, ФИО1 суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Следовательно, статья 42 АПК РФ в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что приведенные ФИО3, ФИО2, ФИО1 доводы не могут служить основанием для вывода о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя жалобы. В обжалуемом заявителями судебном акте отсутствуют какие-либо выводы в отношении их прав, на указанных лиц судом не было возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.

Поскольку судом первой инстанции в отношении заявителей жалобы не был принят судебный акт о каких-либо правах и обязанностях, а судом апелляционной инстанции такие обстоятельства также не установлены, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что вопрос разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2, ФИО1

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А41-76028/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2, ФИО1, кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Лубянка» без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.В. Коваль

 

О.А. Шишова