ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10845/2025

г. Челябинск

27 октября 2025 года

Дело № А07-6163/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Арямова А.А., судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб- конференции апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2025 по делу № А07-6163/2025.  

В судебном заседании принял участие представитель Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность № 10-01 от 09.01.2025, диплом).  

Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – ГКУ УКС РБ, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29.11.2024 № ТО002/06/106-2495/2024.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектный компас» (далее – ООО «Проектный компас») и государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Республиканский центр торгов.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2025 (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2025) требования заявителя удовлетворены частично, оспоренное решение УФАС по РБ признано недействительным в части выводов о нарушении пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд»  

(далее – Закон № 44-ФЗ), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

ГКУ УКС РБ не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (с учетом уточнения апелляционной жалобы).  

В обоснование жалобы обращает внимание на следующие обстоятельства: по итогам анализа представленных документов, не относящихся к закупочной документации, УФАС по РБ пришло к выводом о допущенных при формировании закупочной документации нарушениях: 1) указание в закупочной документации в описании объекта закупки на торговую марку производителя (или эквивалент); 2) в сравнительной таблице, не относящейся к закупочной документации, допущена техническая ошибка; 3) установлен недостаточный срок поставки – 10 дней; однако, требования к товару обусловлены потребностями заказчика, а описание объекта закупки соответствует закону и не нарушает прав участников закупки; документацией фактически установлен 20-дневный срок поставки (поскольку он включает 10 дней – на заключение контракта с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов определения поставщика и 10 дней – срок поставки по контракту), и такой срок укладывается в регламентированные сроки; поставка оборудования осуществляется для оснащения объекта, срок ввода которого запланирован в декабре 2024 года, и в случае установления срока поставки в несколько недель, поставка и оплата фактически перенесутся на 2025 год, что не соответствует бюджетному законодательству; срок поставки не является жестким, и при его нарушении поставщик вправе представить соответствующее обоснование; для участия в закупке поступило две заявки от лиц, готовых поставить товар в установленный срок; нарушения требований части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ не допущено.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.  

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано заявителем только в части отказа в удовлетворении заявленных требований и со стороны иных участвующих в деле лиц не заявлено возражений против пересмотра судебного акта лишь в обжалованной части, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение проверяется на предмет законности и обоснованности в апелляционном порядке исключительно в указанной обжалованной части.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  

апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.  

Из материалов дела следует, что 15.11.2024 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети Интернет (единая информационная система) и на сайте оператора электронной площадки размещены извещение и документация об электронном аукционе на поставку блочного теплового пункта для объекта «Строительство корпуса для Республиканского геронтологического центра «Именлек» (национальный проект «Демография» (извещение о закупке № 0801500001124002060).  

В соответствии с карточкой закупки, организатором закупки и заказчиком является ГКУ УКС РБ. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 10320000 руб.  

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.11.2024 № 0801500001124002060-2-1, для участия в аукционе поданы две заявки, из которых только одна заявка соответствовала предъявляемым требованиям, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся.  

ООО «Проектный компас» 25.11.2024 обратилось в УФАС по РБ с жалобой на действия заказчика при формировании закупочной документации для проведения указанной закупки.  

По итогам рассмотрения поступившей жалобы 29.11.2024 УФАС по РБ вынесено решение № ТО002/06/106-2495/2024, которым жалоба ООО «Проектный компас» признана обоснованной (пункт 1 решения), в действиях заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 решения), заказчику решено выдать предписание об устранении нарушений Закона № 44-ФЗ (пункт 3 решения), материалы дела решено передать соответствующему должностному лицу УФАС по РБ для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4 решения).  

В решении отражены следующие выводы антимонопольного органа: 1) положения извещения о закупке нарушают требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ и требования к объекту закупки, поскольку соответствуют товару единственного производителя; 2) установленный извещением о закупке срок поставки (10 дней) является недостаточным и нарушает требования части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ.  

Не согласившись с таким решением управления, ГКУ УКС РБ обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.  

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения управления в части установления в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, указав на то обстоятельство, что установленные в закупочной документации требования к товару не противоречат закону и не ограничивают права участников закупки.  

В отношении выводов суда в этой части участвующими в деле лицами возражений не заявлено, решение суда в указанной части на предмет законности и обоснованности апелляционной коллегией не проверяется.  

В части установления в действиях заказчика нарушения требований части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ суд первой инстанции признал оспоренное решение управления соответствующим закону. Именно в этой части решение суда обжаловано заявителем.  

Оценивая выводы суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.  

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В настоящем случае предметом с судебной оценки является решение УФАС по РБ от 29.11.2024 № ТО002/06/106-2495/2024, которым признана обоснованной жалоба ООО «Проектный компас» на действия заказчика – ГКУ УКС РБ при формировании закупочной документации при проведении электронного аукциона, и в действиях заказчика установлено в том числе нарушение требований части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  

прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы положениями Закон № 44-ФЗ (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).  

Статьей 99 Закона № 44-ФЗ установлены требования к контролю в сфере закупок. В соответствии с этой статьей, контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок (субъекты контроля) в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации (часть 2). Контроль осуществляется в том числе федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (которым в силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 определена Федеральная антимонопольная служба), путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (пункт 1 части 3). Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в том числе при получении обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) субъектов контроля. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение (пункт 1 части 15). При выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 2 части 22).  

В соответствии счастью 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ, при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки, осуществляемой в соответствии с частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.  

Согласно части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3  

части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 утверждены Правила осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантирующих организаций.  

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил, контрольные органы осуществляют контроль в сфере закупок путем проведения плановых (внеплановых) проверок. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном настоящими Правилами. По результатам проведения внеплановой проверки принимается решение о наличии нарушений законодательства о контрактной системе либо о не подтверждении таких нарушений в действиях (бездействии) субъектов контроля. По результатам плановой (внеплановой) проверки может выдаваться обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Оспоренное решение принято управлением в пределах предоставленных ему полномочий по итогам проведения внеплановой проверки поступившего обращения ООО «Проектный компас», содержащего сведения о наличии нарушений при формировании закупочной документации.  

Целями осуществления закупок, среди прочего, являются достижение целей и реализация мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальными программами; выполнение функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных органов (пункты 1, 3 статьи 13 Закона № 44-ФЗ).  

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).  

В статье 7 Закона № 44-ФЗ раскрыт принцип открытости и прозрачности. В частности, этой нормой предусмотрено, что в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок (часть 1). Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в  

частности, путем ее размещения в единой информационной системе (часть 2). Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (часть 3).  

Таким образом, размещение недостоверной информации является нарушением принципа открытости и прозрачности.  

Раскрывая в статье 12 Закона № 44-ФЗ принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, законодатель указал, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд  

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещено совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям этого Закона.  

Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.  

В силу пункта 8 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, должно содержать, в том числе срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы).  

Из материалов дела следует, что в приложенном к извещению о закупке проекте контракта установлен срок исполнения обязательств по поставке товара – 10 календарных дней с момента заключения контракта (одной поставкой в полном объеме). При этом, в соответствии с описанием объекта закупки, заказчику требуется не только изготовление изделия (блочного теплового пункта), но и составление актов о проведении испытаний на заводе- изготовителе, а в соответствии с проектом контракта, в обязанности поставщика включено: доставка, разгрузка, расстановка, сборка товара до готовности к подключению на объекте, уборка и вывоз мусора; предоставление паспортов на поставленный товар, актов опрессовки и проверки трубопроводов от производителя, акта выполненных антикоррозийных мероприятий от производителя, протокола проверки сварочных стыков швов на трубопроводах от производителя, согласованного проекта коммерческого узла учета тепла по месту нахождения объекта в отделе метрологии, отделе эксплуатации  

автоматизированной системы коммерческого учета тепла (по месту нахождения объекта); сборка, расстановка, крепление товара.  

В то же время, в соответствии с пунктом 3.2.16 регламента ООО «БашРТС» (теплоснабжающая организация по месту нахождения объекта, с которой требуется согласовать проект коммерческого узла учета), срок рассмотрения проекта на узел учета составляет не более 15 рабочих дней, что само по себе превышает установленный проектом контракта срок поставки.  

Кроме того, при изучении представленных в адрес заказчика трех коммерческих предложений управлением установлено, что в двух предложениях сроки поставки оборудования не указаны, а в третьем указан срок поставки, составляющий 10-12 недель.  

Судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора в суде, заключенный по итогам вновь проведенной в марте 2025 года закупки с тем же объектом контракт не исполнен.  

В этой связи следует согласиться с поддержанным судом первой инстанции выводом антимонопольного органа о заведомой недостаточности установленного в проекте контракта десятидневного срока поставки. То есть, закупочная документация в части установления указанного срока поставки содержит недостоверные сведения, что противоречит принципу открытости и прозрачности и нарушает требования части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ.  

Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части основаны на следующем: достаточность для осуществления поставки установленного закупочной документацией совокупного срока заключения контракта (10 дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов закупки) и срока поставки (10 дней с даты заключения контракта); необходимость завершения контракта в 2024 году в целях соблюдения требований бюджетного законодательства при расходовании бюджетных средств; возможность мотивированного обращения поставщика к заказчику за продлением срока поставки; поступление к заказчику при проведении закупки заявок двух участников, готовых осуществить поставку на условиях закупочной документации,  

Суд апелляционной инстанции не может принять указанные доводы учреждения.  

Во-первых, суд усматривает противоречия в доводах заявителя, который, с одной стороны, указывает на необходимость завершения контракта в 2024 году в целях соблюдения требований бюджетного законодательства, а с другой стороны, ссылается на наличие возможности продления срока поставки при поступлении мотивированного обращения поставщика.  

Во-вторых, оснований для увеличения предусмотренного проектом контракта десятидневного срока поставки на установленный закупочной документацией срок заключения контракта не имеется, поскольку до момента заключения контракта обязательство по поставке товара у поставщика не возникает, и соответственно, отсутствует необходимость в принятии им мер к исполнению таких обязательств.  

И в-третьих, недостаточность установленного в проекте контракта срока поставки подтверждена в том числе объективными сведениями о фактической продолжительности исполнения аналогичного контракта, заключенного в марте 2025 года (на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции контракт исполнен не был), и наличие заявок двух участников закупки, возможность соблюдения такого срока поставки не подтверждает.  

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании оспоренного решения в рассматриваемой части недействительными.  

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном разрешении спора в рассматриваемой части судом первой инстанции. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в этой части отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2025 по делу № А07-6163/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов 

Судьи: Е.В. Бояршинова 

 М.В. Корсакова