﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7928/18 

Екатеринбург

31 января 2020 г.

Дело № А71-1208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Артель «Бриз» (далее -  общество «С.А. Бриз», истец) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А71-1208/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «С.А. Бриз» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прикамье» (далее – общество «Прикамье», ответчик) задолженности по договору подряда от 21.03.2017 № 1/2017 в сумме 1 948 060 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 405 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Чайковский» (далее – общество «Газпром Трансгаз Чайковский»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Прикамье» в пользу общества «С.А. «Бриз» взысканы долг в сумме 423 437 руб. 16 коп., штраф в сумме 430 132 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 оставлено без изменения.

Общество «Прикамье» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к обществу «С.А. «Бриз» о взыскании судебных расходов в размере 187 200 руб. на оплату услуг представителя.

Общество «С.А. «Бриз» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Прикамье» судебных расходов в размере 244 000 руб. на оплату услуг представителя и 8 072 руб. 60 коп. расходов на горюче-смазочные материалы (с учетом принятого судом уточнения размера заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.06.2019 заявление истца удовлетворено частично. С общества «Прикамье» в пользу общества «С.А. «Бриз» взысканы судебные расходы в размере 65 371 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части заявления истца отказано. Заявление общества «Прикамье»  удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 76 194 руб., в удовлетворении остальной части заявления ответчика отказано. Судом произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с истца в пользу ответчика взыскано 10 822 руб. 38 коп. судебных издержек.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 27.09.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «С.А. «Бриз» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, удовлетворив заявление истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции самостоятельно с учетом расценок, сложившихся в регионе, снизил размер заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов.  Истец считает, что судом первой инстанции не учтен факт добровольного удовлетворения ответчиком части исковых требований после подачи иска и необоснованно применен принцип пропорционального взыскания судебных расходов. Истец также не согласен с выводами судов при распределении судебных расходов ответчика, полагает, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов. По мнению истца, взысканная судом по заявлению ответчика сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку спор относительно взыскания признанной ответчиком суммы долга по договору подряда не отличается особой сложностью, не обусловлен значительным количеством исследуемых обстоятельств или разностью правовых позиций, представитель ответчика был процессуально не активен, принял участие в двух судебных заседаниях 21.05.2018 и 07.06.2018, не продолжительные по времени. Истец выражает несогласие с выводами судов в части удовлетворения предъявленных  ответчиком ко взысканию расходов  по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции. При этом истец отмечает, что  представитель ответчика Югов Д.С. принял только участие в судебном заседании при рассмотрении дела  в суде кассационной инстанции, подготовку отзыва на кассационную жалобу не осуществил.  Кроме того, истец указывает, что услуги по подготовке и подаче в суд заявления о распределении судебных расходов, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи. В связи с указанным истец полагает, что названные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны в порядке, предусмотренном статьями 106 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы не связаны с судебным разбирательством.    

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

 Как установлено судами и следует из материалов дела,  в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.02.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2018) заключенный между обществом «С.А. «Бриз» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Борисовым Дмитрием Ивановичем (исполнитель)  по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: 1 этап - составление искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прикамье» (ОГРН     1145920000203,     КПП     592001001)     денежных     средств 1 517 927 руб. 89 копеек задолженности по договору подряда № 1/2017 по капитальному ремонту зданий и сооружений для нужд общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» в 2017 году от «21» марта 2017г., штрафа, составление необходимых документов, а также представление интересов заказчика в инстанции; 2 этап –  составление необходимых процессуальных документов, а также представление интересов заказчика в суде второй инстанции по делу № А71-1208/2018; 3 этап – составление кассационной жалобы по делу № А71-1208/2018.

Согласно пункту 3.1  договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору в соответствии с подпунктом 1.1 настоящего договора, составляет:  этап - 144 000 (Сто сорок четыре тысячи) рублей, этап - 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, 3 этап - 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В подтверждение оплаты услуг истцом в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 244 000 руб. 00 коп. 

Также истцом заявлены к взысканию расходы на горюче смазочные материалы в сумме 18072 руб. 60 коп., в качестве доказательств несения и оплаты указанных издержки в материалы дела представлены чеки и путевые листы.

Ответчиком в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 15.04.2018 заключенный  между обществом «Прикамье»  (заказчик) и Юговым Дмитрием Сергеевичем (исполнитель) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке отзыва и представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской республике по иску общества «С.А. «Бриз» к заказчику по делу № А71-1208/2018.

Согласно пункту 2 договора № 1 исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить отзыв; осуществить представительство в Арбитражном суде Удмуртской республике; осуществлять необходимые действия, согласно выданной заказчиком доверенности.

В соответствии с пунктом 3 договора № 1 заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 120 000 руб. в момент подписания настоящего договора.

В подтверждение оплаты услуг ответчиком в материалы дела представлена расписка на сумму 120 000 руб.

Также между ответчиком (заказчик) и Юговым Дмитрием Сергеевичем (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 15.09.2018 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке апелляционной жалобы и представительству интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А71 -1208/2018.

Согласно пункту 2 договора № 2 исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить апелляционную жалобу; осуществить представительство в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; осуществлять необходимые действия, согласно выданной Заказчиком доверенности.

В соответствии с пунктом 3 договора № 2 заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 60 000 рублей в момент подписания настоящего договора.

Также между ответчиком (заказчик) и Юговым Дмитрием Сергеевичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 03.12.2018 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке заявления о взыскании стоимости услуг представителя и представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу  № А71-1208/2018.

Согласно пунктом 2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить заявление о взыскании стоимость оплат услуг представителя; осуществить представительство в Арбитражном суде Удмуртской Республики; осуществлять необходимые действия, согласно выданной заказчиком доверенности.

В соответствии с пунктом  3. договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей в момент подписания настоящего договора.

В подтверждение оплаты услуг ответчиком в материалы дела  представлена расписку на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Суды первой  и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявления истца и ответчика о взыскании судебных расходов, исходили из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 указанного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и  исходя из доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на ГСМ, связанных с рассмотрением настоящего дела (участие представителя истца в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов)  суды пришли к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в сумме 65 371 руб. 62 коп. (72 000 руб. 00 коп. - за участие в суде первой инстанции; 30 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции; 30 000 руб. - за участие в суде кассационной инстанции, 18 072 руб. 60 коп. расходы ГСМ, всего 150 072 руб. 60 коп. с учетом 43,56% удовлетворенных требований). 

Судебные расходы истца правомерно распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований, что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства факта несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела и приняв во внимание обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем  ответчика услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суды  сочли, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов (187 200 руб.) является чрезмерной и с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов пришли к выводу, что разумный размер расходов по данному делу не может превышать 135 000 руб. и подлежат возмещению ответчиком пропорционально отказу в удовлетворении исковых требований (56,44%) в сумме 76 194 руб.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не учтен факт добровольного удовлетворения ответчиком части исковых требований после подачи иска и необоснованно применен принцип пропорционального взыскания судебных расходов, являлся предметом оценки апелляционного суда и правомерно им отклонен ввиду того, что основаниями для предъявления исковых требований в соответствующих суммах основного долга по договору и штрафа, которые были признаны судом апелляционной инстанции частично необоснованными, послужили   именно действия истца, выразившиеся в неправомерном зачете платежей ответчика в счет оплаты штрафов (а не основного долга), в связи с чем  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 решение суда первой инстанции изменено, требования истца частично удовлетворены. 

 С целью установления разумности и объективности заявленных истцом и ответчиком сумм судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций  исследованы объем, характер и процессуальная необходимость всех проведенных по делу судебных заседаний, представленных процессуальных документов, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. При этом судами установлена чрезмерность заявленных ко взысканию сумм судебных издержек, понесенных как истцом, так и ответчиком, и установлен разумный размер расходов, подлежащих возмещению соответствующей стороной.

Критерии соразмерности установлены судами исходя из необходимости соблюдения баланса интересов каждой стороны, определение размера расходов не было произвольным.

        Довод истца о неправомерности возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции без применения правила о  пропорциональном распределении судебных издержек, также не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в суде кассационной инстанции рассматривалась кассационная жалоба истца и в ее удовлетворении было отказано, в связи с чем в данном случае истец является проигравшей стороной.

 Удовлетворение судами требования ответчика о взыскании расходов за составление заявления о взыскании судебных издержек основано на положениях  п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016, согласно которому при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, в связи с чем  ссылка заявителя жалобы на неправомерность возмещения ответчику указанных расходов несостоятельно и подлежит отклонению.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций,  не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций инстанции доказательств и сделанных на их основании выводов о фактах не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2019 по делу № А71-1208/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.09.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Артель «Бриз»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           М.В. Торопова 

Судьи					           Н.Г. Беляева 

                                                                                             И.А. Татаринова