266/2018-26357(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А70-14296/2015  Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Бедериной М.Ю.,  Мелихова Н.В. - 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием  средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Дельта» (625026, город Тюмень, улица Мельникайте,  дом 109, корпус 1/4, ИНН 7224045314, ОГРН 1117232021884)  и общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Пальмира»  (625046, город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 140, офис 48,  ИНН 7203225806, ОГРН 1087232044569) на определение Арбитражного суда  Тюменской области от 27.12.2017 (судья Глотов Н.Б.) и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018  (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу   № А70-14296/2015 о несостоятельности (банкротстве) жилищно- строительного кооператива «Партнёрстройинвест» (625048, город Тюмень,  улица Челюскинцев, дом 48, ИНН 7202201792, ОГРН 1097232031874),  принятые в рамках обособленного спора по заявлениям конкурсного  управляющего жилищно-строительным кооперативом «Партнёрстройинвест»  Горовенко Василия Викторовича об оспаривании сделок должника  по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Дельта»  денежных средств в размере 13 560 000 руб., а также по выдаче справки  о выплате обществом с ограниченной ответственностью Торговым домом  «Пальмира» полной стоимости паевого взноса.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Проектно- Строительное объединение «Стройкорпорация»; Липунов Александр  Леонидович; Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.  

В судебном заседании приняли участие: Макарова Е.С. – представитель  общества с ограниченной ответственностью «Дельта» по доверенности  от 02.11.2017 и общества с ограниченной ответственностью Торгового дома  «Пальмира» по доверенности от 12.02.2018, Рожнёва А.Б. – представитель  Рожнёва Бориса Агеевича по доверенности от 13.02.2017, конкурсный  управляющий жилищно-строительным кооперативом «Партнёрстройинвест»  Горовенко Василий Викторович.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного  кооператива «Партнёрстройинвест» (далее по тексту – Кооператив, должник)  его конкурсный управляющий Горовенко Василий Викторович  (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный  суд Тюменской области с заявлениями, уточнёнными с порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ), об оспаривании сделок должника  по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Дельта»  (далее по тексту – общество «Дельта») денежных средств в размере  13 560 000 руб., а также по выдаче Кооперативом справки о выплате  обществом с ограниченной ответственностью Торговым домом «Пальмира»  (далее по тексту – общество «ТД «Пальмира») полной стоимости паевого  взноса в размере 35 299 957 руб. 50 коп., явившейся основанием  для регистрации права собственности общества «ТД «Пальмира» на объект  недвижимого имущества с кадастровым номером 72:23:0219004:4376,  расположенный по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, дом 109,  корпус 1 (далее по тексту – спорный объект недвижимости).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2017  заявления конкурсного управляющего удовлетворены в полном объёме.  Признана недействительной сделка должника по перечислению обществу  «Дельта» денежных средств в размере 13 560 000 руб., применены  последствия её недействительности в виде взыскания с общества «Дельта»  в пользу должника 13 560 000 руб.; признана недействительной сделка  по выдаче Кооперативом справки о выплате обществом «ТД «Пальмира»  полной стоимости паевого взноса, явившейся основанием для регистрации  права собственности этого общества на спорный объект недвижимости;  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с общества «ТД «Пальмира» действительной стоимости объекта  в размере 35 299 957 руб. 50 коп.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 03.05.2018 определение арбитражного суда от 27.12.2017 изменено  в части применения последствий недействительности сделки  по перечислению с расчётного счёта должника обществу «Дельта»  денежных средств в размере 13 560 000 руб.; в применении последствий  недействительности данной сделки отказано. В остальной части определение  арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2017 оставлено без изменения.  

Общество «ТД «Пальмира» и общество «Дельта» обратились  с кассационными жалобами.  

Общество «Дельта» в своей кассационной жалобе просит отменить  определение арбитражного суда от 27.12.2017 и постановление  апелляционного суда от 03.05.2018 в части признания недействительной  сделки по перечислению в его пользу с расчётного счёта должника  денежных средств в размере 13 560 000 руб., принять в этой части  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего.  

В обоснование жалобы общество «Дельта» ссылается на то, что выводы  судов о мнимости заёмных обязательств по договору займа от 15.03.2012,  

то есть о перечислении должником денежных средств без каких-либо  правовых оснований, должны были повлечь применение к спорным  правоотношениям положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс)  о неосновательном обогащении, соответственно, суду в рамках рассмотрения  требования о возврате неосновательного обогащения надлежало установить,  знал ли должник об отсутствии обязательств по возврату денежных средств  по договору займа от 15.03.2012, чего сделано не было.  

Общество «ТД «Пальмира» в своей кассационной жалобе просит  отменить определение арбитражного суда от 27.12.2017 и постановление  апелляционного суда от 03.05.2018 в части признания недействительной  сделки по выдаче ему Кооперативом справки о выплате полной стоимости  паевого взноса, явившейся основанием для регистрации права собственности  на спорный объекта недвижимости, принять в этой части новый судебный  акт об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Кассатор не согласен с выводом судов о недоказанности факта выплаты  обществом «ТД «Пальмира» пая за спорное нежилое помещение,  считает его не соответствующим представленными в дело доказательствам,  проигнорированным судами, в частности: протоколу общего собрания членов  Кооператива от 08.02.2010 № 3, на котором принято решение о принятии  общества «ТД «Пальмира» в члены Кооператива; платёжным поручениям  о перечислении ответчиком в период с 28.12.2012 по 13.06.2013 денежных  средств в сумме 34 330 957 руб. 50 коп., не принятые судами в качестве  доказательств оплаты пая.  

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор – Рожнёв Борис  Агеевич в отзывах на кассационные жалобы опровергают изложенные  в них доводы, просят оставить принятые судебные акты без изменения,  а кассационные жалобы – без удовлетворения.  

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса  поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах  и отзывах на них.  

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кооператив  выдал обществу «ТД «Пальмира» справку от 19.03.2014 № 1 о выплате  полной стоимости паевого взноса, на основании которой в силу положений  пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса общество «ТД «Пальмира»  зарегистрировало за собой право собственности на спорный объект  недвижимости.  

Ссылаясь на отчуждение должником имущества без какого-либо  встречного предоставления (безвозмездно), конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав  правовым основанием недействительности сделки статьи 10, 168  Гражданского кодекса.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой  инстанции пришёл к выводу о совершении аффилированными лицами  сделки, направленной на безвозмездное выбытие недвижимого имущества  должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции. 

При этом суды исходили из содержания оспариваемой справки  от 19.03.2014 № 1 и протокола общего собрания членов Кооператива  от 08.02.2010 № 3, в которых, как и во всех других протоколах, отсутствует  информация о решении членов Кооператива о принятии общества  «ТД «Пальмира» в члены Кооператива.  

Представленные обществом «ТД «Пальмира» платёжные поручения  на перечисление в период с 28.12.2012 по 13.06.2013 Кооперативу денежных  средств в сумме 34 330 957 руб. 50 коп., имеющие назначение платежей:  «оплата по инвестиционному договору от 15.03.2012 № 1/1», «оплата  по инвестиционному договору от 15.03.2012 № 1/2»; «оплата  по инвестиционному договору от 30.01.2014 № 1», не приняты судами  в качестве относимых доказательств, поскольку указанные платежи  

не являются основанием для членства в Кооперативе, то есть для выдачи  справки о выплате обществом «ТД «Пальмира» полной стоимости паевого  взноса в размере 35 299 957 руб. 50 коп., притом что перечислено денежных  средств на сумму 34 330 957 руб. 50 коп.  

Кроме этого, ни оригиналы, ни копии указанных инвестиционных  договоров для определения их предмета и цели заключения в материалы дела  ответчиком представлены не были со ссылкой на их несохранность.  

Более того, судами установлено, что все поступившие от общества  «ТД «Пальмира» на расчётный счёт должника денежные средства  практически полностью транзитом немедленно перечислялись Липунову  Александру Леонидовичу и подконтрольным ему лицам – обществу  «Дельта», обществу с ограниченной ответственностью «Проектно- Строительное объединение «Стройкорпорация» (далее по тексту – общество  «ПСО «Стройкорпорация»); при этом должник расходование денежных  средств в целях удовлетворения собственных нужд не осуществлял.  

В этой связи суды пришли к выводу о том, что платежи, совершённые  обществом «ТД «Пальмира» в адрес должника, имеют признаки транзитных  перечислений для создания видимости оплаты по обязательствам,  свидетельствуют о внутригрупповом перераспределении денежных средств.  

При таких обстоятельствах, исходя из необходимости защиты  при банкротстве прав и законных интересов должника и его кредиторов,  сделка, прикрывающая безвозмездное выбытие недвижимого имущества  должника, признана судами недействительной на основании пункта 2  статьи 170 Гражданского кодекса (притворная сделка), а прикрываемая  сделка по безвозмездному выбытию имущества между коммерческими  организациями – недействительной на основании статей 168, 575  Гражданского кодекса.  

Поскольку спорный объект недвижимости выбыл из собственности  общества «ТД «Пальмира» на основании договора купли-продажи  от 07.04.2014, поэтому в качестве применения последствий  недействительности сделки суд первой инстанции взыскал с ответчика  

действительную стоимость спорного объекта.  

Довод общества «ТД «Пальмира» о том, что оспариваемым судебным  актом прекращено ранее установленное его право на спорный объект  недвижимости на основании договора уступки прав требования от 10.02.2010   № 15 со ссылкой на определение Арбитражного суда Тюменской области  от 05.06.2017 по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает  несостоятельным.  

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда  от 05.06.2017 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного  управляющего о признании мнимыми сделками операций по перечислению  должником 19.03.2012 и 20.03.2012 обществу «ТД «Пальмира» денежных  средств в сумме 61 815 900 руб., применены последствия недействительности  сделки в виде возврата в собственность Кооператива денежных средств  в сумме 61 815 900 руб. При этом судом установлен факт транзитных  перечислений должником денежных средств, создающих видимость  реальности правоотношений, в результате которых должник безосновательно  выплатил денежные средства, передав при этом безвозвратно права  на объекты недвижимого имущества, ранее принадлежавшие Кооперативу.  Вместе с тем данный судебный акт не содержит каких-либо выводов  об установленном праве ответчика на какое-то конкретное имущество.  

Правомерным является вывод судов о недействительности  оспариваемых перечислений денежных средств на сумму 13 560 000 руб.  обществу «Дельта» с расчетного счёта должника в период с 27.12.2013  по 30.12.2013 с назначением платежей: «возврат по договору займа  от 15.03.2012».  

Данный вывод сделан судами с учётом обстоятельств, установленных  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Тюменской области от 23.12.2016 по настоящему делу, принятым в рамках  обособленного спора по заявлению общества «Дельта» о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 46 140 005 руб.  45 коп., составляющих задолженность по договору займа от 15.03.2012.  

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Дельта», суд  первой инстанции исходил из мнимости договора займа от 15.03.2012  и транзитного характера перечислений, поскольку денежные средства  от общества «Дельта» в размере 42 000 000 руб., поступившие на расчётный  счёт Кооператива, в тот же день были списаны в пользу общества  «ТД «Пальмира» в размере 42 588 900 руб., то есть имело место  внутригрупповое перераспределение денежных средств между  аффилированными лицами (Кооператив, общество «Дельта», общество  «ТД «Пальмира», Липунов А.Л.).  

Поскольку мнимая сделка совершается без намерения её исполнить,  то есть исключает возможность предоставления (исполнения) по договору  займа, апелляционный суд пришёл к выводу о невозможности возврата  исполненного в качестве применения последствий недействительности  такой сделки и изменил определение суда первой инстанции в этой части.  

Довод общества «Дельта» о неприменении судами к спорным  правоотношениям подлежащих применению положений статей 1102, 1103  Гражданского кодекса о неосновательном обогащении и уклонении судами  от установления обстоятельства осведомлённости должника об отсутствии  обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 15.03.2012,  признанному судами мнимым, отклоняется судом кассационной инстанции.  

Последствия осведомлённости лица, перечислившего денежные  средства, о неосновательном обогащении получателя этих денежных средств  (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса) не подлежат применению  в данном случае, поскольку участниками данной схемы  по перераспределению денежных средств являются аффилированные лица  (Кооператив, общество «Дельта», общество «ТД «Пальмира», Липунов А.Л.),  безусловно, осведомлённые о своих противоправных действиях,  направленных на причинение вреда имущественным права кредиторов.  Данные действия подлежат оценке именно в целях защиты прав кредиторов.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  

установлены правильно, доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами  норм материального или процессуального права, являющихся в силу  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

В этой связи кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2017  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018  по делу № А70-14296/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Дельта» и общества  с ограниченной ответственностью Торгового дома «Пальмира» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи М.Ю. Бедерина  

 Н.В. Мелихов