АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6370/2023

17 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.08.2023, ФИО2, представитель по доверенности от 14.08.2023;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленый сад»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023

по делу № А51-7450/2023  Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленый сад»                  

о взыскании денежных средств

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (адрес: 690091, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленый сад» (адрес: 692905, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2020 № Н5408 за май, июнь 2020 года в размере 327 967 руб. 36 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ)).

       Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума №10).

Решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) от 30.06.2023 в порядке удовлетворения иска с ответчика в пользу истца взыскано 327 967 руб. 36 коп. задолженности, распределены судебные расходы.

        В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции 18.08.2023 изготовлено мотивированное решение.

       Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 апелляционная жалоба СНТ «Зеленый сад» принята к производству.

Определением от 18.08.2023 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ рассмотрение жалобы назначено в судебное заседание с вызовом сторон на 12.09.2023.

Определением от 12.09.2023 ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268, разъяснениями пунктов 51 и 52 постановления Пленума №10, с учетом требований пунктов 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; назначил заседание по рассмотрению дела 04.10.2023.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленый сад», решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 30.06.2023 по делу №А51-7450/2023 (мотивированное решение от 18.08.2023) отменено. Постановлено: «Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленый сад» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 327 967 (триста двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 36 копеек основного долга, 9 559 (девять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску».

      В кассационной жалобе СНТ «Зеленый сад» (с учетом дополнительной правовой позиции по делу) просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

      В обоснование жалобы кассатором приведены доводы о том, что судом необоснованно отказано ответчику в защите своих прав, поскольку, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении, суд апелляционной инстанции лишил ответчика права ознакомиться с материалами дела, доказательствами, представленными истцом и заявить мотивированную позицию по делу для защиты интересов СНТ «Зеленый сад». Обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что вновь избранному председателю и правлению не передана документация товарищества в установленном порядке. Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции ответчик           не имел возможности заявить мотивированную позицию на основании документов, имеющихся у самого товарищества, ввиду незаконного отказа ФИО3 (предшествующий председатель товарищества) передать документацию.

        Кроме того, податель жалобы считает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела. Так, в решении суда отмечается, что «В приложении № 3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки энергоресурса СНТ «Зеленый сад» через КТП № 935. Питание СНТ по факту осуществляется через семь трансформаторных подстанций. Порядок учета и определения объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период определен в разделе 4 договора.» Однако, судом не установлены собственники трансформаторных подстанций, приборов учета на них, способы снятия показаний со счетчиков, получатели электроэнергии по указанным ТП кроме СНТ «Зеленый сад».

 

        Ответчик считает установление этих обстоятельств обязательным для всестороннего рассмотрения дела, так как ни одна из трансформаторных подстанций не находится в собственности СНТ «Зеленый сад», все они принадлежат третьим лицам. У ответчика отсутствует возможность контроля приборов учета на них, контроля поставки по указанным ТП объема электроэнергии и предоставления данных обо всех получателях электроэнергии по указанным ТП. Судом также отмечено, что «Расчет объема и стоимости потребленного энергоресурса произведен истцом в соответствии с условиями договора расчетным способом, исходя из разницы между общим объемом переданного ответчику по электрическим сетям гарантирующего поставщика энергоресурса и объемом потребления абонентами - физическими лицами». Однако судом не учтено, что у всех собственников земельных участков с ПАО «ДЭК» заключены  индивидуальные договоры, и потребление ими не осуществляется в рамках рассматриваемого договора.

      Как итог, кассатор – СНТ «Зеленый сад» считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены права ответчика на своевременное ознакомление с материалами дела и предоставления срока для заявления мотивированной позиции по делу.

       Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

        В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось; также в составе суда произведена замена судьи (статья 18 указанного Кодекса).

        До судебного заседания 09.04.2024 в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о приобщении дополнения к отзыву на кассационную жалобу от ПАО «ДЭК», содержащие дополнительные доказательства. Суд округа отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов на момент принятия судебных актов; дополнительные документы (доказательства) не принимает и не исследует.

      Дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам настоящего дела, однако в адрес заявителя на бумажном носителе они не возвращаются, поскольку поступили в суд округа в электронном виде через систему «Мой арбитр».

      В судебном заседании представители истца изложили свою процессуальную позицию по делу. 

      Несмотря на то, что СНТ «Зеленый сад» в просительной части кассационной жалобы просит об отмене обоих судебных актов, предметом проверки суда округа фактически является апелляционное постановление,  как итоговый судебный акт, в редакции которого исковые требования ПАО «ДЭК» разрешены по существу и удовлетворены.

       Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

       Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2020 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Зеленый сад» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № Н5408 (далее - договор) на неопределенный срок с 01.05.2020 (пункт 9.1 договора), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки энергоресурса: СНТ «Зеленый сад», расположенное по адресу:               

<

...>.

Порядок учета и определения объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период определен в разделе 4 договора.

В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

На основании пункта 6.2 договора потребитель принял обязанность по оплате приобретаемого объема электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора ПАО «ДЭК» в период май - июнь 2020 года осуществило поставку электрической энергии на объект ответчика, в связи с чем выставило СНТ «Зеленый сад» соответствующие счета-фактуры на оплату.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки не оплатил поставленную электрическую энергию, претензию истца от 27.02.2023 №607-3/11/0657 о погашении долга оставил без удовлетворения, ПАО «ДЭК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга (с учетом уточнения требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса и исходил из обязанности ответчика оплатить задолженность за потребленную в исковом периоде электрическую энергию в объеме определенном ПАО «ДЭК», согласившись с представленным истцом документальным обоснованием заявленного требования.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Суд округа,  полагает, что при рассмотрении спора апелляционным судом не учтено следующее.

Статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 271-ФЗ) установлено, что собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества (далее - СНТ) и огороднические некоммерческие товарищества. Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

СНТ являются видом товарищества собственников недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 217-ФЗ товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, в том числе для создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.04.2008 № 7-П высказал правовую позицию, согласно которой в качестве жилища признаются строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации.

На такие жилища распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354), которые регулируют, в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

С учетом изложенного, СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества, посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, по сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам СНТ для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

В связи с чем, применительно к СНТ потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети СНТ, а не само СНТ, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, являющегося потребителем исключительно в части использования электроэнергии на содержание общего имущества СНТ.

Таким образом, нормами действующего законодательства не исключено право каждого владельца жилого строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети СНТ, заключить самостоятельный договор энергоснабжения и производить по нему оплату за фактически потребленный ресурс.

Согласно статье 25 Закона № 271-ФЗ имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. Право собственности на недвижимое имущество, входящее в состав имущества общего пользования, возникает с момента государственной регистрации такого права в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно определениям, приведенным в статье 3 Закона № 271-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона:

- имущество общего пользования - это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории (пункт 5);

- земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования (пункт 6);

- территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества) - территория, представляющая собой элемент планировочной структуры, в границах которой граждане осуществляют ведение садоводства или огородничества для собственных нужд (пункт 8).

 Частью 1 статьи 4.1 Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что в состав территории садоводства или огородничества входят садовые земельные участки или огородные земельные участки, а также земельные участки общего назначения.

Положениями части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесено принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования.

Соответственно, в силу приведенных норм, имуществом Товарищества может быть признано имущество, приобретенное или созданное им за счет целевых взносов, а также с учетом решения общего собрания членов объединения.

Применительно к вопросам организации энергоснабжения лиц, являющихся собственниками садовых земельных участков, следует учитывать определенную специфику, которая заключается в необходимости эксплуатации имущества общего пользования - расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объектов капитального строительства и земельных участков общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимых вещей, созданных или приобретенных для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (статьи 3, 4 Закона № 217-ФЗ).

Соответствующие обязательства следуют из содержания пункта 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442), закрепляющего обязанность подобных потребителей оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, а также устанавливающих требование об унификации для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества порядка расчета подлежащих оплате частей стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества.

Из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 следует, что применительно к вышеуказанным положениям Закона № 217-ФЗ, использование общего имущества садоводческих товариществ в целях удовлетворения бытовых и иных нужд их членов, в том числе в целях снабжения энергоресурсами, позволяет в отношениях ресурсоснабжения использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

По общему правилу такое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом (пункт 2.1 статьи 123.13 ГК РФ, часть 1 статьи 25 Закона № 217-ФЗ).

Однако имущество общего пользования может принадлежать на праве собственности и самому товариществу (часть 3 статьи 24 № 217-ФЗ), что является исключением из общего правила.

Как указано выше, положениями статьи 3 Закона № 217-ФЗ, пункта 149 Основных положений № 442 установлены критерии имущества общего пользования, которыми, в том числе, являются границы территории садоводства и огородничества, отведенного для осуществления соответствующего вида деятельности, а также цели использования имущества - удовлетворение потребностей граждан, ведущих садоводство.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по границе территории садоводства, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Другое толкование названных норм права относительно определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) является документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности; актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

По смыслу приведенной нормы, акт разграничения балансовой принадлежности определяет границы балансовой принадлежности сторон на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства конкретным юридическим лицом на эксплуатационное обслуживание, и является документом, содержащим технические сведения и характеристики смежных объектов электроэнергетики, разграниченных по признаку владения.

Как было отмечено выше, в правоотношениях с поставщиком электрической энергии садоводческие товарищества не являются хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов их членов. Товарищества выступают в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества как посредники в отношениях между гражданами и энергоснабжающей организацией, так как эти услуги оказываются гражданам - членам товарищества, для удовлетворения их собственных нужд.

Применительно к садоводческим некоммерческим товариществам потребителями электрической энергии фактически являются отдельные граждане, чьи энергопринимающие устройства присоединены к общим сетям товарищества.

Таким образом, товарищество в данном случае является слабой стороной спора по отношению к профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии, к которым относятся и гарантирующий поставщик, и сетевые организации, в связи с чем оно не обладает специальными познаниями в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении объектов сетевого хозяйства.

Как  установлено апелляционным судом,  в подтверждение факта поставки энергоресурса в спорный период (май, июнь 2020 года) истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- счет-фактура от 31.05.2020 № 8959/3/13, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.05.2020 № 8959/3/13 за май 2020 года;

- счет-фактура от 30.06.2020 № 8960/3/13, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.06.2020 № 8960/3/13 за июнь 2020 года;

- ведомости объемов передачи электроэнергии потребителям за май и июнь 2020 года.

В письменных пояснениях, изложенных ПАО «ДЭК» в ходатайстве №6073/2719 от 02.10.2023   указал, что  по  ведомости расчета суммы иска, видно, что потребленный объем электроэнергии СНТ за май 2020 года составил 71 774,00 кВт/ч, данный показатель состоит из переданной по электрическим сетям ООО «ТЭСК» электроэнергии в размере 60 1692 кВт/ч минус поабонентный расход (потребление физическими лицами), который сформирован СНТ «Зеленый сад» в размере 529 918 кВт/ч. Кроме того видна разбивка по договору энергоснабжения Н5408 (КТП-935) и по статье 544 ГК  РФ за фактическое подключение.

В ведомости расчета суммы иска за июнь 2020 года, потребленный объем электроэнергии СНГ составил 36 110,00 кВт/ч, данный показатель состоит из переданной по электрическим сетям ООО «ТЭСК» электроэнергии в размере 448 305 кВт/ч: минус поабонентный расход (потребление физическими лицами), который сформирован СНТ «Зеленый сад» в размере 412195 кВт/ч. Кроме того видна разбивка по договору энергоснабжения Н5408 (КТП-935) и по статье 544 ГК РФ за фактическое  подключение.

Питание СНТ по факту осуществляется через семь трансформаторных подстанций:  по КТП 935 в рамках договора энергоснабжения Н5408, а по иным шести КТП 176, 166, 156, 21, 152, 151 ПАО «ДЭК» предъявляет исковые требования за фактическое потребление, на основании 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми, актами или соглашением сторон.

Таким образом, ПАО «ДЭК» предъявило к СНТ ко взысканию задолженность за потребленную в спорном периоде электрическую энергию помимо 24 жилых домов садоводческого товарищества согласованных в приложении № 3 к договору электроснабжение которых осуществляется с использованием КТП-935, а также не согласованное в договоре энергоснабжение иных жилых домов через шесть КТП: №№ 176, 166, 156, 21, 152, 151 (дополнительные соглашения о включение в договор новых точек поставки, названных КТП и приборов учета отсутствуют). Кроме того, ПАО «ДЭК»  по спорной задолженности указало, что из объема электрической энергии  исключили индивидуальное потребление, однако отсутствует обоснование, что входит в оставшийся объем -  потребление связанное с общим имуществом СНТ, потери электрической энергии и др. Также ПАО «ДЭК» не даны пояснения, что за потребление указано в письменных пояснениях -  «за фактическое подключение».

Согласно правовой позиции, изложенной в  решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 № АКПИ21-736 некоммерческое товарищество выступает в качестве единого субъекта в вопросах взаимодействия с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией как членов товарищества, так и лиц, занимающихся садоводством или огородничеством на садовых или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания необходимо было включить: вопросы технологического присоединения всех жилых домов, в том числе новых домов в границах территории садоводства (садоводов, как членов товарищества, так и без участия в нем) после заключения договора энергоснабжения № Н5408 от 01.05.2020;  выяснение состава объектов электросетевого хозяйства (КТП, ТП, сетей и др.)  в указанных границах, кто является их правообладателем,  наличие (отсутствие) оснований   отнесения этих объектов к общему имуществу СНТ; имеющиеся акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; осуществлялся ли через сети СНТ, как иного владельца объектов электросетевого хозяйства транзит электрической энергии, распределение потерь электрической энергии и их предъявление в настоящем иске. Также следовало проверить расчет истца по всем его составляющим (индивидуальное потребление, потребление связанное с общим имуществом СНТ, потери электрической энергии и др.), какое потребление электрической энергии предъявлено ко взысканию и каким образом оно определялось (приборным или расчетным способом), а также в зависимости от установленных обстоятельств  определиться с дополнением предмета доказывания   с учетом разъяснений, приведенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189.

Без исследования и оценки данных обстоятельств вывод апелляционного суда о ненадлежащем исполнении товариществом обязанности по оплате предъявленной ПАО «ДЭК» ко взысканию задолженности за поставленную электрическую энергию является преждевременным.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку судом не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, обжалуемый судебный акт согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные в настоящем постановлении недостатки, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора; рассмотреть вопрос о составе лиц участвующих в деле (предлагается привлечь к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ сетевую организацию); дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в обоснование этих доводов доказательствам; при необходимости предложить представить дополнительные доказательства в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ;  привести мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и на основе этого, исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное постановление.

       Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                            ПОСТАНОВИЛ:

        постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу №А51-7450/2023 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Е.Н. Захаренко