ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3681/2018

г. Ессентуки

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года,

полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В., 

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного  общества  «Газпром газораспределение Махачкала»  на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан  от 06 ноября 2018 года по делу №  А15-3681/2018 (судья Тагирова З.Т.),

по заявлению  акционерного  общества  «Газпром газораспределение Махачкала»,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан,

о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2018 по делу № 02-71А/2018 о наложении штрафа в размере 3 230 601 рубль 75 копеек,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

                                               УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Махачкала» (далее - АО «Газпром газораспределение Махачкала», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 24.07.2018 по делу №20-71А/2018 о наложении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 3230601 рубль 75 копеек (в уточненной редакции).

Решением  Арбитражного суда  Республики Дагестан  от 06 ноября 2018 года признано  незаконным и отменено  постановление Управления ФАС России по РД от 24 июля 2018 года по делу №02-71А/2018 в части наложения на АО «Газпром газораспределение Махачкала» по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ штрафа в размере 548 592 рубля 75 копеек.

Судом первой инстанции  в  удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по РД от 24 июля 2018 года по делу №02-71А/2018 в части наложения на АО «Газпром газораспределение Махачкала» по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ штрафа в размере 2 682 009 рублей отказано.

Решение мотивировано тем, что вина  общества  в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, процессуальный порядок привлечения и срок привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного частью 4.5 КоАП РФ, управлением соблюден; отсутствием отягчающих обстоятельства, указанных в постановлении,  которое послужило основанием уменьшению размера административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что  Дагестанское УФАС России при вынесении  оспариваемого  постановления  допустило нарушение, нарушив приказ УФАС России от 22.01.2016 № 57/16, согласно которому  при выявлении нарушений  по ФЗ «О защите конкуренции»  антимонопольный орган обязан  согласно приказу  выдать предупреждение  с установлением срока  исполнения не менее  10 дней и только  после этого в случае его   неисполнения  возможно возбуждение  дела об  антимонопольном правонарушении.

Указывает том, что  оспариваемое  постановление   нарушает законные права и интересы общества.

Участвующие   в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,   и  проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение   Арбитражного суда  Республики Дагестан  от 06 ноября 2018 года по делу №  А15-3681/2018   следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

Управление ФАС России по Республике Дагестан  проведен анализ  соблюдения АО «Газпром газораспределение Махачкала»  требований антимонопольного законодательства при проведении  процедуры ограничения и прекращения  поставки  газа на территории Республики.

23.06.2017  антимонопольный   орган вынес  приказ    №159 о возбуждении   дела  №02-69/2017 по признакам нарушения АО «Газпром газораспределение Махачкала» антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) (т.1 л.д. 159).

По результатам рассмотрения антимонопольного дела №02-69/2017 управление приняло решение от 02.02.2018, которым признало АО «Газпром газораспределение Махачкала» (г. Махачкала, ОГРН 

<

***>) нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», которое выразилось в незаконных действиях сетевой компании по отключению газа супермаркету «Островок», что могло привести к ущемлению интересов последнего в сфере предпринимательской деятельности (т.1 л.д. 92-96).

26.06.2018 антимонопольным органом   вынесено уведомление  о составлении протокола, в котором  указано, что  рассмотрение вопроса  о составлении протокола об административном правонарушении   по ч.2  ст. 14.31 КоАП РФ  назначено на 17 июля 2018 года на 10 часов 00 минут (т.1 л.д. 87-88).

В этом же уведомлении предложено  предоставить в антимонопольный орган  все необходимые документы  и сведения,  запрошенные у общества (т.1 л.д. 88).

Данное  уведомление направлено в адрес общества 26.06.2018 и получено обществом 06.07.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 89).

10.07.2018 вх.№4147 в управление зарегистрировано сопроводительное письмо от 09.07.2018 №05-692 с приложением копии бухгалтерского баланса за 2016 год, сведений о полученной выручке за 2016 год и квитанциями о приеме налоговой декларации (т.1 л.д. 82-86).

17.07.2018  управление по результатам рассмотрения антимонопольного дела №02-69/2017 составило протокол об административном правонарушении №02-71А/2018 по факту выявления в действиях общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (т.1 л.д. 78-80).

Настоящий протокол составлен в присутствии представителя  общества ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 № 20, которой разъяснены ее процессуально права и обязанности, о чем собственноручно расписалась (т.1 л.д. 80).

В настоящем  протоколе управление предложило законному представителю общества обеспечить явку своего представителя 24.07.2016 в 10 часов  30 минут  для дачи объяснений по факту выявленного нарушения и рассмотрения протокола  (т.1 л.д. 79).

Копия данного протокола нарочно вручена представителю   17.07.2018, о чем собственноручно расписалась   (т.1 л.д. 80).

24.07.2018 управление вынесло постановление по делу об административном правонарушении №02-71А/2018 (т.1 л.д. 71-77).

Постановление вынесено в отсутствие извещенного законного представителя общества.

Настоящим постановлением общество признано  виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и  обществу наложен административный штраф в размере 3230601 рубль 75 копеек.

Копия постановления о наложении штрафа направлена и вручена по почте обществу 06.08.2018 (т.1 л.д. 70).

С постановлением управления от 06.08.2018 по делу №02-71 А/2018 о наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее -Закон о защите конкуренции) от 26.07.2006 №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, выраженные в экономически или технологически не обоснованном сокращении или прекращении производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

По смыслу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции состав правонарушения по злоупотреблению доминирующим положение имеет место не только тогда, когда доказан факт ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности) либо неопределенного круга потребителей, но и в случаях, когда создается угроза наступления таких последствий.

Решением Управления ФАС России по Республике Дагестан от 02.02.2018 по делу №02-69/2017 АО «Газпром газораспределение Махачкала» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», которое выразилось в незаконных действиях сетевой компании по отключению газа супермаркету «Островок».

Указанным решением антимонопольного органа установлен факт отключения обществом газа супермаркету «Островок», оформленного актом об отключении газа №640 от 05.02.2015, в отсутствие на то заявки ООО«Газпром межрегиогаз Пятигорск» и в отсутствие потребителя, надлежаще неуведомленного.

Указанные действия общества управление правомерно квалифицировало как злоупотребление своим доминирующим положением на рынке услуг по транспортировке газа и обоснованно в решении от 02.02.2018 по делу №02-69/2017 сделало вывод о наличии в действиях общества нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Данное решение управления обществом в установленном порядке не оспорено, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьям 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением управления от 02.02.2018 по делу №02-69/2017 установлено в действиях общества нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемое постановление от 24.07.2018 по делу №02-71А/2018 о наложении на общество штрафа по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ вынесено на основании решения управления от 02.02.2018 по делу №02-69/2017.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.10.2010 №52 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения.

Решение управления от 02.02.2018 по делу №02-69/2017 вступило в силу 02.02.2018.

Оспоренным постановлением на общество по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ наложен административный штраф в размере 3230601 рубль 75 копеек

Вступившим 07.01.2012 в законную силу Федеральным законом от 06.12.2011 №404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №404-ФЗ) статья 14.31 КоАП РФ изложена в новой редакции - административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке предусмотрена как в первой, так и во второй части указанной статьи в зависимости от субъекта ответственности и наступивших либо предполагаемых последствий.

Административным органом размер штрафа исчислен согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ.

Согласно представленному обществом в управление отчету о финансовых результатах за январь - декабрь 2016 год, выручка общества за 2016 год по транспортировке газа составила 158483000 рублей и за технологическое присоединение к газовым сетям - 4063000 рублей. Таким образом, объем выручки, на рынке которого совершено правонарушение за 2016 год, составляет 162546000 рублей.

Антимонопольным органом применен штрафной коэффициент в интервале от трех тысячных до трех сотых, поскольку выручка общества за 2016 год от оказания услуг, на рынке которой совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг).

Три тысячные от суммы 162546000 рублей составляют 487638 рублей, три сотые от суммы 162546000 рублей составляют 4876380 рублей.

С учетом примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ (при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность) к статье 14.31 КоАП РФ антимонопольным органом штраф исчислен в следующем размере: 487638 руб. + (4876380 руб. - 487638 руб.) / 2 = 2682009 руб.

В оспоренном решении административный орган указал о наличии одного обстоятельства, отягчающего административную ответственность общества, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, и произвел расчета размера штрафа с учетом примечания 2 к статье 14.31 КоАП РФ, который составил 3230601 рубль 75 копеек (2682009 руб. + (4876380 руб. - 487638 руб.).

Отягчающее административную ответственность обстоятельство указано в постановление - это наличие постановления управления о наложении на общество штрафа по делу №02-18А/2017 от 03.05.2017.

Судом первой инстанции установлено, что  в оспоренном постановлении ошибочно указано постановление от 03.05.2017 по делу №02-18А/2017 как обстоятельство, отягчающее ответственность общества в связи отменой решением суда названного постановления.

Судом  первой инстанции верно установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.11.2017 по делу №А15-2894/2017 признано незаконным и отменено полностью постановление Управления ФАС России по РД от 03.05.2017 по делу №02-18А/2017 о наложении на АО «Газпром газораспределение Махачкала» по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ штрафа в размере 2619754 рубля 50 копеек.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность общества, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Суд первой инстанции верно указал, что материалами дела также не подтверждается наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность общества.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что   правильный и обоснованный размер штрафа, определенный по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, составит 2682009 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о   том, что наложенный на общество оспоренным постановлением штраф в размере 548592 рубля 75 копеек (3230601,75 руб.-2682009 руб.) необоснованный в силу вышеприведенного.

Суд первой инстанции пришел к правильному о  признании  незаконным и отмене  постановления  управления от 24.07.2018 по делу №02-71А/2018 в части наложения на общество по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ штрафа в размере 548592 рубля 75 копеек.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 24.07.2018 по делу №02-71А/2018 в части наложения на общество по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ штрафа в размере 2682009 рублей судом первой инстанции правильно отказано,  в связи с тем, что требование заявителя в этой части необоснованное, а оспоренное постановление управления в указанной части является законным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях общества  установлен состав и событие административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст14.31 КоАП РФ.

Согласно статье  1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения обществом федерального закона «О защите конкуренции», которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что деяние общества образуют состав административного правонарушения формально.

Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.         Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает,    вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать  федеральный закон «О защите конкуренции»,  то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства. Не злоупотреблять  доминирующим положением  на рынке услуг по транспортировке  газа на территории  Республики Дагестан.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции  обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено.

Заявление о снижении штрафа в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не поступало, оснований для применения данной нормы не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции  назначенный обществу административный штраф в  размере 2682009 рублей отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении правонарушения.

В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф; общество не является убыточным, финансовое положение устойчивое, доказательств обратного не представлено.

Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, апелляционный суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что  Дагестанское УФАС России при вынесении  оспариваемого  постановления  допустило нарушение, нарушив приказ УФАС России от 22.01.2016 № 57/16, согласно которому  при выявлении нарушений  по ФЗ «О защите конкуренции»  антимонопольный орган обязан  согласно приказу  выдать предупреждение  с установлением срока  исполнения не менее  10 дней и только  после этого в случае его   неисполнения  возможно возбуждение  дела об  антимонопольном правонарушении – отклоняется.

В силу части 2 статьи 39.1 ФЗ «О защите конкуренции» предупреждение     выдается  в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10 настоящего  закона.

В настоящем случае установлено, что общество  нарушило  ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», которое выразилось в незаконных действиях сетевой компании по отключению газа супермаркету «Островок», что не требует вынесения предупреждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что  оспариваемое  постановление   нарушает законные права и интересы общества   - отклоняется, поскольку материалами дела доказан  факт  доминирующего положения общества  на соответствующем рынке, что является грубейшим нарушением основных положений и принципов действующего законодательства; оспариваемое постановление управлением  принято в соответствии с нормами ФЗ «О защите конкуренции» и не нарушает прав и законных интересов общества.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и  им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят  при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,  не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Республики Дагестан  от 06 ноября 2018 года по делу №  А15-3681/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь  статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Дагестан  от 06 ноября 2018 года по делу №  А15-3681/2018  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Д.А. Белов  

                                                                                              М.У. Семенов