ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-9877/2022

08.04.2024                                                                                                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 08.04.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика - акционерного общества «АльфаСтрахование» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 24.04.2023), ФИО3 (доверенность от 23.03.2023), в отсутствие истца - публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2023 по делу № А63-9877/2022, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с акционерного общества «Альфастрахование» (далее по тексту – компания) 39 235 005,6 руб. страхового возмещения, 137 322 519,6 руб. неустойки, начисленной за период с 14.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.11.2023 (с учетом уточнения).

Решением суда от 20.12.2023 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что проведенными в рамках настоящего дела судебными экспертизами установлено, что причиной повреждения 10.09.2020 трансформатора ТДТН25000/110-У1, явилось неудовлетворительное состояние обмотки ВН фазы А по причине естественного износа, а именно – значительное ослабление прессовки обмотки ВН фазы А, возникшее в ходе длительной эксплуатации трансформатора без обязательного проведения обязательного капитального ремонта электрооборудования и как следствие суд пришел к выводу, что заявленное событие не соответствует согласованным сторонами критериям страхового случая.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить, полагая, что выводы суда первой инстанции о том, что страховой случай не наступил, являются необоснованными. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, выразившееся поздним обеспечением возможности представителя ознакомиться с материалами настоящего дела (на 14 дней с момента подачи соответствующего ходатайства), в связи с чем истец был лишен возможности ознакомиться с результатами судебной экспертизы, представленной ответчиком рецензией на заключение экспертов; суд неправомерно отказал в отложении судебного заседания для предоставления дополнительного доказательства и совершения отдельных процессуальных действий, в связи с чем лишил истца возможности заявить свои возражения, представить суду альтернативные варианты экспертных организаций.

В отзыве компания доводы жалобы отклонила.

В судебном заседании представители стороны озвучили правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 27.11.2017 между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (в настоящее время переименовано в ПАО «Россети Северный Кавказ»; страхователь) и компанией (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «От всех рисков» № 7191Е/820/00002/7, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях предусмотренных договором (т.д. 1 л.д. 29-46).

В соответствии с пунктом 3.1 договора страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора.

Согласно пункту 2.2. договора застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, состоящее на балансе (арендованное страхователем) на дату начала периода страхования по настоящему договору, в том числе объединенные в группу С: энергетические (силовые) машины и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения включая, но не ограничиваясь следующим: силовые автотрансформаторы и трансформаторы; реакторы; синхронные компенсаторы; трансформаторы собственных нужд; трансформаторы тока; трансформаторы напряжения; выключатели; разъединители; отделители; короткозамыкатели; разрядники; ограничители перенапряжения; аккумуляторные батареи; высокочастотные загралители; конденсаторы связи; батареи статических конденсаторов; компрессоры; ячейки КРУ (комплектное распределительное устройство), КРУН (комплексное распределительное устройство наружное) классом напряжения от 35 кВ и ниже; устройства релейной защиты и — противоаварийной автоматики; прочие энергетические (силовые) машины и технологическое оборудование (пункт 2.2.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.1.3 договора страхования, страховщик выплачивает возмещение за любой ущерб, причинённый застрахованному имуществу в результате любого внезапного и непредвиденного воздействия в соответствии с пунктом  3.1 договора, если оно произошло не в результате, естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (усталости материала, коррозии, эрозии, накипи, кавитации, ржавчины и др.), кроме случаев, когда вследствие естественного износа отдельных частей застрахованного имущества или постоянного воздействия эксплуатационных факторов на отдельные части застрахованного имущества произошла гибель или повреждение других его частей или другого застрахованного имущества.

Срок действия договора установлен с 27.11.2017 по 31.12.2020.

10.09.2020 на ПС 110 кВ «СКЭП» произошла авария в электроэнергетике. Согласно акту № 150 расследования технологического нарушения (аварии) действием максимальной токовой защиты отключился вакуумный выключатель 6 кВ, затем, действием дифференциальной защиты отключился трансформатор ТДТН25000/110 кВ, дисп. № Т-1.

В разделе 2 названного акта приведена хронология событий аварии от 10.09.2020.

15.09.2020 общество направило компании уведомление № 1-3/01-00/1919-исх об аварии от 10.09.2020.

21.12.2020 общество направило в адрес компании заявление № 1/01/5205-исх о выплате страхового возмещения в размере 39 235 005,6 руб.

24.03.2021 общество направило в адрес компании претензию № 1/01/1090-исх с требованием о выплате страхового возмещения с приложением локально-сметного расчета от 19.11.2020.

Письмами от 12.05.2021 и 07.07.2021 страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения по случаю от 10.09.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что имел место страховой случай, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, учитывая результаты судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что рассматриваемый случай повреждения застрахованного имущества не относится к страховым случаям и в указанных обстоятельствах обязанность страховщика по выплате возмещения не наступила, поскольку причиной повреждения 10.09.2020 трансформатора ТДТН25000/110-У1 возникло следствие бездействия страхователя по поддержанию застрахованного имущества в надлежащем техническом состоянии в целях надежной эксплуатации оборудования, что не зависит от действий страховщика.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в рассматриваемом случае не установлено.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

В настоящем случае для установления причин повреждения имущества, по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Институт судебных экспертиз» ФИО4, ФИО5

Согласно заключению экспертов № 04/А63-9877/ЗЭ/2023 от 28.04.2023 основные повреждения силового трансформатора Т-1 (ТДТН 25000/110-У1 зав. № 19141 1989 г.в.) сосредоточены в зоне расположения обмотки ВН фазы А; причиной повреждений 10.09.2020 на ПС 110 кВ «СКЭП» трансформатора ТДТН-2500/110-У1 являлось витковое замыкание; стоимость восстановительного ремонта указанного трансформатора составляет не менее 27 566 600 руб. с учетом НДС 20% без разборки и дефектовки отдельных узлов и деталей трансформатора. Стоимость ремонта трансформатора с учетом вероятной замены всех обмоток (ВН, СН, НН), а также с учетом устранения всех выявленных недостатков составляет 48 000 000 руб. с учетом НДС 20% , что превышает стоимость трансформатора. Для приведения трансформатора в исправное состояние требуется проведение дорогостоящих работ по очистке обмоток фаз В и С, вследствие длительного срока службы трансформатора (31 год) и длительного хранения без необходимой консервации (3 года) требуется проведение работ по восстановлению/замене изоляции обмоток фаз В и С, а также магнитопровода; за период с момента выпуска трансформатора в конструкцию модели могли быть внесены изменения, что может потребовать либо штучного производства отдельных деталей либо внесения изменений в конструкцию трансформатора. Стоимость замены трансформатора в случае полной гибели указанного оборудования составляет 44 810 000 руб. с учетом НДС 20% 5. Стоимость годных остатков 6 500 000 руб. с учетом НДС 20%.

При этом, эксперты при ответе на второй вопрос в заключении судебной экспертизы указали, что следствием виткового замыкания явился износ изоляции в результате старения или длительных перегрузок в условиях недостаточного охлаждения, так и в результате толчков или деформации обмоток при коротком замыкании и других аварийных режимах.

Ответчик, не согласившись данным заключением, заявил о проведении повторной экспертизы. Ходатайство мотивировано наличием сомнений в достоверности заключения экспертов № 04/А63-9877/ЗЭ/2023 от 28.04.2023.

Так, судом первой инстанции установлено, что исследование по первому и второму вопросам проведено экспертами не в полном объеме, ответ экспертов на третий вопрос является неверным ввиду неполноты исследования по вопросу № 1. Выводы экспертов по четвертому и пятому вопросам являются ошибочными применительно к оценке размера страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц № 7191 F/820/00002/7 от 27.11.2017.

Судом первой инстанции заявленное ходатайство компании удовлетворено, назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аварийный Комиссар» ФИО6

14.08.2023 в суд поступило заключение эксперта, по результатам повторно назначенной судебной экспертизы установлено, что причиной повреждения трансформатора Т-1 типа ТДТН25000/110-У1 (заводской номер 19141), явился межобмоточный сквозной пробой с обмотки ВН через обмотку НН на стержень и пробой на землю трансформатора, вызванный развитием виткового замыкания вследствие повреждения обмотки ВН фазы А из-за внешнего короткого замыкания в сети 6 кВ с относительно небольшим током; коренной причиной короткого замыкания, возникшего 10.09.2020 в трансформаторе ТДТН-25000/110-У1, явилось неудовлетворительное состояние обмотки ВН фазы А, а именно значительное ослабление прессовки обмотки ВН фазы А, возникшее в ходе длительной эксплуатации трансформатора без проведения капитального ремонта за прошедшие 30 лет с восстановлением прессовки обмоток трансформатора.

При этом, согласно исследовательской части заключения внешнее короткое замыкание в сети 6 кВ при исправном состоянии трансформатора и его обмоток не могло вызвать повреждение обмотки ВН фазы А и последующее возникновение виткового замыкания, приведшее к межобмоточному сквозному пробою обмотки ВН через обмотку НН на стержень и пробой на землю трансформатора, явившееся причиной заявленного события и повреждения трансформатора Т-1 по следующим причинам: воздействие тока короткого замыкания во внешней сети на удалении 4-5 км от ПС 110 кВ СКЭП на трансформатор за счет естественных потерь было существенно ниже первоначально возникшего; действия релейной защиты трансформатора были реализованы без нарушений; физико-химический анализ трансформаторного масла (протокол № 115 от 17.09.2020) отклонений от требований нормативно-технической документации не выявлен, что свидетельствует о том, что масло не подвергалось длительному нагреву, характерному для виткового замыкания.

Оценив заключения основной и повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции принял данные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку судебные экспертизы проведены с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, заключения являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждены документами об образовании и квалификации.

Оснований прийти к иным суждениям, относительно допустимости экспертных заключений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная НК «Саморегулируемая организация судебных экспертов», является субъективным мнением частного лица, выполненная вне рамок судебного разбирательства, без соответствующего поручения суда, а потому не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, причиной повреждения 10.09.2020 трансформатора ТДТН25000/110-У1, явилось неудовлетворительное состояние обмотки ВН фазы А по причине естественного износа, а именно – значительное ослабление прессовки обмотки ВН фазы А, возникшее в ходе длительной эксплуатации трансформатора без обязательного проведения обязательного капитального ремонта электрооборудования (не реже одного раза в 12 лет).

Обществом не представлено доказательств осуществления капитального ремонта спорного трансформатора. При этом, факт повреждения трансформатора вследствие естественного износа также подтверждается актом расследования от 10.09.2020 № 150. Срок службы, в течение которого обеспечивается надежная эксплуатация оборудования, применительно к силовым трансформаторам, установлен нормативно пунктом 3.4 ГОСТ 11677-85 «Трансформаторы силовые. Общие технические условия» и составляет не менее 25 лет. Нормативно-техническим документом установлен срок службы, в течение которого обеспечивается надежная эксплуатация оборудования. За пределами данного срока организацией, осуществляющей эксплуатацию данного оборудования, необходимо применять меры по определению возможности дальнейшей надежной эксплуатации оборудования. С учетом изложенного эксплуатация спорного трансформатора допускается более 25 лет в случае проведения его технического освидетельствования и капитального ремонта не реже 1 раза в 12 лет. 

Вместе с тем, доказательства относительно поддержания застрахованного имущества в надлежащем техническом состоянии в целях надежной эксплуатации оборудования в материалы дел не представлено, что характеризуется как бездействием самого страхователя. 

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

По смыслу приведенных норм и разъяснений стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Принимая во внимание условия договора (пункты 3.4.1, 3.4.1.3), в силу которых не возмещаются убытки, связанные с естественным износом, постоянным воздействием эксплуатационных факторов (усталости материала, коррозии, эрозии, накипи, кавитации, ржавчины и др.), кроме случаев, когда вследствие естественного износа отдельных частей застрахованного имущества или постоянного воздействия эксплуатационных факторов на отдельные части застрахованного имущества произошла гибель или повреждение других его частей или другого застрахованного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное обществом событие не является страховым случаем и не влечет возникновения на стороне страховщика обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой, при этом стороны отдельно оговорили события, которые не являются страховыми случаями и не влекут, соответственно, для страховщика каких-либо обязательств по заключенному договору страхования.

Вопреки доводам подателя жалобы толкование судом условий договора соответствует нормам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Установив, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что заключение повторной судебной экспертизы не отвечает критериям достоверности и обоснованности не могут быть приняты во внимание.

При несогласии с результатами повторной экспертизы общество не было лишено возможности на обращение с ходатайством о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

С момента поступления в суд заключения повторной экспертизы и до вынесения решения судом первой инстанции у истца имелось достаточное время для заявления соответствующего ходатайства, чего сделано не было.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм права судом в части позднего обеспечения возможности представителя ознакомиться с материалами настоящего дела, не являются основанием для отмены судебного акта, учитывая, что материалы экспертизы поступили в Арбитражный суд Ставропольского края 17.05.2023, следовательно, у истца имелось достаточного количества времени для ознакомления с материалами дела и направлении в суд соответствующих пояснений и возражений по экспертизе, с учетом назначенного судебного заседания на 15.06.2023, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.06.2023, а затем до 28.06.2023.

Ввиду изложенного, решение суда является законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением от 05.02.2025 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2023 по делу № А63-9877/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                      Казакова Г.В.

           Мишин А.А.