ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8132/2021

г. Самара

23 августа 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Копункина В.А., Львова Я.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июля 2022 года о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ОГРНИП 315583600002018, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; зарегистрированного по адресу: 

<

...>, адрес для корреспонденции: 440013, 

<

...>,)

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2021 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО3 (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2021 гражданин  ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2022 завершена процедура реализации имущества должника. Правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве, в отношении должника не применены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, завершить процедуру реализации имущества, освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства проведены следующие мероприятия:

- опубликовано сообщение о признании должника банкротом (ЕФРСБ - 29.11.2021г., в газете «КоммерсантЪ» - 04.12.2021г.),

- с целью получения сведений об имуществе должника и получения необходимых документов направлены запросы – уведомления в контролирующие и регистрирующие органы, должнику, кредитные организации, получены ответы на них,

- проведена работа по выявлению кредиторов должника, сделаны запросы в бюро кредитных историй,

- сформирован реестр требований кредиторов должника., в который включены кредиторы АО «Альфа-Банк», ООО «ВЭБ-Опреатор» с требованиями на общую сумму 8 266 994 руб. 78,  которые на момент завершения процедуры банкротства не погашены,

- проведена работа по сбору сведений о должнике и поиску его имущества, в результате которой, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено,

- проведен анализ финансового состояния должника, в котором финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющего за счет третьих лиц и денежных средств должника, внесенных на депозитный счет, о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами,

- сформировано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в котором финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены,

- лицам, участвующим в деле, направлен отчет финансового управляющего и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий ссылался, что все мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проведены, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не обнаружено, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено, официального дохода должник не имеет, требования кредиторов не погашены, в связи с чем просил суд первой инстанции завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника и освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 10 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе указанные в статье 213.28 указанного Федерального закона, об освобождении гражданина от обязательств, применяются также в отношении обязательств, возникших до 1 октября 2015 года.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с кредиторами, в том числе при возникновении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законоположения статьи 213.28 Закона о банкротстве направленные, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2019 г. № 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2022 от кредитора – ООО «ВЭБ-Оператор» поступило в материалы дела заявление о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором, в котором кредитор просил не применять в отношении должника правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО «ВЭБ-Оператор» на основании п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, поскольку правила об освобождении должника, не применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных доказательств, требования ООО «ВЭБ-Оператор» о включении в реестр требований кредиторов подтверждены определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2021г. по делу № А49-3640/2019, которым признаны недействительным акт зачета взаимных требований от 18.09.2018, заключенный между ООО «Веб-оператор» и ИП ФИО3

Применены  последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности ООО «Веб-оператор» перед ИП ФИО3 в размере 6 222 580 руб. по договору №ИПЯ/М5 от 20.02.2018г.,

- восстановления задолженности ИП ФИО3 перед ООО "Веб-оператор" в размере  6 222 580 руб., в том числе задолженность:

- по договору займа №1 от 21.03.2017 г. в размере 360 265,82 руб.,

- по договору займа №23 от 04.08.2016 г. в размере 2 578 883,47 руб.,

- по договорам б/н от 04.04.2016 г., б/н от 02.03.2018 г. в общем размере 1 432 014,33 руб.,

- по протоколу внутрикластерного взаимодействия №01/ВК/2017 от 01.02.2017г. в размере 1 853 275 ,09 руб.

Как установлено указанным определением, 18 сентября 2018 года между ИП ФИО3 и ООО «Веб-оператор» подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с условиями которого стороны установили, что на момент подписания акта у ИП ФИО3  к ООО «Веб-оператор» существуют следующие требования: по договору ИПЯ/М5 от 20.08.2018 г. на сумму 6 222 580 рублей. у ООО «Веб-оператор» существует требование к ИП ФИО3 по договору займа №1 от 21.03.2017г. в размере 360 265,82 руб., по договору займа №23 от 04.08.2016г. в размере 2 578 883,47 руб., по договорам б/н от 04.04.2016г., б/н от 02.03.2018г. в общем размере 1 432 014,33 руб., по протоколу внутрикластерного взаимодействия №01/ВК/2017 от 01.02.2017 г. в размере 1 853 275 ,09 руб.

Стороны, руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса РФ, пришли к соглашению осуществить взаимозачет возникших встречных требований по вышеуказанным договорам и протоколу на сумму 6 222 580 руб. в течение 1 рабочего дня с даты подписания акта. После проведения настоящего зачета задолженность ИП ФИО3 перед ООО «Веб-оператор» по Протоколу внутрикластерного взаимодействия №01/ВК/2017 от 01.02.2017г. составляет 1 858,71 руб. После проведения зачета ООО «Веб-оператор» перед ИП ФИО3 задолженности не имеет.

Полагая акт зачета взаимных требований от 18.09.2018 года недействительным по основаниям ч. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку он причинил вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В результате оспариваемого зачета взамен утраты ликвидного имущества должник получил лишь погашение обязательства контролирующего его кредитора, без осуществления при этом погашения обязательств перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр.

Ни должник, ни заинтересованное лицо не обосновали необходимость и целесообразность в условиях неплатежеспособности должника и наличия значительной кредиторской задолженности осуществлять реализацию  имущества, не повлекшую в итоге какого-либо удовлетворения интересов независимых кредиторов должника.

Также в заявлении о признании указанной сделки недействительной, конкурсный управляющий, указывал на аффилированность участников рассматриваемых правоотношений.

В соответствии с протоколом № 1 заседания Совета Межрегионального научно-производственного кластера «Росоператор» 11 января 2017 года в целях развития на территории Пензенской области и других регионов России ИТ-отрасли, развития региональных ИТ-компаний посредством совместной проектной деятельности в области высоких технологий образован вышеназванный Кластер, в который объединились организации, в том числе ООО «Региональный компьютерный сервис», АО «Оператор электронного правительства», ООО «Пензенский платежный центр», ООО «Веб-оператор», ООО «Программные решения», ООО «ИСП», ООО «Инком-союз консалтинг», ООО «Промышленные инвестиции», АНО ДО «Учебно-методический центр высоких технологий», ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО5, ООО «Системы позиционирования и навигации транспорта», АО «Центр кластерного развития».

В качестве специализированной организации кластера образован постоянно действующий коллегиальный орган – Совет кластера, в состав которого избран, в том числе Звонов О.Г – генеральный директор АО «Оператор электронного правительства». Он же избран председателем Совета кластера.

Таким образом, все компании Кластера «Росоператор», в том числе ИП ФИО3 аффилированы, взаимозависимы и являются группой лиц совместно со ФИО6

Данные обстоятельства неоднократно нашли свое подтверждение во вступивших в законную силу судебных актах, вынесенных в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, ИП ФИО3  на момент совершения оспариваемой сделки был осведомлен о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (ООО «ВЭБ-Оператор») и цели причинения вреда, имущественным правам кредиторов. Указанное обстоятельство подтверждает его заинтересованность в порядке ст. 19 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом, при рассмотрении указанного спора, установлено, что в собственность заинтересованного лица (ФИО3) передан реальный ликвидный актив – дебиторская задолженность. С учетом обстоятельств заключения оспариваемого соглашения о зачете продажа должником ликвидного имущества заинтересованному лицу в преддверии банкротства осуществлена не с целью расчетов с независимыми кредиторами или пополнения конкурсной массы, а направлена на вывод активов должника. Возмездность сделки по продаже имущества должника, оформлена оспариваемым зачетом.

При этом в случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, требования ИП ФИО3 подлежали бы включению в реестр требовании кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Вместе с тем, в обход механизма ИП ФИО3 оспариваемым зачетом осуществил погашение своих обязательств перед должником при наличии иных независимых кредиторов у должника. Более того, погашенные обязательства возникли в результате лишения должника накануне банкротства ликвидного имущества (дебиторской задолженности).

Таким образом, в результате оспариваемого зачета взамен утраты ликвидного имущества должник получил лишь погашение обязательства контролирующего его кредитора, без осуществления при этом погашения обязательств перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр.

При рассмотрении указанного обособленного спора (дело № А49-3640/2019), арбитражный суд пришел  к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника (ООО «ВЭБ-Оператор»), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинила вред, выразившийся в невозможности взыскания в конкурсную массу дебиторской задолженности заинтересованного лица на сумму 6 222 580 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2021  указанная сделка (акт взаимозачета от 18.09.2018г.) признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу А49-3640/2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2021 по делу А49-35640/2019 кассационная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанции – без изменения.

Таким образом, приведенные во вступивших в законную силу судебных актах обстоятельства не могут быть отнесены к числу оснований считать поведение должника при совершении оспариваемой сделки добросовестным.

На основании абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Указанные в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования сохраняют силу после завершения процедуры реализации имущества гражданина, правило об освобождении от долгов на них не распространяется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств по требованию кредитора – ООО «ВЭБ-Оператор», поскольку незаконность и недобросовестность его действий установлены вступившими в законную силу судебными актами, которым признана незаконной сделка между должником и кредитором.

В тоже время, как следует из материалов дела, кредитор обратился в суд с заявлением о неприменении правила освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором АО «Альфа-Банк» по договорам потребительского кредита №F0DR520S1031508147 от 29 марта 2021 года, №F0TDRC20S19030508411 от 5 марта 2019 года.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что при заключении договор потребительского кредита в Заявке-анкете должник представил недостоверные сведения об уровне своих доходов, таким образом, в действиях должника, по мнению кредитора, усматривается недобросовестность, в виде умышленного представления  должником неполных, недостоверных сведений с целью принятия на себя обязательств без намерения их исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Альфа-Банк» и ФИО3 (заемщиком) 29 марта 2021 года заключен договор потребительского кредита №F0DR520S1031508147.

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита  он заключен на сумму 1 666 000 руб., со сроком возврата 60 месяцев

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита  процентная ставка составляет 11,99% годовых.

Согласно п. 6. индивидуальных условий  договора потребительского кредита осуществляется путем перечисления 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 33 000 руб., платежная дата – 28 число месяца.

При обращении в Банк, ФИО3 указал, что работает в должности генерального директора ООО «Светтехпром», размер его среднемесячного дохода составляет 160 000 руб.

Данные сведения отражены в заявлении-анкете на получение кредита от 29.03.2021, которая подписана должником, в связи с чем должник отвечает за достоверность приведенных в ней сведений.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2022  требования кредитора АО «Альфа-Банк» в сумме 2 038 414 руб. 78 коп. признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3

Как указывалось выше, при заключении с АО «Альфа-Банк» 29 марта 2021 года договора потребительского кредита №F0DR520S1031508147, ФИО3 предоставил информацию Банку  о том, что размер его среднемесячного дохода составляет 160 000 руб.

Однако, в действительности, при обращении ФИО3 в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ, в том числе Справка за 2021г., из которой следует, что среднемесячный доход должника (до вычета налога на доходы физических лиц) составляет 32 276 руб. (вместо заявленных 160 000 руб.) доказательств получения дохода в большей сумме, должником не представлено.

Напротив должник указал, что именно низкий ежемесячный доход в размере, не превышающем 30 000 руб., не позволяет ему исполнять обязательства по кредиту.

Как следует из материалов дела, по истечении 4-х месяцев, должник перестал исполнять обязательства по кредиту.

Более того, 17.08.2021г., т.е. спустя 4-е месяца после оформления кредита, должник обратился в арбитражный суд с заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления о признании его несостоятельным (банкротом), ФИО3 указал на невозможность исполнения финансовых обязательств в связи с недостаточным уровнем дохода, представил справки 2-НДФЛ, в том числе за 2021г., из которой усматривается, что среднемесячный доход должника (до вычета налога на доходы физических лиц) составляет 32 276 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал доказанным, что при возникновении обязательства перед Банком должник действовал незаконно, поскольку предоставил кредитору заведомо ложные сведения о своем финансовом состоянии.

Суд первой инстанции отметил, что должник взял на себя заведомо неисполнимое обязательство перед банком, поскольку, получив кредит, через непродолжительное время обратился с заявлением о собственном банкротстве, при этом основанием для банкротства послужила, в том числе и задолженность перед АО «Альфа-Банк» в общем размере 2 038 414 руб. 78 коп.

Следовательно, должник при заключении договора займа представил кредитору заведомо недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, что не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства.

Статус кредитора не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при оформлении договора займа. Наличие у лица, намеревающегося получить заемные денежные средства, обязательств по иным кредитным обязательствам, позволяет кредитору оценить его финансовые возможности с целью определения достаточности обеспечения для исполнения обязательства и принятия решения о вступлении в заемные обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ кредитор был вправе рассчитывать на добросовестность должника при получении займа.

Тот факт, что кредитная организация, действуя в рамках закона и требований регулятора, не выявила заведомую для должника недобросовестность представленных сведений о долговой нагрузке, не может свидетельствовать о добросовестном поведении должника.

Также, в заявлении о признании его банкротом, должник указал на наличие задолженности перед кредитором – ООО «ВЭБ-Оператор» в размере 6 228 580 руб., установленной судебным актом по делу № А49-3640/2019 от 24.03.2021г

В ходе процедуры банкротства, определением от 16.02.2022г. (резолютивная часть от 09.02.2022г.), в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов ООО «ВЭБ-Оператор» в сумме 6 222 580 руб., требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием имущества и денежных средств должника для их погашения.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник при обращении в АО «Альфа-Банк» для получения кредитных средств при наличии на дату оформления кредита 29.03.2021г. на сумму 1 660 000 руб., обязательств перед ООО «ВЭБ-Оператор» в размере 6 228 580 руб., установленных определением суда по делу А49-3640/2019 от 24.03.2021г., предоставил заведомо недостоверные сведения, что характеризует поведение должника как недобросовестное.

В связи с изложенным, к требованию кредитора АО «Альфа-Банк», включенному в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2022, также не подлежат применению положения Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» по освобождению ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о применении к должнику норм об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно нашел его необоснованным, при этом исходил из следующего.

Как следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности, в рамках процедуры реализации имущества должника выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовый управляющий в своем ходатайстве ссылается на то, что имущества должника не выявлено, реестр сформирован в сумме 8 226 994 руб. 78 коп. при этом оснований для освобождения должника от обязательств перед кредиторами, финансовым управляющим не названо.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из смысла данной нормы, должник освобождается от исполнения таких требований по результатам процедуры реализации имущества.

Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником   и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В  пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что при возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), должником должны быть представлены документы, подтверждающие иные обстоятельства, на которых основывается заявление гражданина (абзац 20 п. 3 ст. 213.4 Закона).

Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пунктах 42 и 43 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил следующее.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В решении суда от 17.11.2021г. (в полном объеме изготовлено 19.11.2021г.) по настоящему делу суд разъяснил должнику его обязанности и предупредил о возможности наступления неблагоприятных последствий их неисполнения.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 23.01.2017 №304-ЭС16-14541).

Как верно установлено судом первой инстанции, что как при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом), так и в ходе проведения процедуры реализации имущества должником совершен ряд действий, которые оцениваются как недобросовестное поведение должника.

Так, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным ФИО3 указал, что его доход не превышает 30 000 руб., представил справки 2-НДФЛ, выданные ООО «Светтехпром».

Вместе с тем, из представленных должником Сведений о состоянии ИЛС по состоянию на 01.07.2021г., следует, что должник в период 1-2 кварталы 2021г, также осуществлял трудовую деятельность в ООО «Эксперт», однако сведения о доходах, полученных в ООО «Эксперт» не представил.

Финансовым управляющим также не представлено сведений о трудовой деятельности должника в настоящее время и о доходах должника получаемых в настоящее время, в т.ч. по месту работы в ООО «Эксперт».

Материалы дела не содержат сведений о передаче финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, а также о предоставлении документов и сведений.

Таки образом, установлено и материалами дела подтверждены следующие факты недобросовестного поведения должника:

- при обращении в арбитражный суд с заявлением о своём банкротстве ФИО3 скрыл от суда информацию о наличии второго места работы и заработной плате, полученной по второму месту работы.

При этом для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника) (п. 43. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Данные действия должника свидетельствуют о том, что предусмотренная Законом о банкротстве процедура социальной реабилитации, предполагающая добросовестное сотрудничество должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, фактически была использована должником исключительно в своих целях, как способ освобождения от долгов перед кредитором ООО «ВЭБ-Оператор», установленных определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2021 и АО «Альфа-Банк» (договор от 29.03.2021г.), обязательства по которому одновременно с обязательствами перед ООО «ВЭБ-Оператор», при полном игнорировании предусмотренного законом механизма сотрудничества и нахождения компромисса между должником и кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вопреки установленному статьей 10 ГК РФ запрету, процедура банкротства использовалась должником исключительно с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов.

С учетом изложенного в ходе рассмотрения дела о банкротстве гражданина ФИО3  выявлены обстоятельства, препятствующие  применению в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств, о чем суд первой инстанции указал в определении о завершении процедуры реализации имущества должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание нецелесообразность дальнейшего проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества гражданина, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости завершить процедуру реализации имущества должника, при этом не освобождать его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав (подача заявления о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором АО «Альфа-Банк», ООО «ВЭБ-Оператор») принадлежит лицу, чье право нарушено и реализация такого выбора не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июля 2022 года по делу А49-8132/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июля 2022 года по делу А49-8132/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 В.А. Копункин

                                                                                                                Я.А. Львов