АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

с перерывом в порядке ст. 136 АПК РФ

Дело № А66-15451/2017

г. Тверь

15 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 25.12.2017 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: от ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Москва к ответчику: Торжокскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», г. Торжок Тверской области

о взыскании 361 637 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Торжокскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», г. Торжок Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате услуг транспортировки сточных вод, оказанных в период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года в размере 361 637 руб. 35 коп.

Определением суда от 26.09.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 24.11.2017 года дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика иск оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в предварительном судебном заседании от 20.12.2017 года объявлен перерыв до 25.12.2017 до 11 час. 00 мин., о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http://tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 

После перерыва, 25.12.2017 года в 11 час. 00 мин. предварительное судебное заседание было продолжено.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика иск оспорил, представил дополнительные документы.

Истец своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не были лишены возможности заявить имеющиеся возражения относительно возможности рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда, равно как ответчик заявить возражения, касающиеся правомерности требования и арифметической части иска.

Возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания не заявлены.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Правовая позиция ответчика на данной стадии рассмотрения дела не изменилась.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Данные обстоятельства в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются препятствием для рассмотрения спора по существу.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунальное хозяйство» определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 гг. закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

В соответствии с Постановлением главы администрации г.Торжка №235 от 25.06.2014г. Торжокское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории г.Торжка.

Ссылаясь на то, что МУП «Водоканал» оказывает услугу по холодному водоснабжению и водоотведению ФКУ «Объединённое стратегическое командование западного военного округа», при этом водоотведение происходит по сетям принадлежащим МО РФ и переданным в безвозмездное пользование АО «ГУ ЖКХ», истец выставил ответчику счета на оплату услуг по транспортировке сточных вод за период с 01.11.2015 по 31.12.2016 на общую сумму 361 637 руб. 35 коп.

Ответчик указанную задолженность не погасил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В силу норм статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

По договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (ст. 17 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»).

Пунктом 4 ст. 17 названного закона установлено, что местом исполнения обязательств организации, эксплуатирующей канализационные сети, является точка на границе эксплуатационной ответственности такой организации, если иное не предусмотрено договором по транспортировке сточных вод.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Поскольку процесс транспортировки сточных вод является частью водоотведения, к урегулированию правоотношений между сторонам подлежат применению также положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены ст. ст. 309. 310 Гражданского кодекса  РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Применительно к названной норме закона бремя представления доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, в данном случае, возлагается на истца, а ответчик обязан доказать те обстоятельства на которые он ссылается.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание ответчику услуг по транспортировке сточных вод.

Ответчик доводы истца оспорил, ссылаясь на отсутствие документов, свидетельствующих о технологическом присоединении сетей водоотведения истца к сетям ответчика, а также на то, что договор транспортировки сточных вод сторонами не заключен.

08 июня 2017 года Арбитражным судом Тверской области вынесено решение по делу №А66-6389/2016 об отказе в удовлетворении иска Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», г.Москва к Торжокскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», Тверская область, г.Торжок, о понуждении к заключению договора по транспортировке сточной воды №69-02-0566. 

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что истец не доказал оказания услуг по транспортировке воды на иные объекты, не отнесенные к Министерству обороны РФ и подключенные к водопроводным и канализационным сетям находящимся в безвозмездном пользовании истца,  что сети холодного водоснабжения и водоотведения находятся на балансе и в эксплуатационной ответственности Министерства обороны РФ в соответствующих границах эксплуатационной ответственности согласно Акту разграничения балансовой принадлежности, что собственник сетей не делегировал Акционерному обществу права транспортировки сточных вод. Суд указал, что перемещение воды (сточных вод) по водопроводным (канализационным) сетям абонента, осуществляемое для этого же абонента, не является транспортировкой воды, в связи с чем, истец (АО «ГУ ЖКХ») не является транзитной организацией, осуществляющий транспортировку воды и сточных вод по этим сетям. 

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что принадлежащая ему сеть не является централизованной в смысле, придаваемом этому понятию п. 28 ст. 2 Закона N 416-ФЗ. 

Учитывая изложенное, а также то, что к находящимся на балансе истца канализационным сетям присоединены канализационные сети иных потребителей, что свидетельствует о наличии комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения, суд пришел к выводу, что сети холодного водоснабжения и водоотведения истца, переданные ему в безвозмездное пользование, относятся к централизованной системе водоотведения, принадлежащей Министерству обороны РФ. Судом сделан вывод о том, что позиция Акционерного общества  о наличии законных оснований для понуждения ответчика к заключению договора на транспортировку сточных вод на предложенных условиях не является обоснованной.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, для лиц, участвовавших в завершенном процессе по  делу №А66-6389/2016, преюдициальны все без исключения обстоятельства, установленные судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения этого дела.

Поскольку все лица, участвующие в настоящем деле, являлись участниками процесса по делу №А66-6389/2016, то установленные в мотивировочных частях судебных актов конкретные факты имеют для них преюдициальное значение.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные факты, но и запрет на их опровержение, в связи с чем судом принимаются установленные судом факты о недоказанности истцом оказания услуг по транспортировке сточных вод, а также о том, что истец не является транзитной организацией.

Кроме того, истцом не доказан объем оказанных им в спорный период услуг по транспортировке сточных вод ответчику.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в доход федерального бюджета в размере 10 232 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 137, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета в установленном порядке 10 232 руб. 75 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               О. Л. Истомина