Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-275184/21-127-2049

17 июня 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агеевой С.В.

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (109012, МОСКВА ГОРОД, МАЛЫЙ ЧЕРКАССКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 2, ЭТ 2 ПОМ XIII ЧП 3Г, ОГРН: 1127746508735, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: 7733807503), 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСМ-ТЕХНОЛОГИИ" (117485, МОСКВА ГОРОД, БУТЛЕРОВА УЛИЦА, ДОМ 4, КОРПУС 3, КВАРТИРА 199, ОГРН: 1187746015820, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2018, ИНН: 7728394586), 

О взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в сумме 1 950 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2020 года по 15.12.2021 года в сумме 183 458,95 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности из расчета действующей ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в период просрочки, за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2021 года и до момента фактической уплаты задолженности;

при участии: 

от истца – Тимофеева Е.В. по дов. от 06.12.2021 № б/н

от ответчика – Семин А.С. по дов. от 10.01.2022 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 687 700 руб.  и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2020 по 29.03.2022 г.  в размере 87 931 руб. 23 коп. 

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ООО «ЭЛЕМЕНТ Девелопмент», далее Истец, на основании устной договоренности об аренде окрасочного оборудования предварительно оплатил ООО «АСМ-Технологии», далее Ответчик, денежные средства на общую сумму 2 055 300 руб. по следующим платежным поручениям:

№ 361 от 23.01.2020г. на сумму 975 000 руб.,

№ 571 от 31.01.2020г. на сумму 630 000 руб.,

№ 865 от 06.02.2020г. на сумму 156 300 руб.,

№ 907 от 07.02.2020г. на сумму 294 000 руб.

При этом, как указывает истец, ответчик фактически оказал Истцу услуги по аренде оборудования только частично. Общая сумма оказанных услуг составила 105 300 руб., что подтверждается подписанными Сторонами универсально-передаточными документами:

УПД № 136 от 28.02.2020г. (стоимость услуг по аренде 51 300 руб.),

УПД № 137 от 29.02.2020г. (стоимость услуг по аренде 54 000 руб.).

Другое оборудование в аренду не передавалось. Договор стороны не заключали. Денежные средства в сумме 1 950 000 руб. (2 055 300 - 105 300 = 1 950 000) удерживаются Ответчиком с 1 марта 2020г. без законных оснований. 

На основании изложенного, истец направил ответчику претензию от 11.11.2021 г.с требованием возвратить неосновательно обогащение. 

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормой ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку между сторонами сложились  договорные отношения по аренде имущества. 

Так ответчиком в материалы дела представлены копии договоров аренды от 24.02.2020 № 24/01-700, от 01.02.2020 № 01/02-700(1), от 06.02.2020 № 06/02-400 и от 07.02.2020 № 07/02-800.

Ответчиком также представлены счета на оплату, доверенности и отгрузочный лист.

Истец указал на то, то договор аренды 24.02.2020 № 24/01-700 истцом не подписывался, при этом истец признает оттиск печати истца в отгрузочном листе.

Истец также указывает на то, что имущество по договору от 01.02.2020 № 01/02-700(1) истцу не передавалось. 

При этом истец признал исполнение по договору от 06.02.2020 № 06/02-400.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт арендных отношений истца и ответчика, поскольку в материалы дела предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих об исполнении договоров аренды, в том числе договора от 01.02.2020 № 01/02-700(1).

При этом суд отклоняет доводы истца о не передаче имущества по договору от 01.02.2020 № 01/02-700(1).

Как следует из п. 7.3. договора, фактом аренды имущества, в том числе, является акт приёма-передачи имущества. 

Действующее законодательство, а также договор не предъявляет требований к форме и содержанию таких актов.

Судом установлено, что договор содержит отметку истца о том, что аппарат принят в рабочем состоянии и инструктаж проведен.  

Суд расценивает указанную отметку как факт получения истцом имущества по договору. 

Более того, истец признал факт передачи имущества по договору от 06.02.2020 № 06/02-400, в котором акт оформлен аналогичным способом. 

 Суд также указывает, что в  случае, когда договор аренды является одновременно актом приема-передачи соответствуют обычаям хозяйственного оборота субъектов предпринимательской деятельности. 

Доводы истца об отсутствии полномочий у лиц, подписавших договор, судом отклонены, поскольку  в материалы дела представлены доверенности, согласно которым поверенный наделен правом подписи любых документов с ООО «АСМ-Технологии» при покупке товаров.  

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

При изложенных обстоятельствах, установив наличия арендных отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащения, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов по ст. 1107 ГК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                     К.А. Кантор