Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-2316/2019

город Мурманск

25 июня 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 19.06.2019.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 25.06.2019. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-производственное предприятие Криосервис» (проезд Заводской, д.23, пом.1, г.Москва; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаснаб Север» (пом.АБЗ Контора, пгт.Сафоново, г.Североморск, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 838 732 руб. 73 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - не явился, извещен, заявлено ходатайство; от ответчика - не явился, извещен, 

установил:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие Криосервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаснаб Север» (далее - ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по Договору подряда № 07/08/2018  от 07.08.2018 в размере 4 135 669 руб., пеней, начисленных с 10.09.2018 по 01.03.2019 в размере  703 063 руб. 73 коп., всего: 4 838 732 руб. 73 коп., а также 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части выполнения работ по договору.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.08.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор подряда № 07/08/2018 (далее - Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими или привлеченными силами выполнить следующие работы: устройство асфальтобетонного покрытия на территории АО «Кольская ГМК» МЦ ХМУ, производство концентратов драгоценных металлов из остатка хлорного растворения ПНТП, отделение переработки ОХР, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях, установленных настоящим Договором (пункты 1, 2 Договора).  

Согласно пунктам 2.1, 3.1 Договора цена настоящего Договора определяется в ценах и на основании утвержденной Заказчиком сметы (Приложение № 1 к настоящему Договору) и составляют 7 979 088 руб. Срок выполнения работ установлен - 1 месяц с даты перечисления Заказчиком предоплаты.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Договора установлено, что в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора Заказчик перечисляет Подрядчику 1-й авансовый платеж в размере 25 % от суммы договора. После поставки Подрядчиком материалов по договору на объект Заказчик перечисляет Подрядчику 2-й авансовый платеж в размере 25 % от суммы договора. Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком на основании Акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течение 5 банковских дней со дня их полписания. 

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае нарушения указанного в договоре срока выполнения работ, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости указанных работ.

Во исполнение условий Договора Заказчиком в качестве аванса по Договору в пользу ответчика платежными поручениями № 3150 от 09.08.2018 и № 3552 от 31.08.2018 были перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 руб. и 2 135 669 руб., соответственно, всего: 4 135 669 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора конечный срок выполнения работ по Договору, с учетом произведенной истцом предоплаты, 10.09.2018.

В нарушение условий Договора, работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке и претензии о возврате аванса от 28.12.2018 исх. № 982, направленным в адрес ответчика, истец сообщил ответчику о расторжении Договора в одностороннем порядке, на основании пункта 9.4 Договора, с 16-го дня после даты получения настоящего уведомления, и предложил вернуть ранее перечисленный аванс по Договору в сумме 4 135 669 руб. не позднее 7-ми дней с даты получения уведомления; ответчик был предупрежден, что в случае не выполнения требований претензии истец будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании  аванса, штрафных санкций и процентов. 

Требования претензии ответчиком исполнены не были. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец в соответствии с пунктом 7.2 Договора начислил неустойку и обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств выполнения принятых на себя обязательств по Договору в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности отказа истца от Договора и обоснованности заявленных исковых требований.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 102 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Факт перечисления истцом ответчику во исполнение условий Договора предоплаты в общей сумме 4 135 669 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом и не оспорен ответчиком.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств выполнения принятых на себя обязательств по Договору, а также сдачи результатов работ до расторжения Договора истцу, то суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания неотработанного аванса в размере 4 135 669 руб. 

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании долга в размере 4 135 669 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком сроков выполнения предусмотренных Договором работ, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330  ГК РФ.

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 7.2 Договора, исходя из стоимости работ. Расчет неустойки произведен верно, принимается судом.

Оснований для уменьшения неустойки ответчиком не заявлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку предусмотренные Договором работы выполнены ответчиком не были, требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 10.09.2018 по 01.03.2019 в сумме 703 063 руб. 73 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств возврата истцу аванса ответчик суду также не представил.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании  с ответчика 4 838 732 руб. 73 коп.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом представлено Соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 26.02.2019 (далее - Соглашение), заключенное истцом (Доверитель) с адвокатом Михайловым Александром Александровичем (Адвокат).

По условиям Соглашения Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Доверителю, заключающейся в подготовке, подаче искового заявления и ведения судебного дела по взысканию задолженности с ООО «Мегаснаб Север» в Арбитражном суде Мурманской области (пункт 1.1. Соглашения).

Согласно пункту 3.1. Соглашения размер вознаграждения Адвоката за выполнение поручения по настоящему Соглашению составляет 60 000 руб.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение № 673 от 01.03.2019 на сумму                      60 000 руб., в котором в поле «Назначение платежа» указано: «Вознаграждение по соглашению об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 26.02.2019г. Без налога (НДС)».  

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявление истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Законодательно закреплено усмотрение суда при решении вопроса о взыскании расходов со стороны (Информационное письмо Президиума ВАС от 05.12.2007 № 121). 

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате юридических услуг суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом  разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет ответчика, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств  конкретного дела. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                       № 454-О подчеркнуто, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В настоящем деле суд не усматривает в представленных материалах каких-либо указаний на обстоятельства, свидетельствующие о завышении истцом суммы понесенных им судебных расходов.

Оценив представленные истцом документы на предмет их соответствия критериям относимости и допустимости, приняв во внимание характер и специфику спора, объем фактически оказанных истцу юридических услуг (подготовка и направление претензии, составление иска и подготовка документов, представленных в обоснование исковых требований, участие Адвоката в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 20.05.2019), суд, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также отсутствия доказательств их чрезмерности и необоснованности, считает, что судебные расходы в сумме 60 000 руб. являются разумными и соразмерными, подтверждены соответствующими доказательствами, связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежными поручениями № 657 от 28.02.2019 и № 924 от 29.03.2019 произвел оплату государственной пошлины в общей сумме 47 194 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 47 194 руб. также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаснаб Север» в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие Криосервис» задолженность в размере 4 135 669 руб., неустойку в размере                                      703 063 руб. 73 коп., всего: 4 838 732 руб. 73 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 47 194 руб. и на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., всего судебных расходов на сумму 107 194 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья                                                                                            О.В. Никитина