АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-162321/25-17-1199

02 декабря 2025 года

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2025 года Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикоевым Э.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "Мосинжпроект" (ИНН 

<

***>) к ОАТИ г. Москвы (ИНН: 

<

***>) о признании незаконными и отмене постановления от 22.05.2025 г. № 25-64-К06-00002/01 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы и решения от 17.06.2025 № 25-64-К06-00002/01 по жалобе на данное постановление  

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 28.04.2025 № 1-8407, от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 22.01.2025 № 01-30-218/25.  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосинжпроект" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее – ОАТИ, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 22.05.2025 № 25-64-К06-00002/01 и решения от 17.06.2025 № 25-64-К06-00002/01.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.  

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве.  

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  

не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.  

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 1323.04.2025 ОАТИ было проведено визуальное обследование объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого были выявлены признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее – КоАП г. Москвы).  

Так, в ходе ведомственного контроля за состоянием объектов благоустройства в городе Москве по адресу: 

<

...>, ОАТИ зафиксированы нарушения, а именно: ответственной организацией АО «Мосинжпроект» за содержание мест производства работ при производстве работ по объекту : «Выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Арбатско-Покровская линия метрополитена, станция метро «Щелковская» - станция метро «Гольяново», не выполнены работы по монтажу аварийного освещения на ограждении места производства работ, не установлен информационный щит с указанием наименования и местонахождения объекта, названия заказчика и подрядной организации, номеров их телефонов, должности и фамилии производителя работ, даты начала и окончания работ, не удовлетворительное содержание ограждения места производства работ (имеются проемы, тем самым не предотвращен доступ (попадание) посторонних лиц на территорию места производства работ), установлено не типовое ограждение (установленное ограждение не предусмотрено настоящими правилами), чем нарушены пункты 2.2.3, 2.2.4, 3.5, 3.6 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП (далее - «Правила»).  

По факту вышеуказанного правонарушения Объединением административно-технических инспекций города Москвы 22.05.2025 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 25-64-К06-00002/01 о признании АО «Мосинжпроект» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) руб.  

Общество, не согласившись с данным постановлением ОАТИ, направило вышестоящему должностному лицу жалобу на него.  

Решением № 25-64-К06-00002/01 от 17.06.2025, вынесенным начальником Управления контрольной деятельности и административного производства ОАТИ, постановление ОАТИ от 22.05.2025 г. № 25-64-К06-00002/01 оставлено без изменения, жалоба АО "Мосинжпроект" – без удовлетворения.  

Не согласившись с постановлением ОАТИ от 22.05.2025 № 25-64-К06-00002/01 и решением ОАТИ от 17.06.2025 № 25-64-К06-00002/01 по жалобе на указанное постановление, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

По мнению заявителя, ОАТИ при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что согласно договору от 17.01.2025 № 24-6607, заключенному между АО «Мосинжпроект» и АО «Мосметрострой», последнее приняло на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: «Арбатско-Покровская линия метрополитена, станция метро «Щелковская» - станция метро «Гольяново».  

Согласно уведомлению о проведении работ от 03.02.2025 № У0414240 исполнителем работ является ООО «СМУ № 12 Мосметростроя», выполняющий работы в рамках договора субподряда, заключенного с АО «Мосметрострой».  

Таким образом, как указывает заявитель, АО «Мосметрострой», как подрядная организация, и ООО «СМУ-12», как непосредственный исполнитель работ, являются ответственными лицами за вменяемое Обществу нарушение.  

По утверждению заявителя, вменяемое Обществу административное правонарушение совершено в связи с осуществлением АО «Мосинжпроект» финансово-хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом Общества, а именно: осуществлением работ на объекте строительства: «Арбатско-Покровская линия метрополитена, станция метро «Щелковская» - станция метро «Гольяново» в рамках контракта от 27.09.2013 № 9555м.  

Кроме того, по мнению заявителя, ОАТИ не является организацией, уполномоченной на проведение ведомственного контроля в отношении лиц, указанных в пункте 3.9 новой редакции постановления Правительства Москвы от 19 мая 2015 № 299-ПП о соблюдении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещении временных объектов в городе Москве, следовательно, ОАТИ нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.  

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.  

Так, протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом ОАТИ 06.05.2025 в присутствии представителя заявителя по доверенности - ФИО3 (от 15.01.2025 № 1-8156).  

При этом уведомление о времени и месте составления протокола получено АО «Мосинжпроект» 06.05.2025 по почте (почтовый идентификатор 801088808524301).  

В протоколе об административном правонарушении содержится информация о том, в чем конкретно выражается событие правонарушения, имеется его описание, указано на основании чего должностное лицо пришло к выводу о том, что заявитель является субъектом административного правонарушения. Протокол полностью соответствует требованиям КоАП РФ.  

Протокол об административном правонарушении получен представителем АО «Мосинжпроект» на руки 06.05.2025.  

По результатам рассмотрения материалов дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, должностным лицом ОАТИ 22.05.2025 было вынесено постановление о привлечении АО «Мосинжпроект» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП города Москвы.  

На рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель заявителя, уведомленный надлежащим образом, не явился, объяснений и возражений не представил, событие административного правонарушения не оспаривал, заявления о невозможности присутствия на рассмотрении дела и просьбой об отложении не представлено.  

Копия постановления была получена АО «Мосинжпроект» 04.06.2025, по почте (почтовый идентификатор 80101809083419).  

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого  

постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено и заявитель на указанные нарушения не ссылается.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ОАТИ соблюден.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Согласно п. 4.3.2 постановления Правительства Москвы от 08.09.2009 N 960 "Об утверждении Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы" (далее - Положение) на ОАТИ возложен ведомственный контроль за соблюдением поставщиками (подрядчиками, исполнителями) в городе Москве правил и технологий производства работ, оказания услуг, создания товаров в рамках исполнения обязательств по государственным контрактам (иным договорам) в области благоустройства, заключенным органами исполнительной власти города Москвы, государственными учреждениями города Москвы, а также в рамках осуществления государственными учреждениями города Москвы, государственными унитарными предприятиями (государственными предприятиями, казенными предприятиями) города Москвы деятельности в области благоустройства.  

Контроль осуществляется за соответствием выполненных работ (их результатов) условиям государственных контрактов, включая контроль в процессе производства работ по благоустройству объектов (дворовых территорий, территорий объектов социальной сферы, территорий объектов озеленения, в том числе парков, скверов) и по ремонту объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы (п. 4.3.7 Положения).  

В соответствии с п. 1.3.1 постановления Правительства Москвы от 06.07.2016 № 387 «О ведомственном контроле в области благоустройства в городе Москве» (далее - Постановление от 06.07.2016 № 387) ведомственный контроль осуществляется ОАТИ - в форме визуальных обследований объектов контроля с выходом на территорию, в том числе с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, средств инструментального контроля, специальных технических средств и оборудования, позволяющего проводить оценку выполняемых работ, результатов выполнения работ на предмет их соответствия правилам и технологиям производства работ.  

В силу п. 1.8 Постановления от 06.07.2016 № 387 объектами ведомственного контроля, в отношении которых проводятся мероприятия по контролю, являются работы по созданию, содержанию и облагораживанию объектов (элементов объектов) благоустройства, результаты выполнения таких работ, проводимые поставщик ши (подрядчиками, исполнителями) в рамках исполнения обязательств по государственным контрактам (иным договорам) в области благоустройства, заключенным органами исполнительной власти города Москвы, государственными учреждениями города Москвы, а также в рамках осуществления государственными учреждениями города Москвы, государственными унитарными предприятиями (государственными предприятиями, казенными предприятиями) города Москвы деятельности в области благоустройства.  

Согласно пунктам 2.2.3 и 2.2.4 Правил в подготовительный период до начала основных работ необходимо установить при въезде на площадку и выезде с нее информационные щиты с указанием наименования и местонахождения объекта, названия заказчика и подрядной организации, номеров их телефонов, должности и фамилии производителя работ, даты начала и окончания работ. Наименование подрядных организаций и номера телефонов указываются также на бытовых помещениях, щитах ограждения, механизмах и оборудовании, кабельных барабанах и иных объектах. На информационном щите также должен быть размещен QR-код, полученный при оформлении ордера (разрешения) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве, посредством которого обеспечивается перенаправление пользователя информационно-телекоммуникационной сети Интернет на интерактивную страницу, содержащую сведения из цифрового паспорта объекта капитального строительства, порядок формирования и актуализации которого утвержден постановлением Правительства Москвы от 4 октября 2022 г. № 2125-ПП "Об утверждении Порядка формирования и актуализации цифровых паспортов объектов капитального строительства, ведения реестра цифровых паспортов объектов капитального строительства. Порядка присвоения и применения уникального идентификационного номера объекта капитального строительства и внесении изменений в правовые акты города Москвы" Смонтировать аварийное освещение и освещение мест, являющихся потенциальным источником нанесения вреда или представляющих угрозу жизни и (или) здоровью. Смонтированное аварийное освещение не должно иметь повреждений и загрязнение.  

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 Правил на территории города Москвы допускается применение только типов ограждений, указанных в приложении к настоящим Правилам. Ограждения мест производства работ должны иметь надлежащий вид: очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей, обеспечивать безопасность дорожного движения. По периметру ограждений должно быть установлено освещение.  

Между тем, как следует из материалов дела, согласно заключенному между ГУП «Московский метрополитен» (Инвестор-застройщик) и АО «Мосинжпроект» (Заказчик-генподрядчик) Контракту от 27.09.2013 № 9555м (далее - Контракт) по вышеуказанному адресу выполняется комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов метрополитена «под ключ», включая исполнение функций технического заказчика, проектно-изыскательские работы, разработку проектной и рабочей документации, осуществление строительно-монтажных работ и поставку оборудования на Объекты метрополитена.  

Таким образом, проводимые работы АО «Мосинжпроект» полностью попадают под положение п. 1.8 Постановления от 06.07.2016 № 387-ПП в рамках исполнения обязательств по государственному контракту.  

Ссылка заявителя на пп. 8.1.5 и 13.5 договора от 17.01.2025 № 24-6607, заключенного между АО «Мосинжпроект» и АО «Мосметрострой», согласно которым последнее обязано обеспечивать в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, а также вывод заявителя о том, что АО «Мосметрострой», как подрядная организации, и ООО «СМУ-12», как непосредственный исполнитель, являются ответственными лицами за вменяемое АО «Мосинжпроект» нарушение, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку отношения между подрядчиком и субподрядчиком находится в области гражданско- правовых отношений.  

В то же время в соответствии с п. 3 ст. 706 Гражданского Кодекса РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия  

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.  

Наличие у генподрядчика договора с подрядной организацией не освобождает АО «Мосинжпроект» от ответственности за выявленное правонарушение, в связи с чем АО «Мосинжпроект» имело возможность и должно осуществлять контроль за действиями АО «Мосметрострой» и ООО «СМУ-12» в целях недопущения совершения ими правонарушения с учетом того, что заявитель является заказчиком- генподрядчиком по контракту от 27.09.2013 № 9555м.  

Таким образом, суд соглашается с выводом административного органа о том, что АО "Мосинжпроект" является субъектом данного правонарушения.  

Материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.2, ч. 1, ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.  

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. Собранных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.  

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлены.  

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и правовые позиции заявителя и ответчика, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, а также вины АО "Мосинжпроект" в его совершении.  

Событие правонарушения в действиях Общества нашло свое подтверждение и полностью доказано собранными по делу доказательствами.  

Довод заявителя о том, что ОАТИ не является организацией, уполномоченной на проведение ведомственного контроля в отношении лиц, указанных в пункте 3.9 новой редакции постановления Правительства Москвы от 19 мая 2015 № 299-ПП о соблюдении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещении временных объектов в городе Москве, отклоняется судом как необоснованный, поскольку в настоящем случае возможность проведения в отношении заявителя ведомственного контроля ОАТИ предусмотрена постановлением Правительства Москвы от 06.07.2016 № 387 «О ведомственном контроле в области благоустройства в городе Москве».  

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вина АО "Мосинжпроект" состоит в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом своих обязанностей, отсутствии факта реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не приняло всех зависящих от него мер к ее выполнению.  

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.  

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.  

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст. 4.1 КоАП РФ, согласно санкции ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.  

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ) не выявлено.  

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.  

На основании вышеизложенного, суд считает постановление ОАТИ от 22.05.2025 г. № 25-64-К06-00002/01 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы законным и обоснованным.  

Ввиду изложенного, решение ОАТИ от 17.06.2025 № 25-64-К06-00002/01 по жалобе на данное постановление, также является законным и обоснованным.  

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований АО "Мосинжпроект". 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: А.Б. Полякова