Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71574/2016

05 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТЕКС", 

заинтересованное лицо – 1. Кингисеппская таможня, 2.Северо-Западное таможенное управление Федеральной таможенной службы России 

об оспаривании решения

при участии

от заявителя – ФИО2,

от заинтересованного лица 1. ФИО3 2 ФИО4, ФИО5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интертекс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Кингисеппской таможни (далее – таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости от 28.06.2016 по ДТ № 10218040/050416/0008287, от 13.09.2016 № 04-14/53 по жалобе, об обязании таможни применить основной метод определения стоимости товаров по ДТ № 10218040/050416/0008287 и вернуть Обществу денежные средства в размере излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости в сумме 551 698 руб. 22 коп.

Определением от 29.11.2016 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу № А56-71574/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-57283/2016.

29.09.2017 протокольным определением суда по настоящему делу производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а представители таможенного органа против требований возражали

по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обществом 05.04.2016 на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской

таможни была подана ДТ № 10218040/050416/0008287 на товар «волокно синтетическое полиэфирное, не подвергнутое кардо- и гребнечесанию или другой подготовке для прядения, предназначено для дальнейшего производства в текстильной промышленности: полиэфирное волокно (100% полиэстер), полуматовое, размер 4DE Х 51 мм SD…, изготовитель: TAEKWANG INDUSTRIAL CO., LTD, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, модель: отсутствует, артикул: отсутствует...», ввезенный на основании контракта от 29.06.2015 № 29062015-1, заключенного между ООО «Интертекс» и компанией TAEKWANG INDUSTRIAL CO., LTD. Таможенная стоимость товара была определена декларантом в соответствии с методом определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Условия поставки - FOB Busan.

В ходе проверки правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/050416/0008287 таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем таможней 05.04.2016 в соответствии со статьей 6 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) было принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по ДТ, для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта срок до 03.06.2016 были запрошены дополнительные документы, сведения пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10218040/050416/0008287.

Таможенный орган, полагая, что представленные Обществом документы и пояснения не устраняют сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, принял 28.06.2016 решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10218040/050416/0008287.

Таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) с применением статьи 7 Соглашения.

Общество обжаловало решение Усть-Лужского таможенного поста в вышестоящий таможенный орган. Кингисеппская таможня рассмотрела жалобу Общества, решение таможенного поста оставила без изменения.

Не согласившись с указанными решениями, Общество оспорило их в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что требования Общества не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый таможенным органом, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Общество оспаривает решение Кингисеппской таможни, принятое по результатам рассмотрения его жалобы на решение таможни о корректировке таможенной стоимости.

Суд установил, что таможенный орган, принимая решение по жалобе Общества, не вносил никаких изменений в решение таможенного поста, не устанавливал новых обязательств для Общества, не возлагало на декларанта каких-либо обязанностей либо создавало иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, суд полагает, что решение Кингисеппской таможни само по себе не повлекло нарушение прав и законных интересов Общества, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

Следовательно, требование Общества о признании незаконным решения Кингисеппской таможни является необоснованным и подлежит отклонению.

Суд считает необоснованным требование Общества о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статьи 4 Соглашения.

В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (пп. 1 - 4 п. 1 ст. 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (п. 2 ст. 4 Соглашения).

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС и частью 3 статьи 2 Соглашения  заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок № 376) корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в частности разъяснено следующее (пункты 5, 6, 9, 10 и 11).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6).

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Однако при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10).

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8 и 9 названного постановления) (пункт 11).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2015 № 303-КГ15-10774, положения части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Из материалов дела следует, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка № 376 таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные Обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта срок до 03.06.2016 были запрошены дополнительные документы, сведения пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10218040/050416/0008287, а именно:

в целях подтверждения сведений о формировании цены сделки:

прайс-лист производителя ввозимых товаров, заверенный Торгово-промышленной палатой Кореи с переводом, заверенным в установленном порядке;

экспортная таможенная декларация страны отправления, заверенная Торгово-промышленной палатой Кореи с переводом, заверенным в установленном порядке;

контракт № 29062015-1 от 29.06.2015 со всеми дополнениями и спецификациями;

2) в целях подтверждения сведений о структуре таможенной стоимости:

документы о стоимости вознаграждения Экспедитора и оплата по ним;

документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование;

другие документы и сведения, в том числе полученные от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввезенных товаров.

Письмом от 27.05.2016 № 516/04 ООО «Интертекс» по запросу от 05.04.2016 направило на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни дополнительные документы в целях подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10218040/050416/0008287, а именно:

оригинал прайс-листа с переводом;

оригинал экспортной декларации от 07.02.2016 № 12642-16-020310U спереводом;

копию внешнеторгового контракта от 29.06.2015 № 29062015-1, заверенную печатью организации;

копию паспорта сделки от 10.07.2015 № 15070008/2957/0000/2/1, заверенную печатью организации;

копию спецификации от 15.02.2016 № 13 к контракту от 29.06.2015 № 29062015-1 к коммерческому инвойсу от 17.02.2016 № LM-258531, заверенную печатью организации;

оригинал сертификата анализа с переводом;

калькуляцию стоимости реализации товара;

калькуляцию себестоимости оцениваемого товара;

оригинал коммерческого инвойса от 17.02.2016 № LM-258131;

оригинал упаковочного листа к инвойсу от 17.02.2016 № LM-258131;

оригинал сертификата страны происхождения.

Также указанным письмом ООО «Интертекс» сообщило, что предоставленный прайс-лист не является публичной офертой, так как является, по сути, коммерческим предложением производителя-поставщика оцениваемого товара и составлен на условиях, предоставляемых индивидуально компании ООО «Интертекс», о невозможности предоставления оригинала экспортной декларации, заверенной в Торгово-промышленной палате, а также о том, что не обладает сведениями о качестве ввезенного товара в разрезе различных торговых марок.

Общество считает, что все представленные им в таможенный орган документы подтверждают заявленную таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами.

Суд полагает указанный довод несостоятельным, поскольку в ходе проверки таможенный орган выявил расхождение заявленной декларантом стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, с информацией, содержащийся у таможенного органа, более чем на 40 %.

Кроме того, представленные Обществом документы и пояснения не устранили в полном объеме сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, что повлекло корректировку таможенной стоимости.

Так, в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, присутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями.

В соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Указанные предложения делаются, в том числе и посредством составления и размещения прайс-листов, иными словами прейскуранта, перечня цен на продаваемые компанией товары.

Прайс-лист является дополнительным документом, назначение которого подтвердить, показать как формировалась цена, какие были условия предоставления скидок либо что за товар в общем предлагается к продаже. В любом случае для подтверждения сведений необходимо получить сведения, как этот товар предлагался на рынке изначально и от чего отталкивались при переговорах о цене торгующие стороны. Прайс-лист, представленный на конкретную поставку, фактически повторяющий счет (инвойс) не позволяет использовать данную информацию для уточнения перечисленных вопросов. В то же время остаются признаки, выражающиеся в необъективных расхождениях цены заявленного товара с ценой однородных товаров при ввозе, при продаже на территории РФ. Эта позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 303-КГ15-10774.

Документ, представленный ООО «Интертекс» и названный прайс-листом, по содержанию таковым не является. В своем письме от 27.05.2016 № 516/04 ООО «Интертекс» указывает, что данный прайс-лист является коммерческим предложением и составлен на условиях, предоставляемых индивидуально компании ООО «Интертекс» путем согласования ценовых особенностей. Таким образом, декларант сам заявил о наличии условий, которые оказали влияние на продавца при установлении цены товара значительно ниже среднего уровня цен на товары того же класса и вида.

В соответствии со статьей 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза  и  дополненная  в  соответствии  с  положениями  статьи  5   настоящего Соглашения, при выполнении, кроме прочего, такого условия, как отсутствие зависимости от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Тем не менее, ООО «Интертекс» не раскрыл обстоятельств, при которых были предоставлены индивидуальные ценовые особенности, в чем они выражаются и чем подтверждаются.

Кроме того, в представленном прайс-листе отсутствует дата выдачи, срок его действия, указаны данные о проформе-инвойсе № LM-JBT-160126-01-4 и контракте от 29.06.2015 № 2910620151-1, которые в таможенный орган не представлены, тем самым данный документ не позволяет установить все обстоятельства, которые предшествовали формированию сделки.

В решении о корректировке таможенной стоимости от 28.06.2016 таможенным органом указано, что представленные документы не могут служить подтверждением выполнения двухсторонних обязательств по контракту.

Согласно пункту 1.1 Контракта от 29.06.2015 № 29062015-1 Продавец продает, а Покупатель покупает товар (полиэфирное волокно) на условиях FOB все порты Кореи или на условиях CIF все порты России в редакции Incoterms 2010 в количестве, ассортименте и по ценам согласно проформам-инвойс, оформляемым отдельно к каждой партии товара и являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Проформа-инвойс считается принятой и одобренной обеими сторонами с даты подписания уполномоченными представителями Продавца и Покупателя.

Однако, представленная при декларировании проформа-инвойс не подписана обеими сторонами.

Также проформа-инвойс, исходя из обычаев делового оборота, является счётом за товар, выставляемым одной стороной другой стороне контракта для осуществления оплаты, т.е. он не может являться документом, которым могут быть согласованы существенные условия сделки.

Кроме того, согласно ДТ № 10218040/050416/0008287 на таможенную территорию Таможенного союза Обществом ввезено товара на общую сумму по счету 44 550,00 долл. США, что корреспондирует общей стоимости инвойса от 17.02.2016 № LM-258131.

Вместе с тем, по проформе-инвойс от 26.01.2016 № LM-JBT-160126-01 Обществу надлежало произвести оплату в размере 222 750,00 долл. США. Иных проформ-инвойсов Обществом таможенному органу не предоставлялось, в том числе и на данную партию товара.

Также в подтверждение цены сделки Обществом в таможенный орган предоставлена спецификация от 15.02.2016 № 13 к Контракту от 29.06.2015 № 29062015-1 и коммерческому инвойсу от 17.02.2016 № LM-258531, которая составлена после проформы-инвойс от 26.01.2016 № LM-JBT-160126-01, но ранее инвойса от 17.02.2016 № LM-258531 хотя уже имеет ссылку на данный документ.

Таким образом, представленные Обществом документы при имеющихся противоречиях не содержат информации о способе согласования покупателем предложенного продавцом ассортимента, количества, стоимости товаров.

Декларантом в подтверждение произведенной оплаты за товар при декларировании в таможенный орган были представлены, в том числе, копии заявлений на перевод от 12.02.2016 № 81, от 31.03.2016 № 125.

В соответствии с пунктом 1.9. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П (Зарегистрировано Минюстом России 22.06.2012 № 24667) (далее - Положение Банка России), перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6. Положения Банка России исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Представленные ООО «Интертекс» копии заявлений на перевод от 12.02.2016 № 81, от 31.03.2016 № 125 не имеют отметок банка в электронном виде о дате их исполнения, кроме того, декларантом не представлены извещения банка в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения.

Пунктом 1.23. Положения Банка России банк обеспечивает возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях (в формах, установленных для соответствующих распоряжений) принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде.

В соответствии с пунктом 4.7. Положения Банка России исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение.

Представленные ООО «Интертекс» копии заявлений на перевод от 12.02.2016 № 81, от 31.03.2016 № 125 не содержат даты их исполнения, не заверены штампом банка и подписью уполномоченного лица банка, соответственно не могли быть приняты таможенным органом в качестве документов, подтверждающих оплату товара по ДТ № 10218040/050416/0008287.

В прайс-листе, в коммерческом инвойсе от 17.02.2016 № LM-258131 указан номер проформы-инвойса № LM-JBT-160126-01-4, который отличается от предоставленной проформы-инвойса № LM-JBT-160126-01 от 26.01.2016.

Также декларантом в таможенный орган представлена копия декларации страны экспорта не заверенная Торгово-промышленной палатой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Корейской Народно-Демократической Республикой об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Пхеньяне 16.12.1957) документы, которые были на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы судом или официальным лицом (постоянным переводчиком, экспертом и т.п.) в пределах их компетенции и по установленной форме и к которым приложена гербовая печать, принимаются на территории другой Договаривающейся Стороны без какого-либо иного удостоверения.

Представленная экспортная декларация не засвидетельствована официальным лицом (подписью) и гербовой печатью, а также компетентным учреждением КНДР (аналогом Торгово-Промышленной Палаты РФ), то есть данный документ не легализован в установленном порядке.

Декларантом не представлено доказательств запроса экспортной декларации, соответствующей указанным выше требованиям, у продавца, а также отказа продавца в ее представлений в связи с объективными причинами.

Представленный ООО «Интертекс» перевод экспортной декларации не содержал сведений о лице, его выполнившем, в связи с чем таможенному органу невозможно было оценить квалификацию лица, осуществившего перевод документа на русский язык.

Таким образом, представленные ООО «Интертекс» документы не позволили таможенному органу устранить сомнения в правильности и достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости.

Несостоятелен довод Общества о несопоставимости товара, ввезенного Обществом, и товара, указанного в ДТ – источнике корректировки.

Общество не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что товар, ввезенный по ДТ – источнику корректировке (волокно синтетическое полиэфирное (полиэстерное) коротко-резанное, не подвергнутое подготовке для прядения, используется для изготовления сепараторных платин аккумуляторов) значительно отличается по цене от товара, ввезенного Обществом по спорной ДТ (волокно синтетическое полиэфирное, не подвергнутое кардо-и гребнечесанию или другой подготовке для прядения, предназначено для дальнейшего производства в текстильной промышленности).

Само по себе разное назначение использования ввезенного товара не свидетельствует о несоотносимости стоимости товара.

Таможенный орган осуществил корректировку таможенной стоимости по 6 методу с гибким применением 3 метода, при этом использовал в качестве источника декларацию, по которой ввозился однородный товар с тем, который ввозило Общество (соответствующий коду ТН ВЭД - 5503200000 Волокна полиэфирные, не подвергнутые кардо-и гребнечесанию или другой подготовке для прядения) в соответствующий период времени.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что таможенный орган правомерно использовал для корректировки выбранный им источник.

Следовательно, суд полагает, что Таможня доказала противоречивость представленных Обществом сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости, необоснованное расхождение заявленной декларантом стоимости с действительной стоимостью однородного товара.

Представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка № 376 является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся документов и сведений, с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае Обществом в ходе таможенной проверки не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения.

Таможенный орган определил таможенную стоимость ввезенного товара методом 6 (статья 10 Соглашения) с гибким применением метода 3 (статья 7 Соглашения), так как в рассматриваемом случае невозможно было последовательно применить методы 2 – 5.

Таким образом, арбитражный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, полагает обоснованным вывод Таможни о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость товаров и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, в связи с чем таможенный орган правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах требования Общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяТерешенков А.Г.