ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7442/2021

25 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   24 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитная недвижимость» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2021 по делу № А42-7442/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Элитная недвижимость» (адрес: Россия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 16.10.2017, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: муниципальное унитарное предприятие «Апатитский городской рынок» (адрес: Россия, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными односторонних отказов от договоров аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элитная недвижимость» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском муниципальному унитарному предприятию «Апатитский городской рынок» (далее – ответчик, Предприятие) о признании недействительными односторонних отказов ответчика от договоров аренды нежилых помещений от 13.04.2018 № 1-А, № 2-А и признании указанных договоров действующими.

Решением от 21.10.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, требования удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; ссылается на подписанный сторонами акт сверки задолженности, подтверждающий отсутствие долга на дату направления уведомления о расторжении договора; указывает, что поскольку им не были допущены нарушения условий договора, одностороннее расторжение договора является неправомерным.

Ответчик направил отзыв, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 13.04.2018 по результатам открытого аукциона заключен договор № 1-А (далее - договор № 1) аренды нежилого помещения в отдельно стоящем нежилом здании в 

<

...>, помещение I (1) общей площадью 558,1 кв.м. Срок аренды установлен с 13.04.2018 до 12.04.2023. Передача помещений арендатору оформлена актом от 13.04.2018.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 17 301 руб. 10 коп. без НДС. Истец обязался вносить арендную плату не позднее 20 числа следующего месяца (пункты 4.1 и 4.3 договора № 1).

Помимо указанной платы, арендатор обязался ежеквартально оплачивать пользование частью земельного участка пропорционально площади арендуемых помещений. Внесение платы осуществляется до 15 числа третьего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 1 декабря текущего года (пункты 4.5 и 4.6 договора № 1). Размер платы за пользование земельным участком указан в приложении к договору.

Кроме того, истец обязался заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг, своевременно и в полном объеме нести расходы, связанные с содержанием арендуемого имущества (пункты 3.4.2 и 3.4.20 договора № 1).

В случае несения арендодателем расходов, связанных с содержанием переданного в аренду имущества, арендатор обязался возместить их арендодателю в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3.4.21 договора № 1).

Кроме того, 13.04.2018 между сторонами заключен договор аренды № 2-А (далее - договор № 2, совместно - договоры), во исполнение которого ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатор) нежилое помещение № I (3) общей площадью 229,3 кв.м в том же здании. Срок аренды установлен с 13.04.2018 до 12.04.2023. Передача помещений арендатору оформлена актом от 13.04.2018.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 7 108 руб. 30 коп. без НДС.

Остальные условия договора № 2 полностью идентичны условиям договора № 1.

Арендованные по договорам помещения расположены в подвале здания и предназначены для использования под склад, вспомогательные помещения.

Договоры зарегистрированы в установленном порядке.

Пунктами 6.4 договоров сторонами согласовано, что договоры могут быть расторгнуты по требованию арендодателя, в том числе в случаях: неисполнения пункта 3.4.20 договоров, неисполнения, в том числе частичного неисполнения, пункта 3.4.2 договоров, неисполнения, в том числе частичного неисполнения, пункта 3.4.20 договоров, неисполнения, в том числе частичного неисполнения, пункта 3.4.21 договоров (пункты 6.4.2.4, 6.4.2.4, 6.4.2.5, 6.4.2.6 и 6.4.2.7 договоров).

В связи с неисполнением условий пунктов 3.4.2, 3.4.20 и 3.4.21 договоров письмами от 17.03.2021 №№ б/н ответчик уведомил истца о расторжении договоров с 15.04.2021 на основании пунктов 6.4.2.4, 6.4.2.4, 6.4.2.5, 6.4.2.6 и 6.4.2.7 договоров.

Письмами от 07.05.2021 №№ б/н ответчик уведомил истца о том, что договоры, с учетом получения истцом указанных выше писем 04.04.2021, считаются расторгнутыми с 05.05.2021, с учетом положений пунктом 6.4.2 договоров.

Полагая, что ответчик не имел правовых оснований для расторжения договоров, поскольку долгов по платежам у истца не было, последний направил ответчику претензию об отмене односторонних отказов от договоров аренды и признании договоров действующими.

Поскольку в ЕГРН внесены записи о расторжении договоров, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств нарушения ответчиком обязанности по внесению платежей по договорам и незаключению договоров на коммунальные услуги.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Судом установлен факт передачи ответчику в аренду нежилых помещений по договорам, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривалось.

Арендные платежи за арендованное имущество, а также сопутствующие им платежи (за коммунальные услуги, земельный налог), подлежат оплате ответчиком в силу его обязательств по договорам, а также в соответствии с совокупностью статей 309, 310, 606, 614 и 616 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доказательств заключения договоров на потребление в арендованных помещениях коммунальных услуг с соответствующими ресурсоснабжающими организациями истцом в нарушение статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не представлено. Договоры не заключались, что является прямым нарушением пунктов 3.4.2 договоров со стороны истца.

Факт наличия задолженности установлен в рамках дела № А42-4189/2021.

Ссылки Общества на отсутствие оснований для расторжения договоров ввиду погашения долга обоснованно отклонены судом, поскольку на дату расторжения договоров (05.05.2021) задолженность наличествовала.

Кроме того, согласно условиям договоров плата за фактическое пользование земельным участком и плата за коммунальные платежи, которая не включена в арендные платежи, арендатором не вносилась в течение всего периода аренды нежилых помещений (нарушение обязанностей по договору, установленных пунктом 3.4.20), что является основанием для одностороннего расторжения договора арендодателем, установленным пунктами 6.4.2.4, 6.4.2.6 договоров аренды.

Помимо этого, Обществом нарушен пункт 3.4.2 (не заключены договоры на предоставление коммунальных услуг), что также является основанием для одностороннего расторжения договоров (пункт 6.4.2.5).

Также Обществом нарушен пункт 3.4.21 договоров аренды, а именно: арендатором не компенсированы расходы по оплате коммунальных услуг (электроэнергии), понесенные Учреждением, в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования, что является самостоятельным основанием для одностороннего расторжения договоров аренды (пункт 6.4.2.7).

С учетом изложенного в иске отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.10.2021 по делу №  А42-7442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

                   К.В. Галенкина

 

Судьи

 

                    Ю.С. Баженова

 

 Н.С. Полубехина