СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А27-17469/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (07АП-9449/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2017 по делу № А27-17469/2017 (судья И.А. Изотова)

по иску акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, г. Новокузнецк, Кемеровская обл.(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 683 213 руб. 70 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (далее – Управление, ответчик) о взыскании 1 656 031,64 руб. долга за апрель, май 2017 года и 27 182 руб. 06 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 25.07.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2017 (резолютивная часть объявлена 12.09.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 656 031 руб. 64 коп. долга по оплате за потребленную электрическую энергию за апрель, май 2017 г., 27 182 руб. 06 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 25.07.2017, всего – 1 683 213 руб. 70 коп., а также 29 832 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, в обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что задолженность в сумме 1 656 031,64 руб. погашена в полном объеме, все платежные поручения были своевременно представлены в суд как приложение к отзыву на исковое заявление. В своем отзыве представитель Управления также ссылался на факт оплаты основного долга, однако, данный факт не был учтен судом, поскольку требования о взыскании основной суммы долга были удовлетворены, суд в своем решении никак не отразил данное обстоятельство, не дал ему правовую оценку; на момент предъявления истцом требований об уплате неустойки государственный контракт энергоснабжения № 100868, срок действия которого с 01.01.2017 по 31.12.2017 Управлением не был подписан, следовательно, не заключен в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на 2017 год, о чем Управление уведомляло в письменной форме ПАО «Кузбассэнергосбыт»; Управление МВД России по г. Новокузнецку является бюджетным учреждением, осуществляет оплату по государственным контрактам исключительно по доведенным лимитам бюджетных обязательств на очередной финансовый год, что не позволяет производить оплату услуг в 2017 году по государственному контракту 2016 года;  на момент обращения истца в суд договорные правоотношения между Управлением МВД России по г. Новокузнецку и ПАО «Кузбассэнергосбыт» отсутствовали, поскольку государственный контракт на 2017 г. был заключен между сторонами только 24.07.2017, следовательно, считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки; предъявлена к взысканию договорная неустойка за период с 18.05.2017 по 25.07.2017, тогда как обязанность по исполнению контракта на 2017 год возникла только в момент заключения контракта; удовлетворенное требование о взыскании с Управления судебных расходов по оплате государственной пошлины также не законно, поскольку Управление МВД России по г. Новокузнецку на основании подп. 1.1, п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами как в качестве истцом, так и в качестве ответчиков.

Определением суда апелляционной инстанции от 19 октября 2017 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 17.11.2017 года в 10 часов 00 минут  мин. в помещении суда.

От истца поступил отзыв в котором заявлен отказ от иска в части основной задолженности.

Определением апелляционного суда от 17.11.2017 судебное заседание откладывалось для представления истцом обоснованного отзыва по доводам жалобы относительно взыскания неустойки и государственной пошлины, представления доказательства направления отзывов, в том числе представленного в суд.

13.12.2017 от ПАО «Кузбассэнергосбыт» поступил дополнительный отзыв, в котором просил принять частичный отказ истца от исковых требований в части суммы задолженности за потребленную электроэнергию, возникшую из государственного контракта №100868 за период апрель-май 2017 в сумме 1 656 031,64 руб., в оставшейся части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев заявление ОАО «Кузбассэнергосбыт» о частичном отказе от исковых требований в части суммы задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 1 656 031,64 руб.,  суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в данной части.

Заявление об отказе от иска подписано представителем ФИО2, по доверенности №80-03/4657 от 27.06.2017 (срок действия до 26.06.2018 включительно), содержащей полномочия на отказ от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ ОАО «Кузбассэнергосбыт» от иска в части требования о взыскании 1 656 031, 64 руб. долга за апрель, май 2017 года, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным представителем. Иного судом на момент рассмотрения дела не установлено. Возражений от кого-либо из лиц, участвующих в деле, к судебному заседанию не поступило.   Отказ мотивирован погашением суммы долга ответчиком, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.08.2017 и 05.09.2017, свидетельствующими о погашении ответчиком долга после обращения истца с иском в суд.

Частичный отказ истца от требований и принятие его арбитражным судом в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2017 по делу № А27-17469/2017 подлежит отмене в части взыскания с ответчика 1 656 031 руб. 64 коп. долга, производство по делу в данной части прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания  27 182 руб. 06 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 25.07.2017, а также 29 832 руб. расходов по уплате государственной пошлины, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения от 20.02.2016 №100868.

Согласно контракту гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу заказчику электрической энергии и мощности, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязуется своевременно оплачивать принятую энергию (мощность) и услуги, а также производить другие предусмотренные контрактами платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1.).

Порядок определения, согласования и изменения количества электроэнергии установлены разделом 5 контракта.

Контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует по 24 часа 00 минут московского времени 31.12.2016, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) до полного исполнения обязательств. Действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут московского времени 01.01.2016 (п. 7.1 контракта).

Истцом в адрес ответчика для подписания был направлен проект государственного контракта энергоснабжения № 100868 (т.1 л.д.113-140) с приложениями (сопроводительное письмо от 01.11.2016 №80-23-02/11820-т.1.л.д.112), который ответчиком не подписан. При этом ответчик продолжал потреблять электрическую энергию.

В апреле, мае 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 397 759 кВт на общую сумму 1 656 031 руб. 64 коп., которая оплачена с нарушением сроков.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате фактического потребленной электроэнергии, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 27 182 руб. 06 коп. неустойки, начисленная по состоянию на 25.07.2017.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком полученного товара истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 25.07.2017 в размере 27 182 руб. 06 коп. Пени начислены, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России в размере 9 % годовых.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. В отсутствие доказательств уплаты неустойки, требование о её взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что распространение договорных отношений по государственному контракту от 20.02.2016 № 100868 к правоотношениям между Управлением МВД России по г. Новокузнецку и ПАО «Кузбассэнергосбыт», возникшим в 2017 году противоречит действующему бюджетному законодательству, и, соответственно, делает невозможным начисление неустойки, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 ГК РФ).

Согласно пункту 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора. 

Таким образом, в данном случае отношения сторон до заключения договора на 2017 год по поставке электрической энергии (мощности) потребителю и обеспечению оказания услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, по оплате приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, по начислению неустойки, регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного сторонами в 2016 году договора.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, согласно государственному контракту от № 100868 на 2017 год, действующему с даты подписания (пункт 7.1), только с даты и времени вступления в силу настоящего контракта, т.е. с 24.07.2017, государственный контракт от 20.02.2016 № 100868 прекращает свое действие (пункт 8.12).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 года № 1173 ограничение или прекращение отпуска топливно- энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства, соответственно, применение мер по введению режима ограничения потребления указанными субъектами (электрической и тепловой энергии, газа и воды и т.п.) запрещено императивной нормой.

Подобные исключения устанавливаются специальными нормами в сфере (электрической и тепловой энергии, газа и воды) и распространяются в отношении социально значимых объектов (школ, детских садов и т.д.), следовательно, в отношении этих субъектов режим ограничения потребления (электрической и тепловой энергии, газа и воды) не может быть введен и наличие заключенного контракта не влияет на фактическое потребление, указанных объектов энергоснабжения (положение о невозможности введения режима ограничения в отношении ответчика содержится также в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442).

Ответчик относится к категории специальных субъектов, в отношении которого истец не может вводить режим полного ограничения потребления электрической энергии, отношения сторон в сфере энергоснабжения являются беспрерывными и не могут прекращаться после исполнения отдельного периода оплаты оказанных услуг, а это, в свою очередь, свидетельствует только о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате фактически потребленного объема электрической энергии в сроки, согласованные с поставщиком согласно условиям подписанных контрактов.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Довод заявителя о неправомерности взыскания с апеллянта расходов по уплате государственной пошлины основан на неверном толковании норм права, в связи с чем признан апелляционным судом несостоятельным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина, другие расходы.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Отношения по распределению судебных расходов между сторонами судебного разбирательства урегулированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны не в пользу которой принят судебный акт от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу стороны, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции в части взыскании неустойки и расходов на возмещение государственной пошлины не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 статьи 150, статьей 151, пунктами 1 и 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО «Кузбассэнергосбыт» от иска в части взыскания 1 656 031, 64 рублей задолженности.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2017 по делу № А27-17469/2017 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2017 по делу № А27-17469/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                          Е.И. Захарчук

О.Б. Нагишева