ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2226/2022

г. Вологда

24 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и                Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни  на решение Арбитражного суда Псковской области                     от 29 июля 2022 года по делу № А52-2226/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Джемис»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к                Псковской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2022 по делу об административном правонарушении № 10209000-475/2022, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 июля                   2022 года заявленные требования удовлетворены.

Таможня с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие  в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 30.12.2015 № 50-12-15, заключенного с фирмой SIA «ORKLA FOODS LATVIJA» (Латвия), обществом ввезен и задекларирован по декларации на товары (далее – ДТ)                                                        № 10209095/030320/0000912 товар, в том числе товар № 5 – прочее яблочное пюре, консервы, плоды и ягоды протертые с сахаром в ассортименте, не содержит генетически модифицированных организмов, не предназначены для детского и диабетического питания, для розничной продажи в стеклянных банках, не гомогенизированное, с содержанием сахара от 7,5% до 9%, в ассортименте (яблочное пюре со сливками, яблочное пюре с манго и сливками, яблочное пюре с бананами и сливками, яблочное пюре с персиками и сливками), производитель: SIA «ORKLA FOODS LATVIJA», товарный знак: SPILVA, марка: SPILVA, артикул: отсутствует». 

В графе 33 ДТ в отношении товара № 5 указан классификационный код товара 2007 99 970 1 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) «Джемы, желе фруктовое, мармелады, пюре фруктовое или ореховое, паста фруктовая или ореховая, полученные путем тепловой обработки, в том числе с добавлением сахара или других подслащивающих веществ: - прочие; -- прочие; --- прочие; ---- прочие; ----- яблочное пюре, включая компоты».

На основании статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров в отношении общества на предмет правильности классификации товара в том числе товара № 5 по названной ДТ.

На основании анализа документов, представленных декларантом при таможенном декларировании (технической документации), и заключения таможенного эксперта от 13.05.2021 № 12402010/0011171 на аналогичный товар, имеющий идентичные свойства и характеристики, положений                        ГОСТ 32742-2014 «Межгосударственный стандарт. Полуфабрикаты. Пюре фруктовые и овощные, консервированные асептическим способом. Технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 09.07.2014 № 775-ст, таможня заключила о заявлении декларантом недостоверных сведений о коде товара № 5 рассматриваемой ДТ.

В соответствии с правилами 1 и 6 основных правил интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД таможней принято решение о классификации товара от 06.12.2021 № РКТ-10209000-21/000085Д, в том числе по товару № 5 ДТ № 10209095/030320/0000912, которым товар отнесен к товарной подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС – «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие; -- прочие; --- прочие; ---- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 12 %), поскольку товар представляет собой продукты переработки плодового сырья с добавлением молочного сырья, готовый для непосредственного употребления в пищу - пюре фруктовое (плодовое) полученное путем тепловой переработки, с добавлением молочного сырья более 1,5 %, герметично упакованное в тару для розничной продажи в стеклянных банках 500г/500мл.

С учетом страны происхождения товара (Латвия) и принятого классификационного решения таможня пришла к выводу о том, что товар № 5, заявленный в ДТ № 10209095/030320/0000912, относится к товару, поименованному в Перечне сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн и которые по 31.12.2020 запрещены к ввозу в Российскую Федерацию, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 в редакции, действовавшей в период декларирования спорного товара (далее – Перечень).  

По данному факту таможней в отношении составлен протокол от 02.02.2022 № 102090000-000475/2022 об административном правонарушении по статье 16.3 КоАП РФ

Постановлением таможни от 18.02.2022 общество привлечено к административной ответственности по названной норме Кодекса, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу об отсутствии в деянии общества события вмененного ему в вину административного правонарушения. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов. 

Исходя из пункта 2 статьи 7 Кодекса соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, – в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях безопасности Российской Федерации» товары, страной происхождения которых являются страны Европейского союза, запрещены к ввозу на территорию Российской Федерации.

В целях реализации данного указа утвержден Перечень, в который в числе прочего включены товары с кодом 2106 90 980 9 ТН ВЭД.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ послужил вывод таможни о неверной классификации заявителем товара № 5, повлекшей несоблюдение запрета на ввоз товара в Российскую Федерацию.

В силу пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ.

Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление его основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1 ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 1 ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД).

Согласно Пояснениям к товарной позиции 2106 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются продукты, не поименованы или не включены ни в одну другую товарную позицию.

Таким образом, товарная позиция 2106 является остаточной, в нее включаются товары, не поименованные или не включенные в иные товарные позиции.

В соответствии с текстом товарной позиции 2007 ТН ВЭД, заявленной обществом, в нее включаются: джемы, желе фруктовое, мармелады, пюре фруктовое или ореховое, паста фруктовая или ореховая, полученные путем тепловой обработки, в том числе с добавлением сахара или других подслащивающих веществ.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 2007 ТН ВЭД фруктовые или ореховые пюре приготовляют путем кипячения до плотной консистенции, пропущенной через сито фруктовой массы или измельченных в порошок орехов с добавлением сахара или без него.

Исходя из указанных Пояснений таможня полагает, что наличие других ингредиентов (кроме сахара, других подслащивающих веществ) для фруктовых или ореховых пюре товарной позиции 2007 ТН ВЭД не предусмотрено.

Вместе с тем запрета на наличие других ингредиентов (кроме сахара, других подслащивающих веществ) в данном случае прямо не установлено.

Кроме того, согласно Пояснениям к товарной позиции 2007 ТН ВЭД фруктовые пюре отличаются от джемов большей пропорцией фруктового компонента и более однородной консистенцией.

Таким образом, в буквальном содержании Пояснений усматривается возможность наличия во фруктовом пюре иных (помимо фруктового) компонентов.

В данном случае спорные товары представляет собой продукт переработки плодового сырья с добавлением сливок. По данным производителя, яблочное пюре составляет от 75 до 85 % продукта, сливок – от 5,6 до 8 %.

В соответствии с правилом 3(б) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Из приведенных в отношении спорного товара сведений следует, что основное свойство ему придает фруктовое пюре.

Ввиду изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности таможней неправомерности классификации спорного товара по коду 2007 99 970 1 ТН ВЭД и необходимости его отнесения к остаточной товарной позиции 2106.

Вопреки доводам жалобы, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», в случае если, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности, декларант ранее или одновременно в самостоятельном порядке не оспорил законность решения таможенного органа о классификации товара, но при этом такое решение, принятое в рамках осуществления таможенного контроля, влияет на вывод о наличии или отсутствии события правонарушения, суд в целях установления события административного правонарушения вправе в силу части 7 статьи 210 АПК РФ проверить правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара, указанного в декларации.

Поскольку товар, классифицируемый кодом 2007 99 970 1 ТН ВЭД ЕАЭС, в Перечне не поименован, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 16.3 КоАП РФ, правильно признано судом первой инстанции недоказанным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июля 2022 года по делу № А52-2226/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина