АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-316243/25-161-1068

г. Москва

5 февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 г. Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2026 г.

Судья Арбитражного суда города Москвы К.В. Бикбулатов, рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "КОНФИ" (ИНН: 

<

***>) к ОАО "РЖД" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 387 160 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНФИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании 387 160 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя при этом, в том числе из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции (пункт 3 статьи 54 и статья 165.1 ГК РФ), согласно которой, спорное отправление считается доставленным адресату, пока не доказано иное.

Ответчиком представлен отзыв, содержащий ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв, содержащие возражение на ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истец ссылался на то, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, предусмотренный Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие железнодорожные транспортные накладные.

Статьей 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав) определено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

За просрочку доставки грузов истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную статьей 97 Устава, в приведенном выше размере.

Неоплата неустойки в добровольном порядке со стороны ответчика послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По мнению ответчика: 1) ООО «КОНФИ» является ненадлежащим истцом,

2) Перевозчик в силу ст. 44 УЖТ РФ освобождается от ответственности за задержку

подачи или уборки порожних вагонов при отсутствии своевременно оформленных

перевозочных документов 3) Истец неправомерно рассчитывает сумму штрафа в двойном размере.

Суд отклоняет доводы ответчика, в связи со следующим.

Требования, заявленные в рамках настоящего искового заявления основаны на договоре на эксплуатацию путей необщего пользования № 7-11/64 от 28.02.2022 г., который заключен между истцом и ответчиком и регулирует подачу и уборку вагонов.

Указание ответчика на погрузку и выгрузку, согласно ст. 99 не относится к предмету настоящего дела.

Вопросы подачи и уборки вагонов с пути необщего пользования урегулированы договором между сторонами.

Факт задержки уборки вагонов подтвержден представленными в материалы дела памятками приемосдатчика на уборку вагонов, уведомлениями о завершении грузовых операций, ведомостями подачи и уборки, транспортным железнодорожными накладными.

Доказательств отсутствия вины ОАО "Российские железные дороги" в длительном несогласовании возможности вывода партии вагонов на станционные пути с пути необщего пользования, отсутствия технической возможности, занятости путей и пр., по причинам, не зависящим от перевозчика, в материалы дела не представлены.

Перевозочные документы были готовы при подаче уведомлений о завершении грузовых операций Истцом, что подтверждается материалами дела в виде самих уведомлений о завершении грузовых операций.

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не

опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 329-332, 401, 785, 792, 793 ГК РФ, статей 20, 33, 97 Устава, Правил № 245, разъяснениями, приведенными в Постановлении № 30, суд, приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании неустойки в размере 387 160 руб.

При этом, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренной законом размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию суммы санкции, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов последних, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 193 580 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Суд также учитывает, что по смыслу закона разрешение вопроса о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых в результате проявления судебного усмотрения, вне зависимости от несогласия лиц, участвующих деле.

Почтовые расходы, учитывая документальную обоснованность их несения, а также разъяснения, приведенные в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Госпошлина, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в полном объеме относится на ответчика (исходя из итогового размера требования, признанного судом обоснованным).

Руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 71, 110, 121, 123, 153, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" (ИНН: 

<

***>) в пользу "КОНФИ" (ИНН: 

<

***>)

193 580 руб. штрафа и 24 358 руб. госпошлины. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок,

не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления

мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: К.В. Бикбулатов