АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21711/2017

10 февраля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304553415500014) к акционерному обществу «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 20 980 рублей 00 копеек,

и по встречному иску акционерного общества "Омскоблводопровод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304553415500014) о расторжении договора аренды нежилого помещения,                    

в заседании приняли участие: 

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.09.2017;

от АО «Омскоблводопровод» - Ватке Е.Г. по доверенности от 18.01.2017 №7

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскоблводопровод» (далее - АО «Омскоблводопровод», ответчик) о взыскании 20 980 рублей 00 копеек, из которых 20 000 рублей 00 копеек - арендная плата по договору № 12АП/2013 от 23.10.2013 за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, 980 рублей 00 копеек - пени за период с 26.09.2017 по 07.11.2017 с продолжением ее начисления по ставке 0,1% от невыплаченной в срок суммы основного долга начиная с 14.11.2017 по дату фактического погашения задолженности, а также о взыскании судебных расходов: 2000 рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, 5000 рублей 00 копеек - расходы на оплату юридических услуг.

Определением от 20.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, в рамках дела №А46-23307/2017 АО «Омскоблводопровод» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора аренды нежилого помещения №12АП/2013 от 23.10.2013 с 13.10.2017.

Определением от 01.12.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 по делу №А46-21711/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело №А46-21711/2017 и № А46-23307/2017 с присвоением объединенному делу № А46-21711/2017. Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

АО «Омскоблводопровод» против удовлетворения требований ИП ФИО2 возражало по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП ФИО2 против удовлетворения требований АО «Омскоблводопровод» возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании, открытом 30.01.2018, объявлялся перерыв до 02.02.2018. После перерыва рассмотрение дела было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора аренды нежилого помещения №12АП/2013 от 23.10.2013 и дополнительного соглашения к нему от 10.07.2015, а также в соответствии с актом приема-передачи от 10.07.2015, истец предоставил ответчику во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения, общей площадью 63 кв.м., по адресу: Россия, 

<

...>. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 20.01.2014 года, а дополнительное соглашение зарегистрировано 09.12.2016.

В соответствии с условиями пункта 5.1 договора срок его действия был установлен до 24.10.2016 и на основании пункта 5.3. пролонгирован до 24.10.2019.

На основании условий пунктов 3.1. - 3.3. договора, ответчик обязан ежемесячно предоставлять истцу арендную плату в размере 20 000 рублей. Арендная плата должна производиться не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу.

Однако, свои обязательства по арендной плате АО «Омскоблводопровод» исполняет ненадлежащим образом. Так, ни по состоянию на 25.09.2017, ни по состоянию на 13.11.2017 арендная плата за октябрь 2017 года в размере 20 000 рублей обществом оплачена не была.

В отношении арендной платы за октябрь 2017 года ответчику 27.09.2017 была вручена претензия, в которой истец просил погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить пеню, установленную пунктом 4.1 договора, т.е. 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В ответ на данную претензию АО «Омскоблводопровод» в своем письме от 17.10.2017 исх. № 1484 сообщило, что арендуемое помещение освобождено 13.10.2017 в связи с принятием решения о досрочном одностороннем расторжении договора аренды.

В связи с данным обстоятельством, по мнению АО «Омскоблводопровод», обязанность по внесению арендной платы за период, истекший после 12.10.2017, отсутствует. Задолженность по арендной плате за период с 01.10.2017 по 12.10.2017 ответчик не оспаривал, однако ее оплату произвел только 17.11.2017 платежным поручением №589 на сумму 8387 рублей 10 копеек, то есть уже после предъявления ИП ФИО2 иска в арбитражный суд.

В свою очередь, 30.11.2017 АО «Омскоблводопровод» также обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды, в обоснование которого сослалось на положения статей 450.1, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (полагая, что имел место отказ от исполнения договора, возобновленного на неопределенный срок после 24.10.2016), а также на положения статей 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (утверждая, что переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки).

Требования ИП ФИО2 и АО «Омскоблводопровод» отвечают условиям первоначального и встречного исков, в связи с чем рассматриваются судом в данном деле в качестве таковых.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд полагает заявленные АО «Омскоблводопровод» требования не подлежащими удовлетворению, а требования ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

По мнению АО «Омскоблводопровод», стороны договора аренды предусмотрели возможность одностороннего отказа любой из сторон от исполнения договора (расторжение).

Вместе с тем, данный вывод не соответствует условиям договора, поскольку из договора аренды такое право не усматривается.

В частности, из пункта 5.4 договора следует, что расторжение возможно исключительно по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Перечень таких оснований указан в статьях 450, 612, 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предоставляют право на одностороннее расторжения договора в произвольном порядке.

Пункт 6.3 договора, на который ссылается истец, фактически воспроизводит норму части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с которой, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Как пояснил ИП ФИО2, пункт 6.3 договора предусмотрен на случай внесения изменений в законодательство Российской Федерации, позволяющих арендатору расторгнуть договор во внесудебном порядке.

Вывод АО «Омскоблводопровод» о том, что возобновлен на неопределенный срок после 24.10.2016 противоречит положениям пункта 5.3 договора.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что имел место односторонний отказ арендатора от исполнения договора аренды, суд полагает необоснованным.

Не установлено судом и оснований для расторжения договора аренды применительно к положениям статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации 

АО «Омскоблводопровод» указывает на то обстоятельство, что протоколом испытаний параметров микроклимата №35 от 16.06.2017 установлено несоответствие требований физических факторов на рабочих местах по температуре воздуха (превышение). Указанное несоответствие, по мнению АО «Омскоблводопровод», является следствием недостатков в системе вентиляции и не позволяет использовать арендуемое помещение для размещения абонентского участка.

Вместе с тем, вывод о недостатках системы вентиляции является необоснованным, поскольку ничем не подтверждается, а, напротив, опровергается результатами испытаний, которые являются составной частью названного протокола и из которых следует, что уровень влажности и скорость движения воздуха в арендуемом помещении находятся в пределах допустимой нормы.

Тот факт, что по результатам проведенных испытаний было установлено незначительное превышение температуры воздуха не свидетельствует о наличии каких-либо недостатков в арендуемом помещении, поскольку такое превышение могло возникнуть по ряду объективных факторов и носить кратковременный характер.

В частности, из вышеуказанного протокола следует, что испытания проводились 15.06.2017 в 15 ч. 00 м., т.е. во время максимального прогрева окружающего воздуха. Согласно архивным данным, содержащимся на сайте Gismeteo, представленным ИП ФИО2, дневная температура воздуха в р.п. Таврическое Омской области по состоянию на 15.06.2017 составляла 33 градуса Цельсия. Подобная температура окружающего воздуха носила кратковременный сезонный характер и могла привести к повышению температуры воздуха в арендуемом помещении при содействии этому со стороны арендатора, в частности, при непринятии мер по проветриванию помещения и затенению его от попадания прямых солнечных лучей, при скоплении в помещении большого количества людей и (или) теплоотдающих устройств (оргтехника, электрочайники, электроплитки и т.п.), а также в иных случаях.

Например, как следует из письма АО «Омскоблводопровод» от 13.09.2017 № 1348, а также из содержания искового заявления, за период с ноября 2013 года по июнь 2017 года в арендуемом помещении увеличилось количество работников, и как следствие, количество рабочих мест и оргтехники.

Более того, результаты проведенных испытаний не могут служить основанием для расторжения договора аренды в силу следующих обстоятельств.

АО «Омскоблводопровод» указывает на превышение температуры воздуха по состоянию на 15 июня 2017 года, однако с требованием о расторжении договора оно обратилось к ИП ФИО2 13 сентября 2017 года, т.е. на момент, когда такое превышение не могло иметь места в силу климатических особенностей в Омской области. 

Результаты испытаний указанные в протоколе были получены с нарушениями методики, предусмотренной СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

В частности, в соответствии с разделом 2.3 СанПиН 2.2.4.3359-16, при наличии жалоб на микроклиматические условия, измерения параметров микроклимата следует проводить не менее 3 раз в смену (в начале, середине и в конце), количество участков измерения должно быть не менее 4, замеры могли производиться на высоте 0,1, 0,5, 1,0 и 1,5 метра.

Однако, из результатов испытаний усматривается, что указанные требования не выполнялись.

Из протокола испытания следует, что соответствующие замеры осуществлялись прибором, имеющим погрешность измерения 5 %. С учетом данной погрешности можно прийти к выводу, что максимальная температура 29,3 градусов, которая была зафиксирована прибором, в действительности могла составлять на 5 % ниже, т.е. 27,8 градусов Цельсия.

Из содержания п. 1 приложения № 3 к СанПиН 2.2.4.3359-16 следует, что за пределы допустимых величин не должна выходить среднесменная температура воздуха, которая при проведении испытаний не выяснялась. При этом, для категории работ 1а допускается пребывание на рабочих местах при температуре воздуха от 29 до 29,5 градусов Цельсия на протяжении 6 часов в течении рабочей смены.

Требования СанПиН 2.2.4.3359-16 являются обязательными для лиц, состоящих в трудовых отношениях, а именно, для работников и для работодателей (п.1.1. и 1.2.). Следовательно обязанность по созданию оптимального температурного режим в арендуемом помещении (с учетом количества рабочих мест, используемой оргтехники и посещаемости) лежит на АО «Омскоблводопровод», т.к. иное не предусмотрено ни действующим законодательством, ни договором аренды. Такой температурный режим может соблюдаться путем использования напольных кондиционеров, которые предметом договора аренды не являются.

АО «Омскоблводопровод» указывает на то обстоятельство, что протоколом № 6/17 от 1 1.07.2017 года установлены низкие показатели освещенности как естественной, так и искусственной.

Вместе с тем, выводы, содержащиеся в указанном протоколе, не могут являться основанием для расторжения договора аренды в силу следующего.

Соответствующие замеры выполнялись в отсутствие арендодателя и последний высказал сомнения в их достоверности. В частности, согласно архивным данным, содержащимся на сайте Gismeteo, представленным ИП ФИО2, 10 июля 2017 года на территории р.п. Таврическое Омской области была пасмурная погода, а 11 июля 2017года облачная погода, что естественным образом могло повлиять на результаты замеров в любом помещении. При этом не известно, в каком состоянии находились оконные проемы (грязные, зашторенные и т.п.), сколько ламп освещения находилось в рабочем состоянии, какова была мощность этих ламп и т.д.

В соответствии с пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Вместе с тем, о состоянии освещенности, как естественной так и искусственной, АО «Омскоблводопровод» было известно как до заключения договора аренды (путем предварительного осмотра помещения) так и до момента совершения конклюдентных действий направленных на его пролонгацию.

Тот факт, что увеличение искусственной освещенности влечет для арендатора дополнительные затраты в виде оплаты за потребленную электроэнергию, не является основанием для расторжения договора в силу действующего законодательства. Вывод истца о том, что для увеличения искусственной освещенности потребуется изменение электропроводки, ничем не обоснован.

  При таких обстоятельствах требования АО «Омскоблводопровод» удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оценив представленные доказательства, суд, с учетом частичной оплаты АО «Омскоблводопровод» задолженности по арендной плате за октябрь 2017 года, полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ИП ФИО2 в части взыскания 12 672 рубля 90 копеек, из которых: 11 612 рублей 90 копеек - основной долг, 1060 рублей 00 копеек - неустойка за период с 26.09.2017 по 17.11.2017; неустойки, начисляемую на сумму основного долга (11 612 рублей 90 копеек) в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 18.11.2017 по день уплаты суммы основного долга.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на АО «Омскоблводопровод» в полном объеме.

ИП ФИО2 также заявлено требование о взыскании с АО «Омскоблводопровод» 63 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных издержек бремя доказывания между сторонами распределяется следующим образом: заявитель доказывает факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных ко взысканию судебных издержек ИП ФИО2 представлены: договор об оказании юридических услуг от 11.11.2017, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель); квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.11.2017, 25.12.2017, 31.01.2018 на сумму 5000 рублей, 4000 рублей и 4000 рублей соответственно (т.е. всего 13 000 рублей); договор об оказании юридических услуг от 09.12.2017, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель); квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.12.2017 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, ИП ФИО2 доказан факт несения судебных издержек, их размер и связь с рассмотрением настоящего дела.

Применительно к объему оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, возражений на иск о расторжении договора аренды, участие представителя в судебных заседаниях) суд полагает, что размер вознаграждения исполнителя – 63 000 рублей – отвечает критерию разумности.

АО «Омскоблводопровод» применение минимальных расценок на юридические услуги, указанных в прейскурантах отдельных юридических фирм, не обосновано.

При таких обстоятельствах суд полагает требования ИП ФИО2 в части взыскания судебных издержек обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304553415500014) 12 672 рубля 90 копеек, из которых: 11 612 рублей 90 копеек - основной долг, 1060 рублей 00 копеек - неустойка за период с 26.09.2017 по 17.11.2017; неустойку, начисляемую на сумму основного долга (11 612 рублей 90 копеек) в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 18.11.2017 по день уплаты суммы основного долга.

По встречному иску: 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Распределить судебные расходы по делу, взыскать с акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304553415500014) 65 000 рублей 00 копеек судебных расходов, из которых 2000 рублей 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, 63 000 рублей 00 копеек - судебные издержки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Т.А. Воронов