Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82988/2021

09 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Устинкина О.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Питкярантский гранит»

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ФасадСтройМонтаж» 

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому р-ну Ленинградской области; Всеволожское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ленинградской области

об оспаривании, 

 

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 24.09.2021)  

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

                                                 не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Питкяранский гранит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФасадСтройМонтаж» об освобождении от ареста, снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Volkswagen 7HC Caravell, VIN 

<

***>, год выпуска ТС 2018, цвет черный, наложенный Всеволожским районным отделением судебных приставов УФССП России по Ленинградской области в рамках исполнительных производств: №3878696/20/47021-ИП от 11.03.2020; №46622/20/47021-ИП от 23.03.2020; №185096/20/47021-ИП от 09.10.2020; №194731/20/47021-ИП от 21.10.2020; №202147/20/47021-ИП от 02.11.2020; №36/21/47021-ИП от 11.01.2021; №5244/21/47021-ИП от 13.01.2021; №250549/21/47021-ИП от 25.02.2021; №266963/21/47021-ИП от 12.03.2021; №2941467/21/47021-ИП от 01.06.2021.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таком положении, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что в производстве Всеволожского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области находятся на исполнении следующие исполнительные производства:

- № 3878696/20/47021-ИП от 11.03.2020г., судебный пристав-исполнитель ФИО3;

- № 46622/20/47021-ИП от 23.03.2020г., судебный пристав-исполнитель ФИО4;

- № 185096/20/47021-ИП от 09.10.2020г., судебный пристав-исполнитель ФИО4;

- № 194731/20/47021-ИП от 21.10.2020г., судебный пристав-исполнитель ФИО4;

- № 202147/20/47021-ИП от 02.11.2020г., судебный пристав-исполнитель ФИО4;

- № 36/21/47021-ИП от 11.01.2021г., судебный пристав-исполнитель ФИО4;

- № 5244/21/47021-ИП от 13.01.2021г., судебный пристав-исполнитель ФИО4;

- № 250549/21/47021-ИП от 25.02.2021г., судебный пристав-исполнитель ФИО4;

- № 266963/21/47021-ИП от 12.03.2021г., судебный пристав-исполнитель ФИО4;

- № 2941467/21/47021-ИП от 01.06.2021г., судебный пристав-исполнитель ФИО4.

Вышеуказанные исполнительные производства (за исключением №3878696/20/47021-ИП от 11.03.2020г. (судебный пристав-исполнитель ФИО3, административный штраф), №5244/21/47021-ИП от 13.01.2021г. (судебный пристав-исполнитель ФИО4, исполнительский сбор), возбуждены на основании актов органа, осуществляющего контрольные функции - Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (Взыскатель) о взыскании налогов и сборов, включая пени.

Должником по данным исполнительным производствам является Общество с ограниченной ответственностью «ФасадСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>).

В рамках вышеуказанных исполнительных производств, Всеволожским районным отделением судебных приставов УФССП России по Ленинградской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, VIN 

<

***>, год выпуска ТС 2018, цвет черный.

Возбуждение исполнительных производств/наложение арестов (запрет на совершение регистрационных действий) подтверждается:

- информацией размещенной на официальной странице в сети интернет Федеральной службы судебных приставов РФ по адресу: fssp.gov.ru;

- информацией размещенной на официальной странице в сети интернет Государственной инспекции по безопасности дорожного движения РФ по адресу: гибдд.рф.

Заявитель указывает на то, что право собственности на вышеуказанное транспортное средство подтверждается Договором уступки права (цессии) № ЦД-78-0928/18 от 12.02.2020г. по Договору внутреннего лизинга № ЛД-78-0928/18 от 24.05.2018г., Актом от 27 мая 2021 года приема-передачи предмета лизинга по Договору внутреннего лизинга № ЛД-78-0928/18 от 24.05.2018г., Паспортом транспортного средства 78 УХ 459376(копии документов прилагаю).

12.02.2020 г., заявитель приобрел право требования к ООО «Интерлизинг» на получение в собственность предмета лизинга, а именно, автомобиля VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, VIN 

<

***>, год выпуска ТС 2018, цвет черный по Договору уступки права (цессии) № ЦД-78-0928/18 от 12.02.2020 по Договору внутреннего лизинга № ЛД-78-0928/18 от 24.05.2018г.

27 мая 2021 года в связи с окончанием взаиморасчетов по Договору внутреннего лизинга № ЛД-78-0928/18 от 24.05.2018г., ООО «Интерлизинг» передал в собственность заявителя, а заявитель принял в собственность по Акту приема-передачи предмета лизинга - автомобиль VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, VIN 

<

***>, год выпуска ТС 2018, цвет черный.

27 мая 2021 года ООО «Интерлизинг» в Паспорт транспортного средства 78 УХ 459376, была внесена соответствующая запись о новом собственнике Обществе с ограниченной ответственностью «Питкярантский гранит».

В июне 2021 года заявитель обратился в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий, где ему стало известно о наличии запрета, наложенного постановлениями судебных приставов Всеволожского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области по исполнительным производствам, должником по которому заявитель не является.

Полагая, что наложенный в рамках исполнительных производств запрет на совершение регистрационных действий нарушает права на распоряжение спорными транспортными средствами, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии совокупности следующих условий: не соответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Положения статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве различают понятие исполнительские действия и меры принудительного исполнения.

Исходя из положений статей 64 и 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника, применяемый в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве, является исполнительским действием, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1)            арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемаяисключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2)            арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспеченияисполнительного документа, содержащего требования об имущественныхвзысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае, предъявляя требование об освобождении имущества от ареста, какие-либо доказательства наложения именно ареста заявитель не представил.

В рассматриваемой ситуации судебные приставы-исполнители не обращали взыскание на предметы лизинга, а наложили запрет на совершение регистрационных действий.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.07.2017г. №305-КГ17-8561, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения.

Учитывая отсутствие доказательств того, что запрет регистрационных действий нарушает права ООО «Питкяранский гранит» и влечет объективную невозможность использования транспортного средства, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Из совокупности положений статей 198, 201, АПК РФ следует, что основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя является одновременно наличие двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

На основании вышеизложенного и учитывая отсутствие доводов о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                      Устинкина О.Е.