Арбитражный суд Московской области 107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-41653/2019

25 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 24 июня 2019 года Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года 

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЛидерПайп» к ООО «СтройПроект» о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛидерПайп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском о взыскании с ООО «СтройПроект» (далее – ответчик) задолженности в  размере 2 459 001 руб. 42 коп., неустойки в размере 302 548 руб. 80 коп. за период с  24.11.2017 по 25.04.2019, расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 808  руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Истец в судебном заседании поддержал искровые требования, ответчик против их  удовлетворения возражал, просил судебное разбирательство отложить с целью подачи  встречного иска.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству  лиц, участвующих в деле, при наличии уважительных причин. Исходя из указанной  нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими  предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Следовательно,  ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен  прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.  

Необходимость подачи встречного иска не является уважительной причиной для  отложения дела, поскольку у ответчика с 14.05.2019 (дата подачи искового заявления) до  24.06.2019 (дата основного судебного заседания) было достаточно времени для  подготовки и обращения в суд со встречным иском. При этом суд отмечает, что ответчик  

имеет возможность реализовать свое право на судебную защиту посредством  предъявления самостоятельного искового заявления.  

Кроме того, в предварительном судебном заседании 03.06.2019 ответчик возражал  против перехода из предварительного судебного заседания в основное, связи с чем, судом  было назначено основное судебное заседание, при этом, на лиц, участвующих в деле,  была возложена обязанность провести сверку расчетов, представить суду подписанный  акт сверки.  

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все  представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд  установил следующее.  

Из материалов дела следует, что 03.11.2017 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 03-11/17, в соответствии с  условиями которого, поставщик обязуется передать строительные материалы, указанные в  пункте 1.2. договора в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и  оплатить товара в порядке и сроки, указанные в договоре.  

Согласно пункту 5.1. договора оплата по договору осуществляется в порядке 100%  предоплаты в соответствии с условиями договора и/или в сумме и сроках оговоренных в  счете.  

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на сумму  5 189 001 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами № 657, № 740, № 759, № 788, № 795,   № 800, № 805, № 1, № 19, № 27, № 47, № 52, № 53, № 54, № 61, № 62, № 64, № 65, № 73,   № 93, № 101, которые подписаны в двухстороннем порядке без замечаний и возражений и  скреплены печатями истца и ответчика.  

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости  поставленного товара и наличие у последнего задолженности в сумме 2 459 001 руб. 42  коп., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного товара в сумме 2 459 001  руб. 42 коп. ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании  суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Истцом начислена неустойка в размере 302 548 руб. 80 коп. за период с 24.11.2017  по 25.04.2019.  

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения  обязательств ответчиком, требование истца о взыскании пени обоснованно,  представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.  

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

При таких обстоятельствах, учитывая непогашенную задолженность и просрочку в  исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в  материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению  в полном объеме, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего  законодательства.  

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения  подлежит отклонению, поскольку в материалы дела истцом представлена претензия с  квитанцией об отправке от 05.04.2019 (л.д.14-16).  

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  подлежит частичному удовлетворению.  

Факт несения вышеуказанных расходов подтвержден договором об оказании  юридических услуг от 27.12.2018, платежными поручениями от 17.05.2019 № 399, от  29.01.2019 № 48 на сумму 50 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о  взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд, учитывая предмет спора, степень сложности дела,  объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, считает,  что взысканию подлежат судебные расходы в размере 30 000 руб.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать ООО «СтройПроект» в пользу ООО «ЛидерПайп» задолженность в  размере 2 459 001 руб. 42 коп., неустойку в размере 302 548 руб. 80 коп. за период с  24.11.2017 по 25.04.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 808  руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату  услуг представителя отказать.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья М.А. Миронова