АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64160/2024

14 февраля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи А.А. Устимовой, рассмотрев в судебном заседании дело 

по  иску АО "ЧИТАТЕХЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору в размере 1 239 189 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: онлайн,

от ответчика: онлайн.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

АО "ЧИТАТЕХЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору в размере 1 239 189 руб. 60 коп.

От ответчика 13.12.2024 поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддерживает.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ч. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 19.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству, дата судебного заседания определена на 20.01.2025.

От ответчика 16.01.2025 поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 20.01.2025 объявлен перерыв до 03.02.2025. После перерыва судебное заседание продолжено 03.02.2025 в том же составе суда, протокол ведет помощник судьи А.А. Устимова.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Истец возражает относительно применения ст.333   ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между Акционерным обществом «Читатехэнерго» (Субподрядчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор субподряда № ЭМ-22- 0166 (далее - Договор). Договор заключен с учетом протокола разногласий от 17.05.2022 и протокола урегулирования разногласий от 07.09.2022.

В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями Договора монтаж муфт со сваркой оптических волокон и кроссов оптических в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение № 1 к Договору).

Пунктом 2.2. Договора, с учетом протокола согласования разногласий от 07.09.2022 и дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2023, предусмотрен срок выполнения работ по

Договору, который составляет:

1) По объектам строительства, указанным в абз. 1-2 п. 1.12 Договора:

-окончание: 30.10.2022.

2) По объектам строительства, указанным в абз. 3-4 п. 1.12 Договора:

-начало: 01.03.2023.

-окончание: 31.12.2023.

В соответствии с п. 4.1. Договора, общая цена Договора (стоимость выполняемых работ) составляет 2 121 972 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Подрядчиком в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ формы КС-2, Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, получения оригиналов счетов - фактур от Субподрядчика, в соответствии с выставленным счетом на оплату.

По объектам строительства, указанным в абз. 1-2 п. 1.12 Договора, обязательства сторон выполнены в полном объеме.

По объектам строительства, указанным в абз. 3-4 п. 1.12 Договора, Субподрядчик выполнил свои обязательства полном объеме, что подтверждается Актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2023 и Справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.08.2023, подписанными сторонами без разногласий, однако Подрядчик до настоящего времени не оплатил Субподрядчику стоимость выполненных работ.

Претензия об оплате задолженности в указанном размере направлена Ответчику почтовым отправлением с описью вложений 28.08.2024, которая оставлена Ответчиком без ответа.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением 

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец в подтверждение своих требований представил договор субподряда № ЭМ-22- 0166, а также подписанным Актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2023 и Справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.08.2023, подписанными сторонами без разногласий.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, однако возражений против требования о взыскании основного долга в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, поскольку ответчик не оспорил требование о взыскании основного долга, то при таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков в размере 112 653 рубля 60 копеек (10% от суммы  просроченного платежа).

По правилам ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.15 Договора предусмотрено, если Подрядчик нарушил свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ в соответствии с условиями Договора, Субподрядчик вправе потребовать, а Подрядчик обязан уплатить Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки по договору. Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки определен 0,1% в день и имеет ограничения  10%.

Соответственно, требование о взыскании неустойки за нарушение срока в размере 112 653 рубля 60 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить.

2.     Взыскать с  ООО "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ЧИТАТЕХЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 126 536 рублей 60 копеек основной долг,  112 653 рубля 60 копеек неустойку, 62 176 рублей 00 копеек государственную пошлину. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                          И.В. Курганникова