ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-402/2011

04 декабря 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сориус» – ФИО2, представитель на основании доверенности от 18.10.2022 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сориус» и общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2023 об индексации присужденных сумм по делу № А84-402/2011 (судья Погребняк А.С.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сориус» об индексации присужденных сумм

по иску Частного предприятия «Сориус» (правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Сориус») к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсудоремонт», обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Символ», обществу с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» при участии в деле в качестве третьих лиц: Министерства обороны Украины, Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной республике Крым и городе Севастополе, Прокурора Военно-Морских Сил Вооруженных Сил Украины о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Частное предприятие «Сориус» (правопредшественник ООО «Сориус») обратилось с иском к ООО «Спецсудноремонт», ООО «Золотой символ», государственному предприятию Министерства обороны Украины «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист» (правопредшественник ООО «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист») о взыскании денежных средств в размере 13665004,88 грн

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 01.07.2011 исковые требования частного предприятия «Сориус» удовлетворены частично. С ООО «Спецсудноремонт» и ООО «Золотой символ» солидарно в пользу частного предприятия «Сориус» взыскана денежная сумма в размере 7667413,75 грн., что эквивалентно 1720166,77 долларам США. Также с ООО «Золотой символ» в пользу частного предприятия «Сориус» взыскана неустойка в размере 3203688,86 грн., что эквивалентно 403 284,11 долларам США. Кроме того с ООО «Спецсудноремонт» и ООО «Золотой символ» солидарно в пользу частного предприятия «Сориус» взыскано 25500 грн. государственной пошлины и 236 грн. расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса. 

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 решение хозяйственного суда города Севастополя от 01.07.2011 по делу  №5020-402/2011 (А84-402/2011) изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, а именно: исковое заявление ЧП «Сориус» удовлетворено полностью, взыскано: с ООО «Спецсудноремонт» и ООО «Золотой символ» солидарно в пользу ЧП «Сориус» 7667413,75 грн., что эквивалентно 1720166,77 долларам США, оплаченных по договору купли-продажи от 18.01.2007 плавмастерской МПР-152 и договору купли-продажи от 19.01.2007 несамоходного технического плавдока ПД-51 (проект 1758, зав. N 678); с ООО «Золотой символ» в пользу ЧП «Сориус» неустойка в размере 3203688,86 грн., что эквивалентно 403284,11 долларам США; с ООО «Спецсудноремонт» и ООО «Золотой символ» солидарно в пользу ЧП «Сориус» взыскана стоимость неотъемлемых улучшений имущества-плавмастерской МПР-152 и несамоходного технического плавдока ПД-51, в размере 2793902,17 грн., что эквивалентно 351699,67 долларам США; государственную пошлину в размере 25 500 грн., расходы на информационно-техническое обеспечения судебного процесса в размере 236 грн., затраты на оплату судебного сбора за подачу апелляционной жалобы в размере 12 750 грн. и затраты на оплату проведенной экспертизы в размере 24 321 грн. 

Во исполнение постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 Хозяйственным судом города Севастополя были выданы приказы от 13.06.2013 на принудительное исполнения судебного решения.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 25.07.2014 признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 по делу N 5020-402/2011.

В порядке, установленном статьи 319 АПК РФ, судом 25.07.2014 был выдан исполнительный лист.

15.11.2021 ООО «Сориус» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось с заявлением об индексации присужденной денежной суммы на день фактического исполнения решения в размере 23 311 557,76 руб. и взыскании данной суммы с ООО «Золотой символ» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.04.2022, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2022 определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А84-402/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2023 заявление ООО «Сориус» от 12.11.2021 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А84-402/2011 удовлетворено частично; взыскано с ООО «Золотой символ» в пользу ООО «Сориу» сумму индексации в размере 11 127 958,18 рублей; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Сориус» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованное применение судом первой инстанции индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, в то время как подлежал применению соответствующий индекс по региону. Кроме того, судом первой инстанции неправильно произведён расчёт за период с 01.01.2017 по 12.11.2019.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Золотой символ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованное применение судом первой инстанции индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, так как в данном случае, учитывая, что задолженность взыскана в иностранной валюте, может быть рассмотрен вопрос только о взыскании курсовой разницы. Кроме того, судом первой инстанции неправильно произведён расчёт за период с 01.06.2014.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 апелляционные жалобы приняты к производству суда. 

Представитель взыскателя в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить в части по мотивам, изложенным в ней.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда города Севастополя от 01.07.2011, с учётом постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 со ООО «Спецсудоремонт» и ООО «Золотой символ» в пользу ЧП «Сориус» взыскано 7 667 413,75 грн, что эквивалентно 1720166,77 долларам США; с ООО «Золотой символ» в пользу ЧП «Сориус» взыскана неустойка в размере 3 203 688,86 грн, что эквивалентно 403284,11 долларам США; взыскана солидарно ООО «Спецсудоремонт» и ООО «Золотой символ» в пользу ЧП «Сориус» стоимость неотъемлемых улучшений в размере 2 793 902,17 грн, что эквивалентно 351699,67 долларам США; взыскано солидарно с ООО «Спецсудоремонт» и ООО «Золотой символ» в пользу ЧП «Сориус» 25 500 грн государственной пошлины, 236 грн расходов на информационно¬техническое обеспечения судебного процесса, 12750 грн затрат на оплату судебного сбора за подачу апелляционной жалобы и 24 321 грн затрат на оплату проведенной экспертизы.

Во исполнение постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 Хозяйственным судом города Севастополя были выданы приказы от 13.06.2013 на принудительное исполнения судебного решения.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 25.07.2014 признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 по делу N 5020-402/2011.

В порядке, установленном статьи 319 АПК РФ, судом 25.07.2014 был выдан исполнительный лист.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности от 02.07.2020 года, с ООО «Золотой символ» в рамках исполнительного производства взыскано 35 017 089,62 рублей, в связи с чем, установлено, что задолженность погашена в полном объёме.

В целях восстановления прав взыскателя, нарушенных в результате инфляционных процессов, заявитель просит произвести индексацию присужденных сумм на основании статьи 183 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи ООО «Сориус» заявления) арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда РФ № 40-П от 22.07.2021, вступившим в силу с 26.07.2021, (далее - Постановление № 40-П) часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Исходя из статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается. Суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Постановление № 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 305-ЭС21-24614, 30.06.2022 N 305-ЭС21- 6 24614, от 30.06.2022 № 305-ЭС22-8800, от 09.08.2022 № 309- ЭС21-22349, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, от 25.08.2022 № 305-ЭС22- 9220.

Как правильно отметил суд первой инстанции, при таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения заявления ООО «Сориус» имелось вступившее в силу Постановление № 40-П, на которое заявитель ссылался в заявлении, а в последующем и в апелляционной жалобе, и которым часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций были не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что к обстоятельствам настоящего дела не применим федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм, а договор, включающий условия об индексации, сторонами не заключен, так как в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Довод ООО «Золотой символ» об отсутствии оснований для индексации присужденных судом ООО «Сориус» денежных сумм противоречит указанным нормам и разъяснениям, а также постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2022 года по данному делу.

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При том, Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 40-П указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил индекс потребительских цен по Российской Федерации.

Доводы ООО «Сориус» в данной части отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», денежной единицей на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя является рубль. До 1 июня 2014 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя допускаются обращение национальной денежной единицы Украины - гривны и осуществление расчетов в наличной и безналичной формах в гривнах. Правовой режим для осуществления расчетов в иностранной валюте, установленный законодательством Российской Федерации, распространяется на расчеты в наличной и безналичной формах в гривнах с 1 июня 2014 года.

Как правильно указано судом первой инстанции, погашение задолженности с использованием в качестве валюты платежа рублей Российской Федерации являлось обязательным с 01.06.2014.

На 01.06.2014 курс гривны Украины к рублю РФ составлял 29,4366 рублей за 10 гривен.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что при условии исполнения со стороны ООО «Золотой Символ» решения суда 01.06.2014, сумма взыскания в рублях Российской Федерации, эквивалентная 13 727 811,78 гривен Украины, составила бы 40 410 010,42 рубля и с этой же даты должна осуществляться индексация задолженности.

Денежные средства в рамках исполнительного производства принудительно взысканы, в связи с чем, фактически полученные ООО «Сориус» денежные средства, эквивалентные 13 727 811,78 гривен Украины, составили 32 231 801,78 рублей РФ (35 017 089,62 рублей как фактически взысканные – 2 785 287,75 рублей (излишне взысканные в рамках исполнительного производства) = 32 231 801,78 рублей).

Апелляционный суд отклоняет довод ООО «Золотой символ» о том, что размер задолженности и индексация должны были осуществляться с 25.07.2014 (с момента вынесения определения Хозяйственного суда города Севастополя от 25.07.2014, которым было признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 по делу N 5020-402/2011).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами судебный акт, на основании которого взыскивалась задолженность с должника, был принят на территории города Севастополя до 18.03.2014 года, на его исполнение выданы соответствующие исполнительные документы (приказы).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08.06.2015 N 138-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя»  исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя до 18 марта 2014 года, для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если местом жительства (пребывания) или местом нахождения сторон исполнительного производства либо если местом жительства (пребывания) или местом нахождения взыскателя и местом нахождения имущества должника является территория Российской Федерации.

Поскольку местом нахождения сторон являлся и является города Севастополь, приказы, выданные во исполнение Постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013, подлежали исполнению на территории Российской Федерации на общих основаниях, без их признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации в порядке главы 31 АПК РФ. 

Дополнительное вынесение по данному вопросу определения суда не изменяет правового положения сторон, так как данный вопрос урегулирован федеральным законом.

Суд первой инстанции, определяя размер индексации, исходил из того, что за период с 01.06.2014 по 31.12.2016 размер индексации составил 8 761 462,11 рублей с учётом размера взысканной задолженности и индекса потребительских цен по Российской Федерации за данный период.

 За период с 01.01.2017 по 12.11.2019 суд первой инстанции принял размер индексации, представленный ответчиком, согласно которому сумма составила 2 366 496,07 рублей (с учётом периодического частичного погашения задолженности). 

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что расчёт размера индексации, представленный ответчиком в суд первой инстанции, не соответствует установленным нормам и правилам.

Так, согласно данному расчёту он был произведён исходя из индекса потребительских цен по региону. Кроме того, каждый новый год должник начинал расчёт заново, так, как если бы задолженность возникла 1 января соответствующего года. 

Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 N 734, утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 N 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 разъяснено, что сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Вышеуказанный расчёт должника не соответствует данным разъяснениям.

Апелляционным судом было предложено взыскателю и должнику представить арифметический расчёт исходя из правовой позиции, изложенной судом первой инстанции в обжалуемом определении.

ООО «Сориус» такой расчет представлен к апелляционной жалобе. ООО «Золотой символ» расчёт не представлен. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника подтвердила правильность представленного взыскателем арифметического расчёта.

Апелляционным судом расчёт заявителя проверен, признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, размер подлежащей взысканию индексации составляет 11320439,29 руб.

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2023 следует изменить, взыскав с должника в пользу заявителя  11320439,29 руб.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ООО «Сориус» была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб, которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Сориус» удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Золотой символ» отказать.

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2023 по делу № А84-402/2011  изменить, изложив резолютивную часть  определения Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2023  в следующей редакции: 

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сориус» об индексации присужденных денежных сумм по делу № А84- 402/2011 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотойсимвол» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Сориус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) сумму индексации в размере 11 320 439,29 рублей.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью «Сориус» оставить без удовлетворения».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сориус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 руб., ошибочно уплаченную за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по квитанции № 60 от 06.07.2023.

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий              одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Судья                                            Ю.В. Колупаева