﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37328/2016

28 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.106

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

от АО «Главное управление обустройства войск»: Никифорова Ю.А. по доверенности от 10.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33879/2020)  АО «Главное управление обустройства войск» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу № А56-37328/2016/тр.106, принятое 

по заявлению АО «Главное управление обустройства войск»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оборонмедстрой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маке» (ОГРН 1037789019377, ИНН 7709519141; Москва, ул.Станиславского, д.21, стр.3; далее – ООО «Маке») 30.05.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» (ОГРН 1027804908856, ИНН 7801172082; Санкт-Петербург, Измайловский пр., д.15, лит.«А», пом.4-Н; далее – Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 04.07.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесник Андрей Андреевич. 

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск»            (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341; Москва, пр.Комсомольский, д.18, стр.3; далее – Управление) 19.11.2019 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 90 063 руб. 15 коп. долга. 

Определением суда от 21.11.2019 конкурсным управляющим утверждена Мордовина Алена Игоревна. 

Определением суда от 23.10.2020 Управлению отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Не согласившись с определением суда от 23.10.2020, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, признать требование обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов.

В жалобе Управление ссылается на то, что перераспределение авансовых платежей произведено на основании соглашения, которое не обжаловано, не признано недействительным и является действующим, совершенное в процессе обычной хозяйственной деятельности. Податель жалобы указывает на то, что очередность удовлетворения требований кредиторов не может быть понижена лишь на том основании, что Управление относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе является контролирующим должника лицом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела возражения и дополнительные документы общества с ограниченной ответственностью «Центральное управление ОЛЗ»  (далее – ООО «Центральное управление ОЛЗ»).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (генподрядчик) и                             ООО «Инженерное бюро «Хоссер» (после смены наименования                                     ООО «Оборонмедстрой», подрядчик) 26.02.2014 заключили договор № 2014/2-35 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов МУНКЦ им П.В. Мандырка по адресу: г.Москва (шифр объекта 056/09) (в редакции дополнительных соглашений от 05.05.2014 №1, от 31.08.2015 №2) (далее – Договор № 2014/2-35), согласно которому генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечивает выполнение и контроль за выполнением работ, а подрядчик осуществляет обследование, разработку проектной документации, капитальный ремонт и работы (услуги). Цена договора составляет 596 327 800 руб. 90 коп., в том числе НДС 18% (пункт 3.1. Договора № 2014/2-35).

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с расчетного счета генподрядчика. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика. В случае изменения своего расчетного счета подрядчик обязан в течение одного рабочего дня в письменной форме сообщить об этом генподрядчику с указанием новых реквизитов расчетного счета. В этом случае все риски, связанные с перечислением генподрядчиком денежных средств на указанный в настоящем договоре счет подрядчика, несет подрядчик (пункт 4.3 Договора № 2014/2-35).

Оплата выполненных подрядчиком работ по инженерным изысканиям и проектированию производится генподрядчиком на основании оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании первичной учетной документации в течение 90 (девяносто) банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по проектированию и акта о приемке выполненных работ (услуг) (Приложение №3 к договору) при наличии счета-фактуры и накладной на переданную документацию (пункт 4.4 Договора № 2014/2-35). 

Оплата выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ производится генподрядчиком ежемесячно в течение 90 (девяносто) банковских дней после подписания генподрядчиком оформленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, и акта о приемке выполненных работ (услуг) (приложение 3 к договору), оригиналов счета и счета-фактуры (пункт 4.5 Договора № 2014/2-35). 

Оплата постановленного оборудования осуществляется на основании утвержденной генподрядчиком ведомости оборудования и товарных накладных формы ТОРГ-12, актов о приеме (поступлении) оборудования ОС-14, актов о приемке оборудования в монтаж формы ОС-15, актов установки оборудования, не требующего монтажа, оригиналов счета и счета-фактуры. 

В силу пункта 4.6 договора оплата оказываемых подрядчиком услуг по проведению авторского надзора производится генподрядчиком в течение 90 (девяносто) банковских дней, следующих за датой получения счета, счета-фактуры, подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг и акта о приемки выполненных работ. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится генподрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора до предела, не превышающей 95 (девяносто пять) % от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена подрядчику при окончательном расчете (пункт 4.8 договора). 

Окончательный расчет по договору производится в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приема выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к договору (пункт 4.9 Договора                № 2014/2-35). 

Согласно условиям пункта 4.20 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2014 №1) подрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги в размере 1,5% от суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: разработка проектной документации – 28.04.2014, дата окончания работ по капитальному ремонту – 01.02.2015, подписание итогового акта приемки выполненных работ – 10.02.2015.

Во исполнение обязательств по договору Управление перечислило должнику аванс в размере 385 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.04.2014 № 2090 на сумму 171 000 000 руб., 06.08.2014 № 11620 на сумму                        10 000 000 руб., от 02.09.2014 № 13244 на сумму 50 000 000 руб., от 03.09.2014       № 13281 на сумму 50 000 000 руб. 

Помимо авансирования кредитором оплачены работы на сумму                              120 621 006 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.02.2015 № 1071 на сумму 73 202 341 руб. 43 коп., от 08.07.2015 № 12472 на сумму 13 212 942 руб. 57 коп., от 04.09.2015 № 15965 на сумму 15 154 025 руб.        72 коп., от 28.10.2015 № 18644 на сумму 4 000 000 руб., от 09.11.2015 № 19586 на сумму 13 000 000 руб., от 12.11.2015 № 19864 на сумму 2 051 697 руб. 25 коп.

В подтверждение оказания услуг генподряда кредитор представил акты от 12.08.2014 № 573 на сумму 1 040 547 руб. 08 коп., от 01.10.2014 № 745 на сумму                 427 517 руб. 54 коп., от 07.10.2014 № 747 на сумму 1 240 935 руб. 38 коп., от 23.07.2015 № 777 на сумму 235 286 руб. 19 коп., от 01.08.2015 № 835 на сумму                  335 825 руб. 98 коп., от 04.08.2015 № 836 на сумму 99 707 руб. 84 коп., от 15.12.2014 № 1062 на сумму 242 939 руб. 14 коп., от 12.12.2014 № 1068 на сумму 697 238 руб. 32 коп., от 15.12.2014 № 1146 на сумму 1 489 126 руб. 36 коп., от 10.02.2016 № 1258 на сумму 142 421 руб. 13 коп., от 26.11.2015 № 4173 на сумму 1 641 303 руб. 44 коп., от 26.11.2015 № 4175 на сумму 266 536 руб. 44 коп., всего на сумму 7 859 384 руб. 84 коп.  Управлением произведен платеж в размере 8 500 000 руб. за должника в пользу ООО «МСК-Спецстроймонтаж», что подтверждается платежным поручением от 18.04.2016 № 37234. 

На основании распорядительного письма от 22.03.2016 № 637 Управление в счет оплаты выполненных работ произвело оплату за должника в адрес                        ОАО «Красногорская электрическая сеть» в сумме 1 568 660 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.03.2016 № 33528 на сумму                    111 245 руб. 47 коп., от 25.03.2016 № 33556 на сумму 449 069 руб. 50 коп., от 25.03.2016 № 33557 на сумму 516 761 руб. 68 коп., от 25.03.2016 №33558 на сумму 42 478 руб. 98 коп., от 25.03.2016 № 33559 на сумму 449 104 руб. 73 коп. 

Управление представило платежное поручение от 20.03.2014 № 1647 на сумму 400 000 000 руб. в качестве перечисления аванса по Договору № 2014/2-35.

В соответствии с соглашением о распределении авансовых платежей от 04.04.2016 оплата в размере 134 500 000 руб. вытекает из договора №2014/2-36 на оплату работ по Договору № 2014/2-35. 

Кредитор пояснил, что должником выполнены работы по  Договору № 2014/2-35 на сумму 523 931 989 руб. 02 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами: по справке КС-3 №9 от 04.08.2015 на сумму 6 647 189 руб. 68 коп., по акту КС-2 от 04.08.2015 на сумму         5 633 211 руб. 59 коп.; по справке КС-3 №12 от 26.01.2016 на сумму 9 494 741 руб. 45 коп., по акту КС-2 от 26.01.2016 №30 на сумму 169 133 руб. 41 коп., от 26.01.2016 №31 на сумму 325 720 руб. 21 коп., от 26.01.2016 №33 на сумму 863 239 руб. 93 коп., от 26.01.2016 №34 на сумму 353 328 руб. 93 коп., от 26.01.2016 №35 на сумму           1 805 226 руб. 14 коп., от 26.01.2016 №36 на сумму 4 529 743 руб. 03 коп.; по справке КС-3 от 23.07.2015 №7 на сумму 15 685 745 руб. 92 коп., по акту КС-2 от 31.07.2015 №7 на сумму  13 293 005 руб. 01 коп.; по справке КС-3 от 12.12.2014 №6 на сумму    16 195 942 руб. 84 коп., по акту КС-2 от 12.12.2014 №6 на сумму 13 725 375 руб.      29 коп.; по справке КС-3 от 26.11.2015 №11 на сумму 17 769 096 руб. 13 коп., по акту КС-2 от 26.11.2015 №28 на сумму 15 058 556 руб. 04 коп.; по справке КС-3 от 01.08.2015 №8 на сумму 22 388 398 руб. 75 коп., по акту КС-2 от 01.08.2015 №8 на сумму 18 973 219 руб. 28 коп.; по справке КС-3 от 29.08.2014 №2 на сумму                28 501 169 руб. 14 коп., по акту КС-2 от 29.08.2014 №2 на сумму 24 153 533 руб.       17 коп.; по справке КС-3 от 10.12.2014 №4 на сумму 46 482 554 руб. 84 коп., по акту КС-2 от 10.12.2014 №4 на сумму 39 391 995 руб. 63 коп.; по справке КС-3 от 28.07.2014 №1 сумму 69 369 805 руб. 40 коп., по акту КС-2 от 28.07.2014 №1 на сумму 58 787 970 руб. 68 коп.; по справке КС-3 от 05.09.2014 №3 сумму                     82 729 025 руб. 21 коп., по акту КС-2 от 05.09.2014 №3 на сумму 70 109 343 руб.      40 коп. ; по справке КС-3 от 11.12.2014 №5 на сумму 99 275 090 руб. 39 коп., по акту КС-2 от 11.12.2014 №5 на сумму 84 131 432 руб. 53 коп.; по справке КС-3 от 26.11.2015 №10 на сумму 109 420 229 руб. 27 коп., по акту КС-2 от 26.11.2015 №10 на сумму 19 773 694 руб. 51 коп.; от 26.11.2015 №11 на сумму 418 374 руб. 42 коп., от 26.11.2015 №12 на сумму 2 521 244 руб. 94 коп., от 26.11.2015 №13 на сумму       11 013 123 руб. 41 коп., от 26.11.2015 №14 на сумму 8 956 670 руб. 98 коп., от 26.11.2015 №15 на сумму 3 414 484 руб. 88 коп., от 26.11.2015 №16 на сумму             7 156 991 руб. 03 коп., от 26.11.2015 №17 на сумму 4 668 077 руб. 24 коп., от 26.11.2015 №18 на сумму 981 992 руб. 57 коп., от 26.11.2015 №19 на сумму                 2 467 175 руб. 28 коп., от 26.11.2015 №20 на сумму 15 710 711 руб. 64 коп., от 26.11.2015 №21 на сумму 364 738 руб. 19 коп., от 26.11.2015 №22 на сумму       920 556 руб. 13 коп., от 26.11.2015 №23 на сумму 7 405 520 руб. 11 коп., от 26.11.2015 №24 на сумму 1 013 214 руб. 73 коп., от 26.11.2015 №25 на сумму             1 065 571 руб. 20 коп., от 26.11.2015 №26 на сумму 4 098 494 руб. 62 коп., от 26.11.2015 №27 на сумму 778 371 руб. 98 коп. 

Задолженность должника по Договору № 2014/2-35 составляет 90 063 руб.        15 коп., которая состоит из суммы неотработанного аванса и оплаты услуг генподряда. Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требований к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не принял в качестве доказательств перечисления аванса в размере  506 121 006,97 руб. представленные документы.  Указанная сумма перечислена на основании платежных поручений: от 03.02.2015 № 1071 на сумму 73 202 341,43 руб. – в назначении платежа указано «оплата по договору от 26.02.2014 №2014/2-35 за кап.ремонт объектов»; от 08.07.2015 № 12472 на сумму 13 212 942,57 руб. – в назначении платежа указано «оплата по договору от 26.02.2014 №2014/2-35 за выполненные работы»; от 04.09.2015 № 15965 на сумму 15 154 025,72 руб. – в назначении платежа указано «оплата по договору от 26.02.2014 №2014/2-35 аванс за выполнение работ по кап. ремонту»; от 28.10.2015 № 18644 на сумму                     4 000 000 руб. – в назначении платежа указано «оплата выполненных работ по договору от 26.02.2014 №2014/2-35 за кап. ремонт объектов»; от 09.11.2015             № 19586 на сумму 13 000 000 руб. – в назначении платежа указано «оплата выполненных работ по договору от 26.02.2014 №2014/2-35 за кап. ремонт объектов»; от 12.11.2015 № 19864 на сумму 2 051 697,25 руб. - в назначении платежа указано «оплата выполненных работ по договору от 26.02.2014 №2014/2-35 за кап. ремонт объектов»; от 11.04.2014 № 2090 на сумму 171 000 000,00 рублей; от 06.08.2014 № 11620 на сумму 10 000 000 руб.; от 02.09.2014 № 13244 на сумму       50 000 000 руб.; от 03.09.2014 № 13281 на сумму 20 000 000 руб. платежное поручение от 18.04.2016 № 37234 на сумму 8 500 000 руб., при этом, в назначении платежа указана оплата по дог.240/14- ИБХ-суб. От 14.03.2014, сч.25 от 01.10.2015 за выполненные работы за Общество. 

На основании распорядительного письма от 22.03.2016 №637 Управление в счет оплаты выполненных работ по Договору № 2014/2-35 произвело оплату за должника в адрес ОАО «Красногорская электрическая сеть» в сумме                           1 568 660,36 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 25.03.2016 №33528 на сумму 111 245,47 руб. в назначении платежа указана оплата за эл/энергию по счету 12 от 30.11.2015 за Общество, от 25.03.2016 №33556 на сумму 449 069,50 руб. в назначении платежа указана оплата за эл/энергию по счету 18 от 30.12.2015 за Общество, от 25.03.2016 №33557 на сумму 516 761,68 руб. в назначении платежа указана оплата за эл/энергию по счету 23 от 31.01.2016 за Общество, от 25.03.2016 №33558 на сумму 42 478,98 руб. в назначении платежа указана оплата за эл/энергию по счету 26 от 03.03.2016 за Общество, от 25.03.2016 №33559 на сумму 449 104,73 руб., в назначении платежа указана оплата за эл/энергию по счету 28 от 29.02.2016 за Общество. Оплата в размере                        134 500 000 руб. вытекает из соглашения о распределении авансовых платежей от 04.04.2016 с договора №2014/2-36 на оплату работ по Договору №2014/2-35 (пункт 2 соглашения). 

Судом первой инстанции также не принято в качестве надлежащего доказательства  перечисления аванса платежное поручение от 20.03.2014 №1647 на сумму 400 000 000 руб., поскольку в назначении платежа указан договор от 26.02.2014 №2014/2-36 по счету №14-2295 от 18.03.2014 (шифр 30/072). 

В обоснование фактического выполнения работ кредитором представлены следующие документы: акты приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией объектов МУНКЦ им П.В. Мандрыка, подписанные должностными лицами ТУ ФКП «УЗКС МО РФ», ИТН ТУ ФКН «УКЗС», Строительного управления №2 АО «ГУОВ», ООО «МСК Спецстроймонтаж», ФГКУ «МУНКЦ имП.В. Мандрыка», 757 отдела ЭИТО (фондов ЦОВУ), утвержденными руководителем Департамента строительства Минобороны России. При этом, в качестве субподрядной организации указано только ООО «МСК Спецстроймонтаж»; акты №056/09-ОФД, №056/09-ФБ, №056/09, №056/09-ЛК приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией объектов МУНКЦ         им.П.В. Мандрыка, утвержденные от 05.12.2016, подписанные должностными лицами        ФКП «УЗКС МО РФ», ИТН ТУ ФКП «УКЗС МО РФ», ООО «ИБХ»,           ТН ООО «ИБХ», ООО «201 УНР», Строительного управления №2 ОАО «ГУОВ», ФГКУ «МУНКЦ им.П.В. Мандрыка», РЭУ №9 филиала «Московский» АО «Славянка». В качестве субподрядных организаций указаны ООО «ИБХ», ТН ООО «ИБХ»,       ООО «201 УНР»; акты, утвержденные 23.05.2017 №056/09-П, 27.12.2017 № 056/09-ПЦР приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией объектов МУНКЦ им.П.В. Мандрыка, подписанным должностными лицами             ФКП «УЗКС МО РФ», ООО «201-УНР», Строительного управления №2 ОАО «ГУОВ», «ЦВКГ им.П.В.Мандрыка по МТО», ППЗ и СР «ЦВКГ им.П.В.Мандрыка». В качестве субподрядной организации указано только ООО «201 УНР»; акт, утвержденный 05.12.2018 приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией объектов МУНКЦ им П.В. Мандрыка, подписанным должностными лицами ТУ ФКП «УЗКС МО РФ», Строительного управления №2 АО «ГУОВ», ФКУ «ЦВКГ им.П.В.Мандрыка». 

Неуказание в актах приемки законченного капитальным ремонтом объекта  приемочной комиссией субподрядчика (Общества) само по себе не опровергает привлечение Общества в качестве субподрядной организации по Договору                № 2014/2-35, поскольку перед судом не раскрыты условия контракта с государственным заказчиком, в котором содержался бы запрет на привлечение Управлением третьих лиц к выполнению подрядных работ либо необходимость согласования субподрядчиков с заказчиком. 

Лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергнуто, что строительный объект по Договору № 2014/2-35 в настоящее время построен и принят в эксплуатацию. 

Вместе с тем факт перечисления денежных средств Управлением должнику подтвержден платежными поручениями, то есть надлежащими доказательствами, не оспоренными лицами, участвующими в деле. 

Из материалов дела следует, что должник и кредитор относятся к группе лиц, обладающих общими экономическими интересами (аффилированными лицами). 

Участником Общества является Управление с долей участия 67% уставного капитала. Таким образом, на кредитора, являющегося участником Общества с долей 67% уставного капитала, как на заинтересованного по отношению к должнику кредитора, возлагается бремя опровержения любых возражений иных кредиторов, а также бремя доказывания обоснованности требования независимо от процессуального поведения Обществом. 

Как следует из разъяснений, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, если стороны дела являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств недобросовестных действий кредитора, а также сведений, позволяющих суду переквалифицировать договорные отношения по подрядным работам на корпоративные. Сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не является достаточным обстоятельством для того, чтобы переквалифицировать договорные отношения, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного. В данном случае аффилированность при условии наличия действительных обязательств не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Формирование искусственной кредиторской задолженности для обеспечения корпоративного контроля над банкротством судом не установлено.

На мнимость Договора № 2014/2-35 стороны не ссылаются и судом соответствующие обстоятельства не установлены, при том, что фактическое перечисление денежных средств должнику и за должника третьим лицам в заявленном размере подтверждено надлежащими доказательствами и не оспорено. О назначении судебной экспертизы в целях установления стоимости выполненных на объекте работ не заявлено. Представленные в материалы дела акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подтверждают выполнение работ на объекте в заявленном кредитором размере. 

Кредитором приведение приемлемые пояснения относительно обоснования привлечения к выполнению подрядных работ Общества. Согласно пояснениям кредитора Управление являлось единственным поставщиком услуг Министерству обороны РФ, однако в спорный период не имело собственных сил на проведение строительных работ, в связи с чем привлекало субподрядные организации. У Общества имелись работники, необходимые для выполнения подрядных работ, что подтверждается книгами учета движения трудовых книжек. Наличие у Общества возможности для выполнения работ по Договору № 2014/2-35 не опровергнуто.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса отсутствуют, в связи с чем требование Управление о возврате неотработанного аванса является обоснованным. 

В силу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установление фактов обогащения одного лица за счет другого и приобретения (сбережения) имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

В случае, если должник не выполнял работы на объекте, то положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные аффилированным с должником лицом до прекращения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне должника имела бы место необоснованная выгода.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как недоказанные доводы возражающего кредитора о том, что действия Управления свидетельствуют о злоупотреблении правом. При раскрытии Управлением перед судом мотивов заключения Договора № 2014/2-35 с аффилированным лицом, доказанности поведения сторон договора в соответствии с обычаями делового оборота, суд апелляционной инстанции считает, что заявление кредитора обоснованно.

Поскольку материалами дела не подтверждается довод об искусственном создании задолженности в отношении Общества, заявленное Управлением требование подлежит удовлетворению судом.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Основания для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют, поскольку не установлены обстоятельства, в том числе указанные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Доказательства того, что перечисление авансовых платежей осуществлялось Управлением как компенсационное финансирование при наличии у должника признаков неплатежеспособности, не представлены. 

Кредитором ООО «Центральное управление ОЛЗ» заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

С учетом подписанных кредитором и должником актов сверки взаимных расчетов и предъявлением указанного требования Управлением в процедуре наблюдения (тр.16), рассматриваемое заявление подано кредитором в пределах срока исковой давности. 

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления кредитора, признании требования обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2020 по делу №  А56-37328/2016/тр.106 отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой»  требование акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в размере 90 063 руб. 15 коп. долга.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина