СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-7424/2017-ГК

г. Пермь

02.08.2017                                                                         Дело № А60-63310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В., 

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "Энерготранспроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017,

вынесенное судьей Килиной Л.М.,

по делу № А60-63310/2016	

по иску АО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "Энерготранспроект" (ОГРН 1097746513732, ИНН 7719730062, г. Казань)

к ООО "Строительная компания развития" (ОГРН 1076671015431, ИНН 6671220492, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда, 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Хрусталев А.В., доверенность от 09.06.2017,

установил:

акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "Энерготранспроект"   (далее – истец, общество  "НИПИИ ЭТ "Энерготранспроект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания развития" (далее – ответчик, общество "Строительная компания развития") о взыскании 2 304 389 730 руб. 47 коп. задолженности по договору от 31.05.2012 № 25/ЕКБ-01П.

 	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 в удовлетворении иска отказано. 

	Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

	Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобы – без удовлетворения.

	Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.07.2017 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы, поскольку отсутствует необходимость в ее проведении, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

	Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Урал Промышленный – Урал Полярный», переименованным в общество "Строительная компания развития", (заказчик) и обществом  "НИПИИ ЭТ "Энерготранспроект" (подрядчик) заключен договор от 31.05.2012 № 25/ЕКБ-01П (далее – договор), по условиям которого (пункт 2.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплексных проектно-изыскательских работ по объектам инфраструктуры нефтепровода «Заполярье-Пурпе».

Сроки выполнения работ: начало – 04.06.2012, окончание – 31.12.2014 (пункт 2.3 договора).

Цена работ является твердой и составляет 1 450 029 000 руб. (пункт 3.1 договора).

	Пунктами 11, 12, 13 сводного календарного плана работ по проекту «Объекты инфраструктуры нефтепровода «Заполярье-Пурпе» (приложение № 5 к договору) предусмотрено выполнение, в том числе, следующих работ (стадия «П»): автомобильная дорога от пос. Тарко-Сале до пос. Пурпе, автомобильная договора от пос. Новозаполярный до пос. Тарко-Сале, автомобильная договора от ГНПС-1 до пос. Новозаполярный, в период с 04.06.2012 по 31.12.2013, на сумму 970 736 000 руб.

Сторонами подписаны накладные: от 21.09.2012 № 1, 1/2; от 25.03.2013 № 5.12, 5.13, 5.14, 5.15, а также акты сдачи-приемки выполненных работ: от 21.09.2012 № 11, 12, 13; от 01.11.2012 № 13, 14, 15, 16, от 04.04.2013 № 17, 18, 19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 по делу № А40-52788/14-15-457, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, первоначальный иск общества "Строительная компания развития" удовлетворен частично. С общества  "НИПИИ ЭТ "Энерготранспроект" в пользу общества "Строительная компания развития" взыскано 1 276 127 137 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 135 109 960 руб. 69 коп. процентов. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска общества  "НИПИИ ЭТ "Энерготранспроект" о взыскании 4 899 519 руб. долга отказано.

В названном судебном акте арбитражный суд на основе экспертных заключений от 20.11.2015 № 268165/1 и от 25.12.2015 № 26865/2 по уголовному делу № 268165 пришел к выводам о том, что поскольку разработанная проектная документация по договору не соответствует требованиям технического здания и нормативной документации, не имеет потребительской ценности в установленной экспертами части, за исключением выполненных работ с надлежащим качеством по двум объектам, и не может быть использована обществом "Строительная компания развития" по назначению, акты сдачи-приемки проектной документации не могут считаться документами, свидетельствующими о надлежащем выполнении работ.

Установив, что заказчиком произведено авансирование работ в размере 1 364 561 124 руб. 59 коп., в письме от 29.01.2014 № СК-39/2014 он отказался от исполнения договора, а также общая стоимость пригодной к использованию и подлежащей оплате проектной документации составляет 88 433 987 руб., в том числе 79 907 042 руб. – стоимость инженерных изысканий по объекту «Автомобильная договора пос. Пурпе-пос. Тарко-Сале - пос. Новозаполярный – ГНПС-1 «Заполярье», 8 526 945 руб. – стоимость изыскательских работ по объекту «Спортивно-оздоровительный комплекс в п. Коротчаево», суд взыскал с подрядчика в пользу заказчика 1 276 127 137 руб. 59 коп. (1 364 561 124 руб. 59 коп. – 88 433 987 руб.) неосновательного обогащения, а во взыскании с заказчика в пользу подрядчика 4 899 519 руб. долга по оплате работ отказал.

После чего подрядчиком оформлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 16.11.2016 № 23, 24, 25 на общую сумму 2 304 389 730 руб. 47 коп. в отношении объектов автомобильная дорога от пос. Тарко-Сале до пос. Пурпе, автомобильная договора от пос. Новозаполярный до пос. Тарко-Сале, автомобильная договора от ГНПС-1 до пос. Новозаполярный, в которых указано на передачу результатов работ по накладным от 21.09.2012 № 1, от 01.11.2012 № 1/2, от 25.03.2012 № 5.12, 5.14, 5.15.

Указанные акты направлены заказчику с сопроводительным письмом от 16.11.2016 № ЭТП 01/4-1369-16, содержащим требования подписать акты и оплатить выполненные работы в размере 2 304 389 730 руб. 47 коп.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения общества  "НИПИИ ЭТ "Энерготранспроект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 23, 196, 200, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, по существу, истец требует пересмотра выводов суда, отраженных в судебных актах по делу № А40-52788/14-15-457, что недопустимо, в рамках данного дела установлена стоимость выполненных подрядчиком работ. При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что со дня обращения в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в рамках дела № А40-52788/14-15-457 решение по спору между сторонами, которым установлена действительная сумма задолженности, вынесено 24.06.2016, соответственно, правомерно исчисление срока исковой давности с даты вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение по ранее рассмотренному делу № А40-52788/14-15-457 не носит преюдициального характера, противоречит положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Из них следует, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной инстанции, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В данном случае судами по ранее рассмотренному делу установлено, что стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате, составляет 88 433 987 руб., на стороне общества  "НИПИИ ЭТ "Энерготранспроект", получившего оплату по договору в сумме 1 364 561 124 руб. 59 коп., возникло неосновательное обогащение в размере 1 276 127 137 руб. 59 коп., задолженность по оплате работ у заказчика перед подрядчиком отсутствует.

Таким образом, эти факты имеют преюдициальное значение, обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию участниками спора по настоящему делу, а предъявленные требования направлены на пересмотр результатов рассмотрения дела № А40-52788/14-15-457, что недопустимо.

Приняв во внимание установление вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу обстоятельств, имеющих значение для дела, и сочтя, что рассмотрение дела возможно по имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

С учетом изложенного ссылка в апелляционной жалобе на рецензию от 20.04.2016 № 0005-Р-16-2 в отношении экспертного заключения от 25.12.2015 № 268165/2 по уголовному делу № 268165 несостоятельна.

Что касается отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о привлечении открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ», выступавшего подрядчиком по договору от 04.06.2012 № 04/06/12/ЭТП с обществом  "НИПИИ ЭТ "Энерготранспроект" (заказчик), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то он вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы является обоснованным исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт непосредственно права и обязанности открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» не затрагивает, выводов относительно него не содержит.

Итак, решение арбитражного суда от 12.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 по делу № А60-63310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева