АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 апреля 2024 года

Дело №

А56-42409/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г., ФИО1,

при участии от граждан Китайской Народной Республики Ду Биня и Цю Шуая представителя ФИО2 (доверенности от 13.11.2023 и 23.05.2023 соответственно),

рассмотрев 02.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу граждан Китайской Народной Республики Ду Биня и Цю Шуая на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-42409/2021/сд.3, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Шэн Хао», адрес: 195196, Санкт-Петербург, Таллиннская ул., д. 7, лит. Р, пом. 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.08.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 08.02.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением от 16.05.2022 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО3

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий 27.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства от 30.07.2018, заключенный Обществом в лице генерального директора Чжан Вэньбяо и гражданином Китайской Народной Республики (далее - КНР) Ду Бинем, а также последующий договор купли-продажи указанного транспортного средства от 16.08.2019, заключенный гражданами КНР Ду Бинем и Цю Шуаем, и применить последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу указанного транспортного средства.

Определением от 11.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Ду Бинь и Цю Шуай, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просят отменить определение от 11.02.2023 и постановление от 20.12.2023 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателей жалобы, выводы судов о том, что ответчики были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку Ду Бинь и Цю Шуай являются иностранными гражданами, Цю Шуаю была выдана виза с 17.11.2022 по 07.02.2023 с целью осуществления трудовой деятельности, а Ду Бинь не находился на территории Российской Федерации и постоянно проживает в КНР.

Как полагают Ду Бинь и Цю Шуай, выводы судов об отсутствии встречного предоставления по первой сделке не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно выписке с расчетного счета должника Ду Бинь перечислил в пользу Общества 4 500 000 руб. по договорам займа от 29.05.2018 и 23.07.2018, которые не были возвращены обратно, следовательно суд апелляционной инстанции имел возможность проверить прекращение взаимных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о чем Ду Бинем было заявлено в суде апелляционной инстанции.

Податели жалобы указывают, что Ду Бинь не являлся контролирующим должника лицом, при этом, передавая Обществу собственные свободные денежные средства, он действовал исключительно в своем интересе.

Ду Бинь и Цю Шуай считают, что вывод о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки не подтвержден материалами дела, что также следует из представленной конкурсным управляющим выписки с расчетного счета должника.

В судебном заседании представитель Ду Биня и Цю Шуая поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом и Ду Бинем 30.07.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства «LEXUS NX200» 2017 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***> (далее – Автомобиль). 

Затем Ду Бинь и Цю Шуай 16.08.2019 заключили договор купли-продажи указанного Автомобиля по цене 250 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры купли-продажи транспортного средства от 30.07.2018 и 16.08.2019 являются недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 170 ГК РФ, не усмотрев при этом оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В части 5 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено названным Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В силу части 1 статьи 254 АПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

Арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (часть 4 статьи 256 АПК РФ).

Порядок направления судебных извещений иностранным лицам определен Конвенцией «О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам» (заключена в Гааге 15.11.1965, далее – Конвенция). Россия и КНР являются государствами - участниками Конвенции.

Согласно Конвенции КНР указал, что центральным органом и органом, компетентным получать документы, передаваемые иностранными государствами через консульские каналы, в соответствии со статьями 2 и 9 Конвенции назначается Министерство юстиции КНР.

Положением подпункта а) статьи 10 указанной Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам допускает возможность непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей, если договаривающиеся государство не заявит соответствующих возражений.

При этом КНР при подписании Конвенции не возражала относительно применения указанного положения.

Как определено частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции уведомил Ду Биня и Цю Шуая о времени и месте судебного разбирательства по последним известным суду адресам регистрации.

Согласно адресным справкам от 30.11.2022, выданным Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области,  Цю Шуай в период с 04.05.2022 по 01.08.2022 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 187403, Ленинградская обл., Тосненский р-он, 

<

...> уч. 9, а Ду Бинь в период с 19.07.2019 по 14.06.2020 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 187021, Ленинградская обл., Тосненский р-он, ДП ДНП Ладога, лн. Озерная, уч. 9.

Копии определения суда первой инстанции от 08.12.2022 об отложении рассмотрения обособленного спора были направлены Цю Шуаю и Ду Биню заказными письмами по данным адресам (идентификационные номера отправлений 19085478405272 и 19085478405289).

Указанные почтовые отправления были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело было рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчиков, которые не были извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что суды, делая вывод о том, что договор купли-продажи от 30.07.2018 совершен в отсутствие встречного предоставления и прикрывает собой безвозмездную передачу (дарение) имущества юридическим лицом, в связи с чем является притворным, не учли отсутствие в представленной в материалы дела копии договора от 30.07.2018 второй страницы, а именно страницы с пунктами, следующими после пункта 2.1.4 до пункта 5.2 договора, что свидетельствует о неполном исследовании судами обстоятельств заключения оспариваемого договора, которые имеют существенное значение для рассматриваемого дела.

При указанных обстоятельствах определение от 11.02.2023 и постановление от 20.12.2023 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, повторно проверить наличие оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками как по статье 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 170, ГК РФ, и в случае признания их таковыми правильно применить соответствующие последствия недействительности сделки, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-42409/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

С.Г. Колесникова

ФИО1