АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4956/23 

Екатеринбург

29 августа 2023 г.

 

Дело № А07-7350/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Фитнес», общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью», ФИО2, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Таурус», обществас ограниченной ответственностью «Промышленные Инвестиции» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 по делу № А07-7350/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» (далее – общество «Открытые инвестиции») – ФИО3 (доверенность от 19.04.2023 № 7-О);

ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 29.03.2023);

ФИО5, обществ с ограниченной ответственностью «Таурус», «Промышленные Инвестиции» и «Ишимбайский известняк» (далее – общества «Таурус», «Промышленные инвестиции» и «Ишимбайский известняк») – ФИО6 (доверенности от 24.03.2023 и от 09.06.2023);

ФИО1, обществ с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» и «Фитнес» (далее – общества «Управление недвижимостью» и «Фитнес») – ФИО7 (доверенности от 12.04.2023, от 07.04.2023 № 3-д и от 04.04.2023);

акционерного общества «Компания Ника» (далее – общество «Компания Ника») – ФИО8 (доверенность от 03.01.2023).

 

Общество «Компания Ника» 14.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, обществ «Открытые инвестиции», «Ишимбайский известняк», «Промышленные инвестиции», «Фитнес», «Управление недвижимостью» и «Таурус», Риксфорт Ассэт Холдинг Лтд. (Rixfort Asset Holding Ltd) и АОКС ФИО14 С-ФЗ (Объединенные Арабские Эмираты) убытков в сумме 9 011 291 768 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2023 заявление принято к производству.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Стерлитамакский нефтехимический завод» (далее – общество «Стерлитамакский нефтехимический завод», завод), акционерное общество «Синтез-Каучук» (далее – общество «Синтез-Каучук», завод) и Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу.

В рамках настоящего дела общество «Компания Ника» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета осуществления регистрационных действий, отчуждения и распоряжения долями ФИО2 и АОКС ФИО14 С-ФЗ в уставном капитале в обществе «Открытые инвестиции», долями общества «Промышленные инвестиции и ФИО12 в уставном капитале общества «Ишимбайский известняк», долями ФИО5 и ФИО11, в уставном капитале общества «Промышленные инвестиции», долями ФИО1 в уставном капитале общества «Фитнес», долями ФИО13 в уставном капитале общества «Управление недвижимостью», долями общества «Промышленные инвестиции» в уставном капитале общества «Таурус», а также в виде запрета осуществления регистрационных действий, отчуждения и распоряжения в отношении объекта недвижимости, принадлежащего обществу «Открытые инвестиции», ареста на недвижимое, движимое имущество и денежные средства обществ «Открытые инвестиции», «Промышленные инвестиции», «Фитнес», «Управление недвижимостью», «Таурус», ФИО5, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО1 и запрета Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу вносить изменения в лицензию, выданную обществу «Ишимбайский известняк» 18.11.2016 за номером УФА 02285 ТП.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, требования общества «Компания Ника» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общества «Открытые инвестиции», «Управление недвижимостью», «Фитнес», «Таурус», «Промышленные инвестиции», ФИО5, ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами. 

Общества «Промышленные инвестиции», «Таурус» и ФИО5 в своей кассационной жалобе просят определение суда первой инстанции от 15.03.2023 и постановление апелляционного суда от 19.05.2023 отменить в части наложения запрета на осуществление регистрационных действий, отчуждения и распоряжения долями общества «Промышленные инвестиции» в уставном капитале общества «Ишимбайский известняк» и общества «Таурус», долями ФИО5 в уставном капитале общества «Промышленные инвестиции», наложения ареста на имущество заявителей и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении данной части требований. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывают на неразумность и несоразмерность принятых обеспечительных мер. По мнению кассаторов, истец не обосновал их причастность к причинению убытков, не доказал принятие ими каких-либо решений, влияющих на деятельность лица, которому причинены убытки (заводы). Податели жалобы приводят доводы о том, что никогда не являлись акционерами заводов и не имели никакого отношения к их деятельности, не входили в одну группу лиц и не находились в отношениях корпоративной подчиненности, а доверенности, выданные заводами на ФИО5 не содержат полномочий, на совершение ей каких-либо сделок в рамках хозяйственной деятельности заводов. Ответчики также отмечают, что судами неверно указано одно из лиц, в отношении имущества которого приняты обеспечительные меры. Кроме того, заявители не согласны с принятыми обеспечительными мерами, поскольку они препятствуют осуществлению их хозяйственной деятельности и создают риски досрочного прекращения права пользования лицензией на пользование недрами и самим участком недр.

Приложенные к кассационной жалобе обществ «Промышленные инвестиции», «Таурус» и ФИО5 дополнительные документы (пункты 3–9 приложений) в силу отсутствия у суда округа полномочий по оценке вновь представленных доказательств возвращены представителю заявителя в судебном заседании, о чем сделана отметка в кассационной жалобе; аналогичные документы, приложенные к кассационное жалобе обществ «Промышленные инвестиции», «Таурус» и ФИО5, поданной в электронном виде через систему «Мой Арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части наложения запрета на распоряжение принадлежащими ей долями в уставном капитале общества «Фитнес» и ареста на ее имущество, выражает несогласие с привлечением ее в качестве ответчика, полагает необоснованным заявление истца о принятии обеспечительных мер. Кассатор указывает на то, что не является участником спорных правоотношений, отмечая, что выданные на нее доверенности не содержали полномочий на распоряжение имуществом заводов. 

Общество «Открытые инвестиции» в своей кассационной жалобе также просит отменить вынесенные судебные акты в части наложения ареста на его имущества и запрета на распоряжение принадлежащим ему объектом недвижимости и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в данной части, в обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несоразмерность и необоснованность принятых обеспечительных мер, ссылается на немотивированность включения его в число ответчиков по делу и необоснованность доводов истца об осуществлении обществом «Открытые инвестиции» руководящих функций в отношении заводов., в связи с чем полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для принятия в отношении него обеспечительных мер без достаточных к тому доказательств. С учетом этого кассатор приводит доводы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению его хозяйственной деятельности, чем причиняют существенный вред. С позиции заявителя, истец, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, действует недобросовестно злоупотребляет своими правами, целенаправленно причиняя вред ответчикам. Кассатор также указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам его апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество «Фитнес» просит судебные актыв части наложения ареста на его имущество отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.В обоснование кассационной жалобы выражает несогласие с принятыми обеспечительными мерами, полагает их неразумными и несоразмерными, влекущими за собой фактическую невозможность для общества вести хозяйственную деятельность, выплачивать заработную плату работникам и исполнять свои налоговые обязательства. Податель жалобы излагает аналогичную с иными кассационными жалобами позицию о необоснованности привлечения его в качестве ответчика. Кассатор также указывает, что судами не было принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия у истца нарушенного права и возникновение на его стороне заявленных убытков.

Общество «Управление недвижимостью»  в кассационной жалобе просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части наложения ареста на его имущество и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства общества «Компания Ника», ссылается на отсутствие какого-либо обоснования для включения его в число ответчиков, на основании чего полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для принятия в отношении него испрашиваемых истцом обеспечительных мер,  также указывает на то, что принятые обеспечительные меры влекут вынужденное приостановление осуществления обществом своей хозяйственной деятельности. Кассатор полагает, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер является злоупотреблением правами и направлено на причинение ответчикам вреда.

ФИО2 в своей кассационной жалобе также просит отменить обжалуемые судебные акты в части принятых в отношении нее обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для наложения ареста на ее имущество, испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных исковых требований, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее причастности к совершаемым заводами сделкам и наличия у нее возможности влиять на принятие хозяйственных решений в данных организациях, а следовательно, и основания для привлечения ее в качестве ответчика. По мнению кассатора, принятые в отношении него обеспечительные меры чрезмерны, затрудняют поддержание им жизнедеятельности и ведение обычного образа жизни.

Обществом «Компания Ника» представлен отзыв на кассационные жалобы, в котором он против доводов жалоб возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Поскольку кассационные жалобы доводов относительно принятия обеспечительных мер в отношении ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО13 и АОКС ФИО14 С-ФЗ не содержит, постольку законность и обоснованность судебных актов в обозначенной части судом округа не проверяется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество «Компания Ника» указывало на то, что в случае совершения действий по отчуждению ответчиками имущества, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков с учетом размера заявленных требований исполнение судебного акта будет затруднительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Необходимо понимать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом обстоятельств конкретного дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявление о взыскании с ответчиков убытков, причиненных обществам «Стерлитамакский нефтехимический завод» и «Синтез-Каучук», принято судом к рассмотрению и до настоящего времени не рассмотрено, отмечая, что общества «Управление недвижимостью», «Фитнес», «Открытые инвестиции», «Промышленные инвестиции», «Таурус», ФИО2, ФИО5 и ФИО1 привлечены к участию в споре в качестве соответчиков, заключив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, их принятие обоснованно необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления общества «Компания Ника», учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а также то, что непринятие обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо причинит значительный ущерб заявителю, в то время как принятие таковых направлено на недопущение причинения значительного ущерба истцу и предотвращение уменьшения ответчиками объема принадлежащего им имущества, отвечает принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спор лицами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

При этом апелляционным судом отклонены доводы ответчиков о том, что в результате принятия обеспечительных мер затруднено осуществление ими хозяйственной деятельности, ответчики лишены возможности исполнения договорных обязательств перед контрагентами как документально не подтвержденные. 

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и основываются на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассаторов о злоупотреблении обществом «Компания Ника» своими правами являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции и отклонен им, так как сама по себе подача ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии иных доказательств злоупотребления правом не является основанием для квалификации такого обращения в качестве формы проявления недобросовестного поведения. Презумпция добросовестности общества «Компания Ника» заявителями не опровергнута. Содержащаяся в жалобах позиция  о наличии у истца умысла на причинение вреда ответчикам с целью оказания давления на некоторых из них,  судом кассационной инстанции отклонена, поскольку основана на предположениях, представляют собой личную оценку заявителями фактических обстоятельств дела.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на то, что они не являются контролирующими заводы лицами, а также о том, что ими не принимались решения, влияющие на деятельность заводов, судом округа отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию с заявленными требованиями о взыскании убытков и не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер; принимая обеспечительные меры, суды не предрешают вопрос о наличии либо отсутствии оснований для взыскания с ответчиков, в том числе с кассаторов, убытков, причиненных обществам «Стерлитамакский нефтехимический завод» и «Синтез-Каучук», данные обстоятельства входят в предмет доказывания и судебного исследования при разрешении по существу, а потому соответствующие возражения могут быть заявлены и подлежат рассмотрению в рамках основного производства о взыскании с ответчиков убытков; оснований для постановки каких-либо выводов по данному вопросу в настоящем споре (об обеспечительных мерах) у суда не имеется.

Суждения заявителей о том, что вопреки требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, признаются судом округа несостоятельными с учетом следующего.

Закон действительно требует от заявителя обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется предоставить ясные и убедительные доказательства обстоятельства дела.

В данном случае суды исходили из того, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, что в рассматриваемом случае и было реализовано обществом «Компания Ника», а судами с учетом направленности инициированного спора и приводимых доводов в обоснование как искового заявления, так и заявления о принятии обеспечительных мер расценено в качестве достаточного основания для принятия в отношении ответчиков обеспечительных мер. Оснований для несогласия с данным выводом у суда округа не имеется. 

Указания кассаторов на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленных требованиям судом округа отклоняются, поскольку истребуемые обеспечительные меры приняты в пределах цены иска, предъявленной к солидарному взысканию с ответчиков. 

Вопреки доводам жалоб, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюденияих интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в случае наличия убедительного обоснования и доказательств наличия реальной возможности исполнения требований заявителя. Заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры, не лишены также возможности обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер (в том числе повторно) либо о предоставлении встречного обеспечения взамен обеспечительных мер в порядке статей 94, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приведением обоснования необходимости такой отмены или замены, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Доводы о том, что ответчики лишены всего имущества на неопределенный срок, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют собственникам в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом, равно как и не ограничены в корпоративных правах.

При этом претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

В данном случае указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают интересы истца, заинтересованного в реальности исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований. В свою очередь, реальность исполнения судебного акта, при привлечении ответчиков к ответственности в виду убытков, зависит от наличия у них на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, а также наличием реальной возможности принятия ответчиками, как собственниками имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, не влекут отмену судебных актов. Удовлетворяя заявление истца, суды признали его аргументы мотивированными и обоснованными, исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывали, что принятие заявленных обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния сторон, недопущение причинения вреда интересам истца, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Нарушений норм права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 по делу № А07-7350/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Фитнес», общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью», ФИО2, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Таурус», общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Инвестиции»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

Судьи                                                                                   С.Н. Соловцов 

                                                                                     Ю.А. Оденцова